Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-2779/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Стус С.Н., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Шафиевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2016 года по иску Трошихиной СБ к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании выкупной цены в счет компенсации за изъятое жилое помещение,

установила:

Трошихина С.Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Заключением межведомственной комиссии от 30 марта 2014г. указанное жилое помещение признано ветхим и непригодным для проживания.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования "Город Астрахань" долей земельного участка, жилых помещений многоквартирного дома (литер "А,а,а1,а2,аЗ,а4,а5,а6") по "адрес". На основании этого постановления между ней и ответчиком 02 марта 2016 года заключено соглашение об изъятии её жилого помещения и доли земельного участка с выплатой ей компенсации в размере "данные изъяты"

Указав, что компенсация ответчиком не выплачена, истец просила суд возложить на администрацию муниципального образования "Город Астрахань" обязанность выполнить условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ей выкупную цену изымаемого жилого помещения - "адрес", общей площадью 55,6 кв.м, согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке рыночной стоимости в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и просила обязать администрацию муниципального образования "Город Астрахань" выполнить условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и администрацией муниципального образования "Город Астрахань", и взыскать с администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу истца выкупную цену изымаемого жилого помещения - "адрес", общей площадью 55,6 кв.м, доли земельного участка, доли в общем имуществе многоквартирного дома, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости в размере "данные изъяты" и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании истец Трошихина С.Б. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, её представитель Оноприенко Н.А. заявленные требования поддержала.

Представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" Зеленский А.Н. исковые требования не признал.

Представитель Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2016 года взыскана с администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Трошихиной С.Б. выкупная цена и убытки, связанные с изъятием имущества, в размере "данные изъяты" и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Заслушав докладчика, представителей истца Трошихиной С.Б. - Оноприенко Н.А. и Роньшину Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 35 (часть 3) Конституции Российской никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Исходя из содержания указанной нормы, на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения и доли земельного участка.

Материалами дела установлено, что Трошихиной С.Б. принадлежало на праве собственности жилое помещение общей площадью 55,6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" N признано ветхим и непригодным для проживания, поскольку произошла полная конструктивная гибель дома.

Постановлением администрации города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования "Город Астрахань" долей земельного участка, жилых помещений многоквартирного дома (литера "А, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6"), доля земельного участка, пропорциональная площади "адрес", и указанная квартира, принадлежащие Трошихиной С.Б. изъяты.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость долей земельного участка и жилого помещения - квартиры N 9 в доме, расположенном по адресу: "адрес", литера строения "А, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6" составляет "данные изъяты"

02 марта 2016 года между администрацией муниципального образования "Город Астрахань" и Трошихиной С.Б. заключено соглашение об изъятии указанного жилого помещения и доли земельного участка с выплатой Трошихиной С.Б. рыночной стоимости и убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд указанного имущества, в размере "данные изъяты"

Установив, что дата осуществления выплаты по заключенному между сторонами соглашению не указана, учитывая, что с даты заключения соглашения 02 марта 2016 года до настоящего времени выплата указанной суммы истцам не произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность выплаты денежных средств по соглашению в настоящее время не возникла, поскольку в соглашении сторон срок выплаты не определен, являются необоснованными, поскольку, заключив соглашение 02 марта 2016 года , ответчик принял на себя обязательство по выплате денежных средств с указанной даты. Кроме того, неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по соглашению о выплате истцу денежных средств , препятствует приобретению истцом другого жилого помещения, что существенно ущемляет конституционное право истца на жилище.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и оценены в решении суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда