Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-2852/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Усенко О.А., Егоровой И.В.,

при секретаре Шафиевой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Рыболовецкой Артели "Восток" на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 11 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Волго-Каспийского Территориального Управления Росрыболовства о взыскании с Рыболовецкой Артели "Восток" ущерба, причиненного федеральным рыбным запасам,

УСТАНОВИЛА:

Волго-Каспийское Территориальное Управление Росрыболовства обратилось в суд с иском к Рыболовецкой Артели "Восток" о взыскании "данные изъяты" рублей в счет возмещения ущерба, причиненного Федеральным рыбным запасам в результате незаконной добычи рыбы в большем количестве, чем это предусмотрено разрешением.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 11 мая 2016 года исковые требования Волго-Каспийского Территориального Управления Росрыболовства удовлетворены. Кроме этого, с Рыболовецкой Артели "Восток" в доход местного бюджета МО "Красноярский район" Астраханской области взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Рыболовецкая Артель "Восток" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям недоказанности факта причинения ущерба рыбным запасам, поскольку считает не доказанным сам факт наличия излишка улова.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Волго-Каспийского Территориального Управления Росрыболовства Дубовика Б.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 59 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Согласно статьи 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов. Размер ущерба, который причинен водным биоресурсам и который следует считать крупным, порядок его определения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела юридическое лицо Рыболовецкая Артель "Восток", являясь пользователем водных биологических ресурсов, при осуществлении прибрежного рыболовства на территории Володарского района Астраханской области через уполномоченных работников рыбаков С. А.А., К. С.А., Ч. И.Н. и Р. Г.В., в нарушение пункта 16.3 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 13.01.2009 г. N 1, в апреле-мае 2014 года вела учет и представляла сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова.

За указанное нарушение Рыболовецкая Артель "Восток" привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации и постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 12 февраля 2015 года признано виновным в данном административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 24 марта 2015 года.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы о недоказанности факта причинения ущерба рыбным запасам, поскольку именно данный процессуальный документ принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт причинения ответчиком вреда окружающей среде - федеральным рыбным запасам и оценен судом в совокупности с иными доказательствами, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 59 Федерального Закона "О животном мире", и исходил из доказанности факта причинения ущерба рыбным запасам и его размера, вины юридического лица в причинении вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями юридического лица и наступившими последствиями.

Размер ущерба определен на основании такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 N 515 (в редакции от 26.09.2000 г. N 724) и стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что вина лица, причинившего вред, считается установленной, если это лицо не докажет обратного.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком каких-либо достоверных и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении вреда суду первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену постановленного решения, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыболовецкой Артели "Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: