Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-2871/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г., Усенко О.А.,

при секретаре: Халдузовой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения управления Пенсионного фонда РФ в Камызякском районе Астраханской области на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 16 мая 2016 года по гражданскому делу иску Усова В.Ю. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Камызякском районе Астраханской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении пенсии,

установила:

Усов В.Ю. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Камызякском районе, указав, что решением ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с работой в должностях плавсостава, на судах, которые относятся к судам морского, речного флота и флота рыбной промышленности, ввиду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа. При этом из подсчета специального стажа истца исключены периоды работы в "данные изъяты" с 01 августа 1984 года по 06 декабря 1988 года и в "данные изъяты" с 20 июля 2012 года по 19 августа 2012 года. Данный отказ Усов В.Ю. полагает незаконным и просил суд решение ГУ УПФ РФ в Камызякском районе отменить, обязать ответчика включить в подсчет его специального стажа указанные периоды работы и назначить ему досрочную страховую пенсию с момента обращения в пенсионный орган ФИО11

Истец Усов В.Ю. и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ГУ УПФ РФ в Камызякоском районе ФИО7 иск не признала, просила требования истца оставить без удовлетворения.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 16 мая 2015 года исковые требования Усова В.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Камызякском районе ставит вопрос об отмене решения суда. В обосновании жалобы указывают, что истцом не представлено документов, подтверждающих характер выполняемых работ, тип и назначение судов, на которых он осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем, включение судом в льготный стаж спорных периодов работы, незаконно.

Заслушав докладчика, представителя ГУ УПФ РФ по Камызякскому району ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, истца Усова В.Ю., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" устанавливает, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Исходя из буквального толкования указанных норм Закона, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Согласно статьи 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна. К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что Усов В.Ю. обратился в ГУ УПФ РФ в Камызякском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением N от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении пенсии досрочно из-за отсутствия требуемого специального стажа, в который не включен периоды его работы "данные изъяты" с 01 августа 1984 года по 06 декабря 1988 года, поскольку по представленным документам невозможно определить наименование и характер выполняемых работ судов, на которых протекала работа истца, невозможно определить в каких целях использовались эти суда, а также период работы в "данные изъяты" с 20 июля 2012 года по 19 августа 2012 года, в связи с тем, что в сведениях индивидуального учета, не указан код особых условий труда.

Разрешая данный спор, и включая в специальный стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, периоды работы истца "данные изъяты" и в "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из доказанности его работы в должностях, относящихся к плавсоставу на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) в течение полного рабочего дня.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

В силу Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11 октября 1990 года N 403/18-85 "Об утверждении Списка отдельных видов судов, профессий и должностей плавсостава судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности для назначения пенсий за выслугу лет независимо от возраста" капитаны-директора, капитаны (старшины) и их помощники, штурманы, кочегары судов, механики всех наименований и их помощники, мотористы и машинисты всех наименований и их помощники, рулевые и матросы всех классов и наименований относятся к видам профессий и должностей плавсостава судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности для назначения пенсий за выслугу лет независимо от возраста.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в разделе XXVIII поименован плавающий состав: машинная команда судов судебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта в которую входят машинисты всех наименований, мотористы всех наименований, механики и их помощники (шифр 23003010)

В соответствии с п. 2 правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как установлено судом первой инстанции из трудовой книжки истца 01 августа 1984 года Усов В.Ю. зачислен в "данные изъяты" на должность моториста 1 класса РМТ "Днепродзержинск", 16 августа 1984 года переведен мотористом 1 класса РМТ "Пролив", 08 ноября 1984 года переведен 4 механиком на РМТ "Гарпунер Зарва", 29 декабря 1986 года переведен 3 механиком РТМС "Капитан Турчин", 11 октября 1988 года переведен 2 механиком МКТМ "Артемизия", 11 ноября 1988 года переведен 3 механиком РТМ "Ильичевск", 06 декабря 1988 года уволен. 01 июля 2012 года принят в "данные изъяты" на должность старшего механиком на т/х "Композитор Гасанов", 26 февраля 2014 года переведен на должность старшего механика теплохода "Композитор Рахманинов", 01 мая 2014 года переведен на должность старшего механика теплохода "Композитор Гасанов", 26 августа 2015 года уволен.

Факт соответствия работы Усова В.Ю. в период работы в Черноморском рыбопромышленном объединении "Антарктика" особому характеру труда в течение полного рабочего дня, помимо записей в трудовой книжке подтверждается также архивными справками департамента архивного дела и делопроизводства Одесского городского совета, личной карточкой Усова В.Ю.

Согласно справке Черноморского рыбопромышленного объединения "Антарктика" "1/533 от 28 декабря 2000 года, выданной для предъявления в органы Пенсионного фонда, все суда, на которых работал оформляемый на пенсию, не являются портовыми, постоянно работающими в акватории порта, служебно-вспомогательными и разъездными и судами пригородного и внутригородского сообщения. Во все время работы на рыбопромысловых судах, китобазе(занятых добычей и обработкой рыбы), он относился к плавсоставу судов, плавающих в океанах и морях, работал полный рабочий день, и других работ не выполнял, за исключением времени нахождения судов на ремонте или отстое.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а, также учитывая требования статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, районный суд правильно пришел к выводу, что в период работы "данные изъяты" с 01 августа 1984 года по 06 декабря 1988 года истец работал в должностях, относящихся к плавсоставу на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) в течение полного рабочего дня.

Исходя из конституционного принципа, ограничение в получении досрочной пенсии по причине отсутствия необходимых дополнительных документов, которые гражданин по независящим от него обстоятельствам не может представить в пенсионный орган, не отвечает вышеуказанным целям, следовательно, данное право гражданина не может быть ограничено по этим основаниям

Доводы жалобы о том, что на дату обращения в Пенсионный фонд из представленных истцом документов отсутствовали сведения о типе судов, на которых проходила работа истца, документов от работодателей о том, что периоды работы в организации подлежат включению в специальный стаж и дают право на досрочную пенсию, опровергаются представленными в судебное заседание доказательствами и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что при подсчете страхового стажа периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" N 27-ФЗ возлагает на страхователя обязанность предоставлять в органы Пенсионного фонда сведения, в которых необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ.

Реализация застрахованными физическими лицами своего права на пенсию поставлена в зависимость от надлежащего выполнения работодателем обязанности по ведению и передаче Пенсионному фонду Российской Федерации сведений индивидуального персонифицированного учета.

Между тем, достойное пенсионное обеспечение относится к одной из социальных гарантий, закрепленных в Конституции Российской Федерации, и неисполнение страхователем (работодателем) обязанности не должно ущемлять пенсионных прав истца.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2002 года N 407). в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Учитывая данные правовые нормы, на истца, как на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию, не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем (работодателем) своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у Усова В.Ю. права на включение периода его работы в "данные изъяты" с 20 июля 2012 года по 19 августа 2012 года в его специальный стаж, ввиду отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета соответствующего кода особых условий труда, судебная коллегия признает несостоятельными.

Отсутствие данных о занятости истца на соответствующих видах работ согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета свидетельствуют лишь о том, что работодатель как страхователь ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному предоставлению соответствующих сведений в пенсионный орган, что не может ограничивать право истца на пенсию.

В соответствии со статьей 22 Закона "О страховых пенсиях в РФ" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов, с учетом периодов включенных в специальный стаж истца пенсионным органом, специальный стаж истца на момент обращения в ГУ УПФ РФ по Камызякскому району составляет более 12 лет 6 месяцев, районный суд, обоснованно назначил истцу пенсию с момента обращения в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения управления Пенсионного фонда РФ в Камызякском районе Астраханской области - без удовлетворения.

Согласовано.

Судья ___________ Е.Г. Аверина