Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-2900/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Усенко О.А., Авериной Е.Г.,

при секретаре Халдузовой С.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Якушевой Т.Н. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 08 февраля 2016 года и дополнительное решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 мая 2016 года по делу по иску Якушевой Т.Н. к Лебедевой С.И., Мироненко А.А., муниципальному предприятию "Землемер" об устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Якушева Т.Н. обратилась в суд с иском Лебедевой С.И., Мироненко А.А., МП "Землемер" об устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В 2007 году, при межевании соседних участков были допущены кадастровые ошибки, в результате чего эти участки были увеличены за счет уменьшения ее земельного участка, в связи с чем она не может до настоящего времени получить документы о межевании своего земельного участка, которые соответствовали бы документам от 1993 года. Соседка Лебедева С.И. систематически нарушает границы ее земельного участка, располагает насаждения по границам уже измененных размеров, что нарушает ее права как собственника земельного участка. В досудебном порядке разрешить спор невозможно. Обращаясь в суд, истец просила признать местоположение смежных границ по координатам поворотных точек, указанных в межевых планах и кадастровых выписках о земельных участках с кадастровыми номерами N и N, кадастровой ошибкой в сведениях, установить смежную границу между вышеуказанными земельными участками в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в плане от 1993 года, обязать орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, обязать Лебедеву С.И. устранить зеленые насаждения и сливную яму в соответствии с действующим законодательством, взыскать с Лебедевой С.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Якушева Т.Н. и ее представитель Соломина И.А. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Лебедева С.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Мироненко А.А. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Мироненко Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель ответчика МП "Землемер" в судебном заседании не участвовал.

Представитель третьего лица - администрации МО "Город Ахтубинск" Предвечная Е.С. оставила решение на усмотрение суда.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 08 февраля 2016 года и дополнительным решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в дополнение к ней, истец Якушева Т.Н. ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, указав, что при наличии документального подтверждения кадастровых ошибок, допущенных при межевании смежных земельных участков по ул "адрес" и невозможности их исправления во внесудебном порядке, а также факта устройства Лебедевой С.И. сливной ямы и посадки зеленых насаждений на смежной границе у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав истца Якушеву Т.Н. и ее представителя Пряхину Е.Л., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, истица Якушева Т.Н. на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения N от 15 марта 1993 года является собственником земельного участка площадью 1024 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, он стоит на кадастровом учете как ранее учтенный.

Земельный участок Якушевой Т.Н. имеет смежные границы с земельным участком по "адрес" с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Лебедевой С.И. и с земельным участком по "адрес" с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Мироненко А.А..

Границы данных земельных участков сформированы, и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослалась на нарушение ее земельных прав наличием кадастровых ошибок в сведениях ГКН, допущенных при межевании смежных участков с кадастровыми номерами N и N, а также нарушением Лебедевой С.И. смежной границы, путем устройства сливной ямы и посадкой зеленых насаждений в непосредственной близости от ее (истца) построек.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Как следует из материалов дела, на основании обращения Якушевой Т.Н. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области был выполнен контроль межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес" соответственно. По результатам контроля было выявлено, что в государственный кадастр недвижимости внесены несоответствующие фактическим сведения о координатах характерных точек границ указанных земельных участков. Расхождения в координатах составили от 0,86 м. до 3,72 м., при допустимых 0,3. Таким образом, при межевании земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" были допущены кадастровые ошибки.

При указанных обстоятельствах, поскольку сведения ГКН о местоположении границ спорных земельных участков не соответствуют фактическим, то имеет место кадастровая ошибка в сведениях.

Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 указанного Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 данной статьи порядке.

Эта же норма предусматривает, что суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

По смыслу закона в случае, если собственник объекта недвижимости не согласен на внесение изменений в сведения, орган кадастрового учета или любое другое лицо вправе предъявить в суд требование об исправлении кадастровой ошибки в сведениях и представить необходимые для принятия такого решения документы.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Анализ вышеприведенных норм Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" позволяет сделать вывод о том, что решение суда об исправлении кадастровой ошибки - это один из способов ее исправления, существующий наряду с административным. Следовательно, решение по делу об исправлении кадастровой ошибки не может содержать в резолютивной части лишь выводы, констатирующие наличие ошибки. Такое решение не будет являться основанием для исправления соответствующих сведений и потребует от сторон спора обратиться к административным способам исправления кадастровой ошибки, что противоречит целям судебного механизма именно как механизма альтернативного по отношению к административным процедурам.

Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права в споре об исправлении кадастровой ошибки является указание способа ее исправления.

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с иском о признании местоположения смежных границ по координатам поворотных точек, указанных в межевых планах и кадастровых выписках о земельных участках с кадастровыми номерами N и N, кадастровой ошибкой в сведениях, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способ ее устранения не указала, тогда как в соответствии с п. 5,11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В рассматриваемом случае у суда не имелось прав выйти за пределы заявленных требований, поскольку как установлено материалами дела, органом кадастрового учета при приведении в соответствие местоположений границ вышеуказанных земельных участков выявилось, что происходит их пересечение с границами многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N, сформированным и поставленным на кадастровый учет под строительство объекта: "Распределительные сети газоснабжения жилых домов в г. Ахтубинск, в квартале, ограниченном затоном р. Волга-р.Ахтуба, до территории головного водопровода", в сведениях ГКН в отношении которого также имеется кадастровая ошибка. Кадастровые ошибки при межевании земельных участков, предоставленных под индивидуальную жилую застройку устранить без исправления кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, предоставленного под распределительные сети газоснабжения, невозможно.

Однако, истом соответствующих требований, то есть об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером N не заявлялось.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что действительно, для разрешения вопроса об устранении кадастровой ошибки в сведениях и возможностей ее устранения по делу необходимо было провести землеустроительную экспертизу, что в нарушение требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было сделано судом первой инстанции, которым вопрос о назначении экспертизы по делу не выносился на обсуждение сторон.

Вместе с тем, поскольку целью данной экспертизы является указание способа устранения кадастровой ошибки и, как следствие, уточнение истцом исковых требований об устранении кадастровой ошибки, что в соответствии с абзацем 3 пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в апелляционной инстанции недопустимо, то судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу землеустроительной экспертизы, отказав в ее назначении определением от 13 июля 2016 года.

Однако, вопреки доводам жалобы, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в части не проведения по делу данной экспертизы не является основанием для отмены решения, поскольку наличие обстоятельств в виде кадастровой ошибки в сведениях в отношении многоконтурного участка, предоставленного под распределительные сети газоснабжения, без устранения которой невозможно исправить кадастровые ошибки в сведениях спорных смежных земельных участков "адрес", при отсутствии соответствующих исковых требований к администрации, само по себе свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных истцом требований о признании местоположения смежных границ по координатам поворотных точек, указанных в межевых планах и кадастровых выписках о земельных участках с кадастровыми номерами N и N, кадастровой ошибкой в сведениях.

Также вопреки доводам жалобы в связи отсутствием соответствующих требований к администрации МО "Город Ахтубинск" у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения данного лица в качестве соответчика. Требования Якушевой Т.Н. заявлены только к собственникам смежных земельных участков N, в свою очередь, администрация МО "Город Ахтубинск" была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

При отсутствии оснований для удовлетворения требования об исправлении кадастровой ошибки, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении смежной границы между земельным участком истца и соседей Лебедевой и Мироненко в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в плане от 1993 года и обязании органа, осуществляющего государственный кадастровый учет, внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, следует отметить, что земельным участком признается часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон N 221-ФЗ)).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка ( пункт 3 части 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ) и определяются межеванием.

При выполнении работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками (части 1 - 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ).

Вместе с тем, поскольку, как следует из материалов дела межевание земельного участка, землепользователем которого является истица, в подтверждение ее доводов о возможности формирования земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в плане 1993 года, не проводилось, межевой план земельного участка не изготавливался и соответственно согласования местоположения смежных границ не проводилось, то данное обстоятельство также свидетельствует о законности выводов суда об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также вопреки доводам жалобы являются верными выводы районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности на ответчика Лебедеву С.И. устранить зеленые насаждения и сливную яму, поскольку границы земельного участка Якушевой Т.Н. не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, данный земельный участок не может быть идентифицирован как объект земельных правоотношений и установить факт нарушения границ этого участка не представляется возможным, тогда как истица ссылается именно на это обстоятельство, как на основание своего иска.

Требования о компенсации морального вреда, предъявленные к ответчице Лебедевой С.И., не подтверждены доказательствами, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено сведений о нарушении данной ответчицей личных неимущественных прав истицы, о причиненных нравственных страданиях, в связи с чем суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истец не лишена права на обращение в суд с другими требованиями и к надлежащим ответчикам в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 08 февраля 2016 года и дополнительное решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда