Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-2944/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Коробченко Н.В.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Егоровой И.В.,

при секретаре Шафиевой Э.И.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Саловой И.В., Муханеевой Л.В. и ее представителя по доверенности Никифоровой Л.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2016г. по делу по иску Саловой И. В., Муханеевой Л. В. к Веремеевой А. В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Салов В.А. в лице представителя по доверенности Никифировой Л.В. обратился в суд с иском к Веремеевой А.В. о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО Истцу ДД.ММ.ГГГГг. стало известно о наличии завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ответчика. Полагает, что наследодатель не был способен понимать значение своих действие и руководить ими при составлении завещания в силу отклонений в развитии и ухудшения психического здоровья. При указанных обстоятельствах просил признать завещание от имени ФИО в пользу Веремеевой А.В. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2015г. произведена замена умершего истца Салова В.А. на Салову И.В., Муханееву Л.В.

В дальнейшем исковые требования были дополнены и уточнены, со ссылками на ст. 178 ГК РФ просили признать завещание недействительным, поскольку завещатель в силу болезненного состояния существенно заблуждался относительно лица, на которое оформляется завещание.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 05 февраля 2016г. из числа ответчиков исключена нотариус ФИО1, определен ее статус свидетеля по делу.

В судебном заседании представитель истца Муханеевой Л.В. - Никифорова Л.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Чернова О.М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Салова И.В., Муханеева Л.В., Веремеева А.В., представитель Савельева Н.Н., представитель НО "Нотариальная палата Астраханской области" участия в судебном заседании не принимали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 09 июня 2016г. исправлена допущенная в решении суда описка.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Салова И.В., Муханеева Л.В. и ее представитель по доверенности Никифорова Л.В. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что судом не были рассмотрены исковые требования, основанные на ст. 178 ГК РФ. Суд не принял во внимание, что умерший ФИО имел врожденное заболевание психики, в связи с чем обучался в школе-интернате для умственно отсталых детей. Судом не выяснялись родственные связи наследодателя и ответчика. Полагают, что имеются существенные сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы. Вызывает сомнение, истребовалось ли дело судом фактически для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания и передавалось ли на экспертизу повторно. Суд изменил экспертное учреждение, ничем это не мотивировав. Считают недействительным заключение экспертизы в части заключения врача -невролога. В части заключения врачей психиатров также имеются неточности и неполнота исследования, которые не были устранены в процессе допроса эксперта в судебном заседании, который также не смог ничего пояснить по поводу диагноза ФИО умственная отсталость. К участию в экспертизе при наличии у ФИО серьезных заболеваний не были привлечены врач-пульмонолог и врач-кардиолог. Суд лишил возможности предоставления доказательств того, что подпись в завещании и реестре нотариуса выполнена не ФИО Протоколы судебных заседаний не полностью отражают показания сторон и свидетелей, замечания на протоколы судебных заседаний судом отклонены. Суд уведомил о дате судебного заседания до возобновления производства по делу. Утверждения суда, отраженные в описательно-мотивировочной части решения суда, противоречат его резолютивной части.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Чернова О.М. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу стороны истцов - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии не явились Салова И.В., Савельева Н.Н., Муханеева Л.В., Веремеева А.В., представитель НО "Нотариаланая палата Астраханской области", будучи надлежаще извещенными, причины неявки суду не сообщили, Салова И.В. и Муханеева Л.В. просили рассматривать дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Никифорову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Чернову О.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО было составлено завещание, которым все свое имущество, которое окажется принадлежащим ему на момент смерти, он завещал Веремеевой А.В. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Астрахани ФИО1 по месту проживания ФИО и зарегистрировано в реестре за N. Как следует из текста данного документа, дееспособность завещателя нотариусом проверена (л.д. 95).

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. Салов В.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего отца - ФИО

ДД.ММ.ГГГГг. в процессе рассмотрения заявленных исковых требований Салов В.А. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГг. наследниками имущества, открывшегося после смерти Салова В.А., стали Салова И.В. и Муханеева Л.В. по доли каждая.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается согласно п.2 ст.1131 ГК РФ.

Истец в иске, представители истца в судебном заседании указали, что в момент совершения вышеуказанной сделки - составления завещания ДД.ММ.ГГГГг. ФИО находился по состоянию здоровья в таком положении, что не понимал значение совершаемых им действий и не мог ими руководить.

По ходатайству истцов судом первой инстанции была назначена комплексная судебная медико-психологопсихиатрическая экспертиза, которая была поручена ГБУЗ "Специализированной клинической психиатрической больнице N1 Краснодарского края". Из сообщения о невозможности дать заключение N от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что оценить психическое состояние ФИО на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГг. и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, поскольку не представлено достаточно информации о его психическом состоянии в исследуемый период.

По ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам учреждения ГБУЗ АО "Областная клиническая психиатрическая больница".

Согласно заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг. экспертная комиссия пришла к выводу о том, что у ФИО имелось "легкое когнитивное расстройство", на это указывают сведения медицинской документации об имеющихся у испытуемого возрастных (атеросклеротических) изменений сосудов головного мозга, симптоматической гипертонии, вследствие чего у него появилась церебрастеническая симптоматика (головная боль, головокружение), некоторое снижение памяти, а так же эмоционально-волевые расстройства в виде лабильности, несдержанности, что оценивалось при его осмотре в ДД.ММ.ГГГГ. Ухудшения его состояния здоровья в медицинской документации не отмечалось. Осмотр врачом-психиатром ДД.ММ.ГГГГг. ФИО позволил вынести решение о "способности понимать суть предстоящей нотариальной сделки". В представленной медицинской документации отсутствуют сведения, что указанные врачом-психиатром аномалии психики сопровождались значимыми нарушениями памяти, интеллекта, критических функций, которые могли повлиять на его волеизъявление. В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО было временное болезненное расстройство психической деятельности. Не смотря на то, что ФИО обучался в государственном бюджетном специальном образовательном учреждении Астраханской области для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N" на протяжении всей жизни он сохранял социально-трудовую адаптацию, никогда не ставился вопрос о признании его недееспособным. Экспертная комиссия пришла к выводу, что в интересующий суд период, а именно ДД.ММ.ГГГГг. на момент подписания завещания ФИО мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом положений ст. ст. 56, 58, 67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве доказательства вышеназванное повторное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и ст. 86 ГПК РФ, сомнений в достоверности выводы экспертов не вызывают.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, экспертные заключения, показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о признании завещания недействительным, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГг. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истцами суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ФИО страдал рядом заболеваний, судебная коллегия отклоняет и указывает, что о данных заболеваниях было известно экспертам из медицинской документации умершего при подготовке заключения.

Свидетельские показания в данном случае в основу судебного решения приняты быть не могут, поскольку лица, допрошенные судом в качестве свидетелей, специальными познаниями в области психиатрии не обладают и выводы о способности умершего понимать значение своих действий или отсутствии таковой делать не компетентны.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Последнее означает, что мотив лежит за пределами состава сделки, поскольку стабильность гражданского оборота не может ставиться в зависимость от того, по каким побудительным причинам его участники вступают в договорные отношения друг с другом.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о мотивах, по которым ФИО совершил с Веремеевой А.В. оспариваемую сделку, что не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО не понимал природу сделки и заблуждался относительно лица, которое выступало наследником.

Доводы жалобы относительно мотивов, по которым ФИО составил завещание в пользу Веремеевой А.В., правового значения для разрешения настоящего гражданского спора не имеют.

Доводы жалобы о том, что проведение экспертизы поручено судом экспертному учреждению, отличному от того, в котором истцы просили провести экспертизу, не могут служить основанием для вывода о необъективности экспертного заключения.

По смыслу ст. ст. 18 - 20 ГПК РФ отвод эксперту может быть заявлен до окончания проведения экспертизы.

Таким образом, истцы были вправе заявить отвод экспертам после назначения экспертизы и до окончания ее проведения. Из материалов дела следует, что истцы и их представитель принимали в судебном заседании, когда судом была назначена психолого-психиатрическая посмертная экспертиза, присутствовали при оглашении определения суда, следовательно, экспертное учреждение, которому суд поручил проведение экспертизы, им было известно. Однако правом заявить отвод экспертам (эксперту) истцы до окончания проведения экспертизы не воспользовались.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГг. как несостоятельные.

Доводы жалобы в остальной части правовых оснований к изменению решения суда не содержат, по существу сводятся как к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой истцы не согласны. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саловой И.В., Муханеевой Л.В. и ее представителя по доверенности Никифоровой Л.В. - без удовлетворения.