Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-2959/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Коробченко Н.В.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Радкевича А.Л.,

при секретаре Мязиной Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Мендагазиева Е.Ш. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 мая 2016г. по делу по иску Мендагазиева Е. Ш. к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области о признании незаконным взыскания, увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мендагазиев Е.Ш. обратился в суд с иском, указав, что проходил службу в органах внутренних дел Астраханской области с ДД.ММ.ГГГГ и занимал должность начальника ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области. На основании имевшей место служебной проверки на истца было наложено взыскание "за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в даче ДД.ММ.ГГГГг. указания свои подчиненным сотрудникам инспекторам ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области А и П не привлекать к административной ответственности М, совершившего нарушение, предусмотренное ст. 12.3 КоАП РФ, то есть совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам полицейского, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти". Не согласен с увольнением, поскольку полагает, что проступка, вызывающего сомнение, не совершал, также нарушена процедура проведения служебной проверки. При указанных обстоятельствах с учетом увеличения исковых требования просил признать и отменить: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении взыскания в виде увольнения, приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГг. о расторжении контракта и об увольнении, восстановить его на работе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда в сумме руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме .

В судебном заседании истец Мендагазиев Е.Ш. и его представитель Шумная Н.Б. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Грачева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 мая 2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мендагазиев Е.Ш. ставит вопрос об отмене решения, поскольку полагает, что суд не учел факт того, что нарушена процедура служебной проверки и увольнения. Не был опрошен в судебном заседании свидетель М До начала служебной проверки были отобраны объяснения. Суду не был представлен документ, подтверждающий разрешение на прослушивание телефонных переговоров истца спустя 1,5 года после вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГг. Заключение от ДД.ММ.ГГГГг. имеет противоречия. Из материалов личного дела истца были изъяты сведения о прохождении им аттестации в ДД.ММ.ГГГГ.

На заседание судебной коллегии представитель УМВД России по Астраханской области, будучи надлежаще извещенным, не явился, причины неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика, выслушав Мендагазиева Е.Ш. и его представителя Шумную Н.Б., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бурхетьеву Е.М., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Как следует из материалов дела, Мендагазиев Е.Ш. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. проходил службу в органах внутренних дел УМВД России по Астраханской области, последняя занимаемая должность - начальник ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области.

Приказом начальника УМВД России по Астраханской области Nл/с от ДД.ММ.ГГГГг. Мендагазиев Е.Ш. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы Мендагазиева Е.Ш. о незаконности увольнения проверены судом первой инстанции и на основании совокупности представленных доказательств обоснованно признаны несостоятельными.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установилдля этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу ( часть 7 статьи 51 Закона).

В силу части восьмой указанной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме ( часть 9 статьи 51 Закона).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке ( часть 15 статьи 51 Закона).

Согласно ст.ст. 12 , 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как следует из материала N служебной проверки, рапортом начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Астраханской области Е от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Мендагазиев Е.Ш., являясь начальником ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, злоупотребляя своими должностными полномочиями, вопреки интересам службы, пользуясь мобильным телефоном аб. N, дал незаконный устный приказ инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области А отпустить, не привлекая к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных ПДД), М, управлявшего автомобилем и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.3 КоАП РФ (л.д.49).

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в результате проведенных ОРЧ (собственной безопасности) УМВД России по Астраханской области оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. во второй половине дня в "адрес" инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хараблинскому району П и А был остановлен автомобиль г/н N регион под управлением М, при этом было установлено, что у водителя М при себе отсутствовало водительское удостоверение, в связи с чем последний подлежал привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.3 КоАП РФ "Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных ПДД". М, желая избежать привлечения к административной ответственности, позвонил начальнику ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Мендагазиеву Е.Ш., являющемуся его знакомым. Выслушав просьбу М, Мендагазиев Е.Ш. с мобильного телефона аб. N, находящегося у него в пользовании, позвонил на мобильный телефон инспектору ДПС А и дал устное указание отпустить М, не привлекая последнего к административной ответственности. Инспекторы ДПС П и А выполнили указание Мендагазиева Е.Ш.

Таким образом, совершенное истцом нарушение, явившееся основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности, имело место, и обоснованно явилось основанием для наложения взыскания в виде увольнения.

В соответствии с подпунктами "а", "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010г. (протокол N 21) (далее - Кодекс этики) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В силу пунктов 12, 13 Кодекса этики государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N1174-0 служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О и от ДД.ММ.ГГГГ N). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 01 марта 2011 г. - милиции, после 01 марта 2011 г. - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы апелляционной жалобы Мендагазиева Е.Ш. о том, что была нарушена процедура служебной проверки и увольнения являлись процессуальной позицией стороны истца в суде первой инстанции и приводились ею в ходе разбирательства спора, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что объяснения у Мендагазиева Е.Ш., М, П и А были отобраны до начала служебной проверки, не опровергают установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Довод жалобы о том, что судом не был допрошен свидетель М, основанием к отмене постановленного судом решения служить не может. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг., сторона истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствии указанного свидетеля, ходатайств о повторном вызове М не заявляла.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, представляются суду (судье), прокурору, следователю и органу дознания, в производстве которых находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, другим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в порядке и случаях, которые установлены этим законом.

Из представленного в материалах дела постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что на основании постановления Астраханского областного суда N от ДД.ММ.ГГГГг. было проведено ОТМ ПТП в отношении Мендагазиева Е.Ш. Рассекреченные результаты ОРД, полученные ОРЧ (СБ) УМВД РФ по Астраханской области, в виде результатов ПТП за ДД.ММ.ГГГГг. и стенограмм переговоров за ДД.ММ.ГГГГг. легли в доказательственную базу служебной проверки в отношении Мендагазиева Е.Ш.

Установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении истца были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, были представлены в суд в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что суду не был представлен документ, подтверждающий разрешение на прослушивание телефонных переговоров истца спустя 1,5 года после вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГг., не будет иметь юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку помимо рассекреченных результатов ОРМ, вина Мендагазиева Е.Ш. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается показаниями П, А, а также материалами настоящего гражданского дела.

В апелляционной жалобе истец обращает внимание на изъятие из материалов личного дела Мендагазиева Е.Ш. сведений о прохождении им аттестации в октябре 2015 года, однако данное обстоятельство не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу и судебной коллегией оставляется без оценки.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 мая 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мендагазиева Е.Ш. - без удовлетворения.