Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-2961/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Авериной Е.Г.,

судей областного судаЕгоровой И.В. и Чернышовой Ю.А.

при секретаре Маймаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по частной жалобе представителя Маликова И.И. и Ощепкова А.А. - ФИО3 на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Маликов И.И. и Ощепков А.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, указав, что решениями Ахтубинского городского суда Астраханской области от 27 января 2003 года и 28 апреля 2003 года удовлетворены требования заявителей и других истцов к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе (далее УПФР в Ахтубинском районе) о назначении пенсии за выслугу лет и расчете пенсии. 5 июля 2007 года определением Ахтубинского городского суда Астраханской области вышеуказанные судебные решения отменены по вновь открывшимся обстоятельствам и производство по гражданским делам возобновлено. Основанием к отмене решений явилось определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2006 года, которым отменены судебные постановления, вынесенные по делу по иску Маликова И.И., Ощепкова А.А. и других на действия УПФР в Ахтубинском районе, в удовлетворении требований истцов отказано. Определением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 18 июля 2007 года гражданское дело по искам заявителей и других к УПФР в Ахтубинском районе о назначении пенсии за выслугу лет и расчете пенсии оставлено без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истцов в судебное заседание.

Маликов И.И. и Ощепков А.А. обратились в суд с заявлением, в котором просили пересмотреть указанное определение суда по новым обстоятельствам. Заявители указывают, что по постановлению Европейского суда по правам человека от 12 ноября 2015 года, суд признал нарушение статьи 6 Конвенции, поскольку пересмотр в порядке надзора был использован с целью отменить обязательное к исполнению решение суда на основании заявленного неправильного толкования материального права.

В этой связи, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2016 года, оставлено в силе решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 26 июля 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 сентября 2002 года.

Поскольку решение Ахтубинского городского суда от 26 июля 2002 года положено в основу решений Ахтубинского городского суда от 27 января 2003 года и от 28 апреля 2003 года по жалобам истцов на действия ГУ УПФ РФ в Ахтубинском районе в отказе пересчета пенсии заявители полагают, что определение суда, которым дело не разрешается по существу, может быть пересмотрено, так как оно исключает возможность дальнейшего движения дела. В связи с этим, просили удовлетворить заявление и отменить по новым обстоятельствам определение Ахтубинского городского суда от 18 июля 2006 года.

В судебное заседание Маликов И.И. и Ощепков А.А. не явились, извещены о его времени и месте, направили в суд своего представителя.

Представитель заявителей Маликова Л.В. поддержала доводы заявления, уточнила, что просит отменить определение Ахтубинского городского суда от 18 июля 2007 года, которым иск ее доверителей оставлен без рассмотрения. Просила применить аналогию закона и отменить данное определение, которым оставлен без рассмотрения иск ФИО9, ФИО10, ФИО11, Маликова И.И., ФИО12, Ощепкова А.А., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к Управлению Пенсионного фонда России в Ахтубинском районе о назначении пенсии в размере 75% от среднего заработка, увеличенного в связи с повышением стоимости жизни, пересмотрев его по новым обстоятельствам, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела.

Определением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 17 июня 2016 года в удовлетворении заявления об отмене определение Ахтубинского городского суда от 18 июля 2006 года по новым обстоятельствам, Маликову И.И. и Ощепкову А.А. отказано.

В частной жалобе представителя Маликова И.И. и Ощепкова А.А. - Маликовой Л.В. ставится вопрос об отмене определения суда, поскольку суду первой инстанции представлено постановление Европейского Суда по правам человека от 12 ноября 2015 года, состоявшееся по делу заявителей, который признал нарушение Конвенции о защите прав человека при рассмотрении надзорной жалобы УПФР в Ахтубинском районе Верховным Судом Российской Федерации. Более того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2016 года, оставлено в силе решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 26 июля 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 сентября 2002 года. Решение Ахтубинского городского суда от 26 июля 2002 года было положено в основу решений Ахтубинского городского суда от 27 января 2003 года и от 28 апреля 2003 года по жалобам на действия ГУ УПФ РФ в Ахтубинском районе. В связи с указанным, заявитель полагает определение суда об отказе в отмене определения Ахтубинского городского суда от 18 июля 2006 года по новым обстоятельствам является не законным.

На заседание судебной коллегии Маликов И.И., Ощепков А.А. и представитель УПФР в Ахтубинском районе не явились, о слушании дела извещены, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, объяснение представителя Маликова И.И. и Ощепкова А.А. по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, определения суда, вступившие в законную силу. В случае отмены решения, определения суда, дело рассматривается судом по правилам, установленным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решениями Ахтубинского городского суда Астраханской области от 27 января 2003 года и 28 апреля 2003 года удовлетворены требования заявителей и других истцов к УПФР в Ахтубинском районе о назначении пенсии за выслугу лет и расчете пенсии.

Определением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 5 июля 2007 года вышеуказанные судебные решения отменены по вновь открывшимся обстоятельствам и производство по гражданским делам возобновлено.

Определением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 18 июля 2007 года гражданское дело по искам заявителей и других к УПФР в Ахтубинском районе о назначении пенсии за выслугу лет и расчете пенсии, назначенное к рассмотрению в судебном заседании по результатам удовлетворения заявления об отмене судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истцов в судебное заседание.

Наличие постановления Европейского Суда по правам человека от 12 ноября 2015 года по делу заявителей, которым Европейский суд признал нарушение Конвенции о защите прав человека при рассмотрении надзорной жалобы УПФР в Ахтубинском районе Верховным Судом Российской Федерации, а так же определение Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2016 года, которым оставлено в силе решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 26 июля 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 сентября 2002 года, не является основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку имеются процессуальные препятствия для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Маликова И.И. и Ощепкова А.А. - ФИО3 - без удовлетворения.

.

.