Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-2986/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Мальмановой Э.К.,

при секретаре ФИО7,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе Меликбегяна А.С. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Меликбегяна А.С. к Волокоморову Н.Г., Наумовой М.В., Администрации МО "Бахтемирский сельсовет", Администрации МО "Икрянинский район" о признании незаконными постановлений органа местного самоуправления, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка от возведенного строения, сносе строения и аннулировании записи о земельном участке,

установила:

Меликбегян А.С. обратился в суд с иском, в котором указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес" что подтверждается договором купли-продажи от "дата" и где он состоит на регистрационном учете с "дата" по настоящее время. Данный земельный участок ранее предоставлялся ФИО18 Администрацией МО "Бахтемирский сельсовет" для ведения личного подсобного хозяйства. Соседний участок, расположенный по "адрес" приобрела Наумова М.В. у ФИО8

Постановлением главы Администрации МО "Бахтемирский сельсовет" N от "дата" площадь земельного участка, принадлежащего Наумовой М.В. изменена, а именно: расширены границы земельного участка с южной стороны по линии БВ плана участка. То есть, к земельному участку Наумовой М.В. присоединен земельный участок, ранее принадлежавший на праве собственности истцу. Общему земельному участку присвоен "адрес"

На основании договора купли-продажи от "дата" Наумова М.В. продала Волокоморову А.Н. измененный земельный участок и расположенный на нем дом.

Постановлением главы Администрации МО "Бахтемирский сельсовет" N-п от "дата" указанный земельный участок разделен на два участка. Первому, где проживает Волокоморов А. Н., присвоен "адрес" Второму, где Волокоморов А.Н. строит дом, присвоен адрес: "адрес", N

О данных фактах истцу стало известно в конце "дата" в связи с чем, он обратился в органы внутренних дел. В возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Волокоморова А. Н., Наумовой М. В. отказано.

Также истец указывает, что он, как собственник земельного участка и строения на нем, ими не распоряжался, сведений об изъятии у истца земельного участка не имеется, считает, что действиями ответчиков нарушены его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Просил суд, признать постановление главы Администрации МО "Бахтемирский сельсовет" N от "дата" "Об изменении площади земельного участка, предоставленного в собственность", постановление главы МО "Бахтемирский сельсовет" N-п от "дата" о разделении участка на два самостоятельных незаконными. Истребовать у Волокоморова А.М. из чужого незаконного владения земельный участок, расположенный по "адрес" "адрес" "адрес" освободить земельный участок, расположенный по "адрес" "адрес" "адрес" от возведенного строения в виде двухэтажного жилого дома. Обязать ответчика Волокоморова A . M . снести строение, возведенное на земельном участке, расположенном по "адрес" "адрес" "адрес" Аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и

сделок с

ним в

отношении земельного участка, расположенного по "адрес" от "дата", площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N правообладателями которого являются Виноградова Т.А. и Волокоморов A . M .

В судебном заседании представитель истца Чугошкин М.Г. исковые требования поддержал.

Представитель Волокоморова Н.Г., Виноградовой Т.А. Гуськов А.А. просил суд в иске Меликбегяна А.С. отказать.

Представители Администрации МО "Икрянинский район" Бандаков С.В., Коваленков Е.А., Администрации МО "Бахтемирский сельсовет" глава администрации - Маеров А.С. просили в

иске Меликбегяна А.С. отказать.

Представитель Управления Росреестра по Астраханской области в

судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Наумова М.В. в

суд не явилась.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2016 года исковые требования Меликбегяна А.С. к Волокоморову Н.Г., Наумовой М.В., о признании незаконными постановлений органа местного самоуправления, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка от возведенного строения, сносе строения и аннулировании записи о земельном участке удовлетворены частично.

Постановление главы Администрации Бахтемирского сельсовета N от "дата" "О расширении границ земельного участка Наумовой М.В." признано незаконным.

С Администрации МО "Бахтемирский сельсовет", Меликбегяна А.С. взысканы расходы по проведению землеустроительной экспертизы в пользу ООО " ... " по " ... " рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Меликбегян А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что в описательной части решения, суд делает выводы не на норме закона, об отсутствии перехода права от продавца Полянского С.А. к Меликбегяну А.С. именно земельного участка, а только лишь строения в виде дома. Кроме того, суд принял во внимание, что в похозяйственной книге зарегистрирован истец и все члены его семьи, тем самым этот документ подтверждает факт владения земельным участком. Полагает, что вывод суда о том, что у истца не возникло права на земельный участок не основан на материальном праве.

На заседание судебной коллегии представители Администрации МО "Икрянинский район", Администрации МО "Бахтемирский сельсовет", Управления Росреестра по Астраханской области, Наумова М.В., Волокоморова Н.Г., Виноградова Т.А. не явились. С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суд апелляционной инстанции также не явились Меликбегян А.С. и его представитель Чугошкин И.Г. От представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку ни представитель, ни его доверитель о дате рассмотрения апелляционной жалобы не извещены.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении истца и его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по апелляционной жалобе Меликбегяна А.С. была назначена на "дата" на " ... " часов.

Поскольку в судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на "дата" на " ... " часов.

Из материалов дела следует, что "дата" представителю истца Чугошкину И.Г. передана телефонограмма по номеру телефона, указанному им, в которой он извещался о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы на "дата" на " ... " часов. Чугошкин И.Г. также обязался известить о дне слушания Меликбегяна А.С.

Помимо указанной телефонограммы в адрес истца и его представителя направлены письменные извещения о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно отчету об отслеживании отправления извещение о рассмотрении апелляционной жалобы поступило на почтовое отделение истца "дата" и находится в статусе ожидание адресата в месте вручения.

Судебная коллегия считает, что отсутствуют сведения о наличии объективных причин, препятствующих истцу получить судебное извещение на "дата" и явиться в суд по судебному извещению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана истцом в суд первой инстанции "дата" и, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципов диспозитивности и недопущения злоупотребления процессуальными правами, истец имел реальную возможность в течение двух месяцев с момента подачи апелляционной жалобы обратиться в аппарат суда первой и второй инстанции за получением сведений о дате и времени рассмотрения своей апелляционной жалобы, однако, данным правом не воспользовался, равно как и не представил доказательств отсутствия такой возможности, тем самым самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем отсутствуют основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду его неявки.

К ходатайству об отложении рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца приложил копию справки о нахождении Чугошкина И.Г. в командировке с "дата".

Судебная коллегия не может признать уважительной причину неявки представителя истца, поскольку он извещен о дате и времени рассмотрения жалобы заблаговременно.

Кроме того, представлена копия справки, которая не может являться допустимым подтверждением нахождения представителя истца в командировке. Также не представлены командировочный лист или проездные билеты, что дает судебной коллегии основания признать неуважительной причину неявки представителя истца.

Таким образом, судом апелляционной инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления Меликбегяна А.С. и его представителя о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав представителя Волокоморова Н.Г., Виноградовой Т.А. Гуськова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок, расположенный "адрес" истцу не предоставлялся и не принадлежал, что позволяет считать его право собственности на данный объект отсутствующим, а исковые требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 37 Земельного Кодекса РСФСР (в ред. 1991 г.) было установлено, что при переходе в порядке продажи или дарения права собственности на жилой дом, строение, сооружение, расположенные на земельном участке, находящимся в собственности граждан, соответствующий Совет народных депутатов производит отчуждение (выкуп) земельного участка с одновременной его передачей в собственность новому собственнику указанных объектов.

Однако, данная норма применительно к указанным в ней правоотношениям подлежала применению во взаимосвязи с требованиями статьи 39 Земельного кодекса РСФСР, которой были установлены основания прекращения права собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками.

В силу пункта 1 части 1 статьи 39 Земельного кодекса РСФСР прекращение права собственности на землю допускалось лишь при добровольном отказе владельца от земельного участка посредством отчуждения (продажи) Совету народных депутатов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 552, части 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника на отчуждение здания без земельного участка, на котором оно находится, с предоставлением на земельный участок иного вещного права.

При этом частью 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации также было установлено, что земля и другие природные ресурсы могли отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Судом установлено, что согласно договору купли- продажи от "дата" Меликбегян А.С. купил у ФИО18 жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью " ... " кв.м.,

расположенные по "адрес" "адрес" "адрес"

Указанный договор удостоверен государственным нотариусом Икрянинской государственной нотариальной конторой "дата", зарегистрирован в реестре за N.

Договор купли-продажи, в реестровой книге Администрации МО "Бахтемирский сельсовет" не зарегистрирован.

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи указанного жилого дома от "дата", согласно которому ФИО18 купил его у ФИО27 который зарегистрирован в установленном законом порядке Бахтемирском сельском Совете в реестре за N.

Согласно домовой книге для регистрации граждан, проживающих в доме N по "адрес" истец с "дата" числился зарегистрированным по указанному адресу.

Из свидетельства о праве собственности на землю, выданного на имя ФИО18 следует, что решением Администрации Бахтемирского сельсовета ему предоставлен земельный участок площадью " ... " кв.м. Адрес земельного участка не указан. К свидетельству приложен чертеж границ земель.

Из представленной в материалы дела архивной справки N, выданной "дата" следует, что в архивном фонде Бахтемирского сельского Представительного Собрания и Администрации Бахтемирский сельсовет с.Бахтемир Икрянинский район, Астраханская область за "дата" решение Администрации МО "Бахтемирский сельсовет" о выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок ФИО18 для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по "адрес" отсутствует.

Из выписки из Единого Реестра Прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" N на недвижимое имущество, расположенное по "адрес", данные отсутствуют.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю N, выданного "дата", Наумовой М.В. принадлежит земельный участок, расположенный по "адрес", площадью " ... " кв.м.

Постановлением главы Администрации МО "Бахтемирский сельсовет" N от "дата" "Об изменении площади земельного участка, предоставленного в собственность Наумовой М.В., проживающей по "адрес" земельного участка, принадлежащего Наумовой М.В. изменена, а именно: расширены границы земельного участка с южной стороны по линии N. Наумовой М.В. предоставлено в собственность бесплатно " ... " кв .м. из земель населенных пунктов.

Постановлением главы МО "Бахтемирский сельсовет" N

- п от "дата" "дата" земельным участкам, образовавшимся в результате раздела земельного участка, площадью " ... " кв.м., расположенного по "адрес" с кадастровым номером N принадлежащего Наумовой М.В. присвоить следующие адреса "адрес" земельному участку с кадастровым номером N "адрес" -земельному участку с кадастровым номером N

На основании договора купли-продажи от "дата", Наумова М.В. продала Волокоморову А.Н. земельный участок, площадью " ... " кв.м. с жилым домом и надворными постройками, расположенный по "адрес"

На основании договора купли-продажи от "дата" Наумова М.В. продала

Волокоморову Н.Г. и Виноградовой Т.А. земельный участок, площадью

" ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес",

"адрес" "а".

Из выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" N зарегистрирован земельный участок, площадью " ... " кв .м. с кадастровым номером N расположенный по "адрес" правообладателем которого являются Виноградова Т.А. и Волокоморов Н.Г.

На основании выписки из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" N зарегистрирован земельный участок, площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N расположенный по "адрес" правообладателем которого является Наумова М.В.

Разрешая заявленные требования, районный суд обоснованно указал, что на момент вынесения главой Администрации МО "Бахтемирский сельсовет" постановления N от "дата" было известно о наличии права Меликбегяна А.С. на дом N по "адрес" в связи со сведениями, имеющимися в похозяйственной книге, и пришел к обоснованном выводу о незаконности постановления главы Администрации Бахтемировского сельсовета N от "дата" "О расширении границ земельного участка Наумовой М.В.".

Довод жалобы о том, что признавая указанное выше постановление, последующие сделки являются недействительными, не может быть принят во внимание, поскольку требования о признании сделок недействительными истцом не заявлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание, что в похозяйственной книге зарегистрирован истец и все члены его семьи, тем самым этот документ подтверждает факт владения земельным участком, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку документов в соответствии с действующим на тот момент законодательством, подтверждающего право на земельный участок, истцом представлено не было.

Ссылка в жалобе на необоснованный вывод суда о том, что у истца не возникло права на земельный участок, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истцом приобреталось в собственность только домовладение.

Указание в жалобе на то, что в договоре купли - продажи и продавец, и покупатель имели понятие отчуждения имущества в виде земельного участка, основан на неверном толковании закона, поскольку в договоре купли - продажи должен четко быть определен предмет договора, предметом договора земельный участок не являлся.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно разрешилспор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального закона судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 12апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меликбегяна А.С. - без удовлетворения.