Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-3007/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Чернышовой Ю.А.

при секретаре: А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционным жалобам Черныша И.А. и его представителя Е. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2016 года по иску Черныша И.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и о увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, дни указанные в качестве прогулов, денежного довольствия по итогам работы за год,

УСТАНОВИЛА:

Черныш И.А. обратился в суд с иском, указав, что проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника ОТДЕЛА отдела УМВД России по Астраханской области - начальника отделения по ревизиям. Приказом N-лс от 22 января 2016 года он уволен с занимаемой должности по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты" за грубое нарушение служебной дисциплины. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, представленные им документы подтверждают факт его обращение за медицинской помощью в дни, указанные в приказе об увольнении. Ссылается на нарушение ответчиком процедуры увольнения, произведенной в период его временной нетрудоспособности, с заключением служебной проверки он не ознакомлен. Днями прогула в приказе указаны дни, последовавшие за днем издания приказа. С учетом уточненных исковых требований, просил признать приказы N л/с от 20 января 2016 года и N л/с от 22 января 2016 года, заключение служебной проверки от 29 декабря 2016 года незаконным, подлежащими отмене; восстановить его в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные части отпуска за 2013 и 2014 годы в размере 34000 рублей, компенсацию за неиспользованные очередной и дополнительный отпуска за 2016 год в размере 93500 рублей, невыплаченное денежное довольствие за дни, указанные в приказе N л/с от 22 января 2016 года, как прогулы, в размере 50000 рублей, невыплаченное денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 88400 рублей, невыплаченное денежное довольствие (премию) по итогам работы за 2015 год в размере 70000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей.

В судебном заседании Черныш И.А. и его представитель Е. исковые требования поддержали.

Представители Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области П. и С. возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Чернышу И.А. отказано.

В апелляционных жалобах Черныша И.А., его представителя и дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения, ввиду допущенных судом нарушений, выразившихся в неполноте исследования доказательств. Не установлен факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин; не принято во внимание его увольнение в период временной нетрудоспособности, нашедшее свое подтверждение представленными медицинскими документами; законность и правомерность, проведенной служебной проверки в судебном заседании не установлена; не дана оценка нарушениям, допущенным ответчиком при проведении служебной проверки. Показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей, судом дана необъективная оценка, которая не соответствует представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дела. Оспариваемый приказ содержит сведения о допущенных истцом прогулов, не являющихся предметом служебной проверки, а также дни, следующие после вынесения приказа. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел степень вины истца. Выводы суда о суммарном исчислении времени вынужденного прогула свидетельствуют об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка.

Заслушав докладчика, объяснение Черныша И.А. и его представителя Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя УМВД России по Астраханской области С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора О. о законности и обоснованности принятого решения , проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с 1 марта 2011 года Федеральном законе Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), в Федеральном законе Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Судом первой инстанции установлено, что с ... 1994 года Черныш И.А. являлся сотрудником органов внутренних дел России и с ... 2013 года занимал должность заместителя начальника ОТДЕЛА отдела УМВД России по Астраханской области (далее ОТДЕЛ УМВД России по Астраханской области).

Приказом начальника УМВД России по Астраханской области от 20 января 2016г. за N л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" на Черныша И.А. наложено взыскание в виде увольнения по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3.

Приказом начальника УМВД России по Астраханской области N л/с от 22 января 2016 года с Чернышом И.А. расторгнут контракт и он уволен по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с 25 января 2016г.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки УМВД России по Астраханской области от 28 декабря 2015 года, которым установлен факт отсутствия истца на службе без уважительных причин в период со 2 декабря 2015 года по 3 декабря 2015 года.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, не оспаривавшего факт своего отсутствия на службе, рапортами непосредственного начальника Черныша И.А. - Колесник В.А. от 2 и 3 декабря 2015 года, объяснениями сотрудников ОДЕЛА УМВД России по Астраханской области и медицинских работников МСЧ УМВД России по Астраханской области, опрошенных в ходе проведения служебной проверки, актами об отсутствии истца на рабочем месте.

Доводы истца об уважительности причин отсутствия на службе, вследствие нахождения на обследовании в медицинских учреждениях, а также оказания ему медицинской помощи на платной основе, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции на основании пояснений Л., являющейся врачом-терапевтом ФГУЗ "МСЧ МВД России по Астраханской области", а также информации, полученной 8 и 16 декабря 2015 года из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областная ... клиническая больница им. ... " установлено, что истец обращался в указанные медицинские учреждения, однако от выполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности он не освобождался.

По условиям контракта о прохождении службы, заключенного между сторонами 28 февраля 2012 года, истец обязан соблюдать внутренний служебный распорядок и в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и других обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей (п. 4.5).

Учитывая, что своего непосредственного руководителя об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им служебных обязанностей, истец в известность не поставил, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства из объяснений руководителя ОТДЕЛА УМВД России по Астраханской области В., районный суд пришел к правильному к выводу о нарушении Чернышом И.А. условий контракта, установив в его действиях прогул в течении двух рабочих дней 2 и 3 декабря 2015 года, который является грубым нарушением служебной дисциплины.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить указание суда об отсутствии истца на службе без уважительных причин 2 и 3 декабря 2015 года, суммарно в каждый из указанных дней более четырех часов подряд, поскольку из материалов служебной проверки и обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, установленных районным судом, следует, что Черныш И.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение двух рабочих дней.

Из представленных сторонами доказательств следует, что служебная проверка в отношении истца проведена надлежащими должностными лицами, в рамках их полномочий, в установленный законом месячный срок. По её результатам лицами, проводившими проверку, составлено мотивированное заключение, утвержденное начальником УМВД России по Астраханской области.

Во исполнение Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161, ответчиком предпринимались меры для ознакомления Черныша И.А. с заключением служебной проверки, что подтверждается актами от 15 января 2016 года и пояснениями свидетелей Т. и Н. в судебном заседании.

Учитывая, что срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены и соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ, мера дисциплинарного взыскания, примененная в отношении Черныша И.А. соответствует тяжести совершенного проступка, а также отношению истца к службе, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнения к ней в части нарушения ответчиком процедуры увольнения, произведенной в период его временной нетрудоспособности проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по причине отсутствия доказательств, подтверждающих временную нетрудоспособности Черныша И.А. по состоянию здоровья на дату его увольнения, подтвержденных надлежащими медицинскими документами.

Согласно статье 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Представленные медицинские документы частного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть" о прохождении лечения в данной организации, обоснованно не приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего нетрудоспособность истца. При таких обстоятельствах, ответчиком законно отказано в выплате денежного довольствия за дни, указанные в приказе об увольнении.

Доводы жалобы истца о том, что приказ об увольнении содержит сведения о дате прогулов, не являющихся предметом служебной проверки, а также дни, следующие после вынесения приказа, не влекут его отмену, поскольку основанием вынесения приказа и предметом судебном рассмотрения явилась служебная проверка от 29 декабря 2015 года, которой установлен факт прогула истца 2 и 3 декабря 2015 года.

Отсутствие данных об ознакомлении истца с приказом N л/с от 20 января 2016 года не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения Черныша И.А., поскольку увольнение произведено приказом N л/с от 22 января 2016 года, с которым истец ознакомился, что подтверждается его распиской и не оспаривалось им в судебном заседании.

Исходя из представленных документов и пояснений сторон, расчет с истцом после увольнения произведен, судом проверен, наличии у ответчика задолженности не установлено, в связи с чем доводы дополнительной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалоб о допущенных судом нарушений, выразившихся в неполноте исследования доказательств, не влекут отмену судебного решения, поскольку совокупность представленных письменных доказательств, исследованных районным судом позволяет сделать вывод о том, что истец в спорный период времени не освобождался от выполнения обязанностей службы в связи с временной нетрудоспособностью.

Доводы истца об исключении из числа доказательств показаний свидетелей и документов, исследованных в ходе разбирательства, изложенные им в представленных на заседание судебной коллегии ходатайств и заявлениях, также не влекут отмену судебного решения, поскольку указанным доказательства, принятым судом при рассмотрении дела, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка, оснований давать эти доказательствам иную оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб о несоразмерности тяжести совершенного Чернышом И.А. проступка и примененного дисциплинарного взыскания несостоятельны, поскольку истцом совершен серьезный дисциплинарный проступок - прогул, а ответчиком учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и степень вины истца.

Иные доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб и дополнения к ней не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Черныша И.А., его представителя, дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Беляков

Судьи областного суда: Е.Г.Аверина

Ю.А.Чернышова