Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-3084/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Авериной Е.Г. и Чернышовой Ю.А.

при секретаре А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного образовательного учреждения г.Астрахани "Средняя общеобразовательная школа N45" на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 26 мая 2016 года по делу по иску Борщовой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению г. Астрахани "Средняя общеобразовательная школа N45" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Борщова Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ее дочь ФИО обучалась в Муниципальном бюджетном образовательного учреждению г. Астрахани "Средняя общеобразовательная школа N45" (далее МБОУ г.Астрахани "СОШ N45"). 10 марта 2015 года во время урока физкультуры ее дочь получила удар мячом по голове, о чем составлен акт о несчастном случае. Лицо, допустившее нарушение правил охраны труда и техники безопасности, признан учитель физкультуры О. Спустя некоторое время девочка стала чувствовать боли в голове и ... глазу. После обращения в детскую поликлинику, ее срочно госпитализировали, провели лечение и рекомендовали консультацию офтальмолога в другом городе. После обследования в МНКТ "Микрохрургия глаза" ... в г. Волгограде, девочке был поставлен диагноз " ... ". 27 апреля 2015 года девочка была направлена на обследование в Московский НИИ глазных заболеваний ... , где в период с 29 мая 2015 года по 3 июня 2015 года находилась на стационарном лечении. В настоящее время девочка почти не видит одним глазом, в связи с чем испытывает нравственные и физические страдания. Полагает, что действиями ответчика, ненадлежащим образом обеспечивающим безопасные условия обучения и воспитания учащихся образовательного учреждения, ей и ее дочери причинен материальный и моральный ущерб. С учетом увеличения исковых требований, просила суд взыскать с МБОУ г.Астрахани "СОШ N45" в свою пользу материальный ущерб в размере 50964 руб., стоимость экспертизы 50635 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., государственную пошлину в размере 1884 руб., в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

В судебном заседании Борщова Л.А. и ее представитель по доверенности М. исковые требования, с учетом их увеличения, поддержали.

Представитель МБОУ г. Астрахани "СОШ N 45" по доверенности Р. просила в иске отказать.

Третьи лица - О., представитель управления образования и науки МО "Город Астрахань" извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 26 мая 2016 года иск Борщовой Л.А. удовлетворен частично. С МБОУ г.Астрахани "СОШ N45" в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу Борщовой Л.А. взыскана компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., материальный ущерб в сумме 50964 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1884 руб., услуг представителя - 9000 руб., экспертизы - 50635 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя МБОУ г.Астрахани "СОШ N45" по доверенности Р. и дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения суда, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих ухудшение зрения ФИО, вследствие полученной травмы. В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ранее у ФИО имелись заболевания, которые могли спровоцировать ухудшение зрения. Объяснения медицинских работников, опрошенных в ходе судебного разбирательства, о состоянии здоровья ФИО. носят противоречивый и непоследовательный характер, в связи с чем не могут являться доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между обострением заболевания и полученной ею травмой. Не принято во внимание наличие у ФИО на момент несчастного случая справки об освобождении от урока физкультуры, которую она в школу не представила, что свидетельствует о небрежности обучающейся и ее законного представителя, повлекшее получение травмы. Полагают недоказанным причинение морального вреда законному представителю обучающейся Борщовой П.А. - ее матери, так как наличие родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации данного вреда. Считают, взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, завышенными и не соответствующими фактически совершенным исполнителем действий. Нарушены нормы процессуального права, в связи с отсутствием извещения третьих лиц О. и представителя управления образования и науки МО "Город Астрахань". Экспертиза проведена с нарушением, установленного судом срока, окончанием ее проведения указана дата нахождения дела в районном суде, что свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в экспертизе.

На заседание судебной коллегии О. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителей МБОУ г.Астрахани "СОШ N45" по доверенности Р. и управления образования и науки МО "Город Астрахань" по доверенности Н., поддержавших доводы жалобы, Борщовой Л.А. и ее представителя по доверенности М., считавших жалобу необоснованной, прокурора Е., полагавшей решение оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодека Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее Закон об образовании) образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 41 Закона об образовании охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно Уставу МБОУ г.Астрахани "СОШ N45", утвержденному приказом управления по образованию и науке администрации МО "Город Астрахань" N от 26 августа 2015 года образовательная организация несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п.1.7). Для реализации стоящих перед ним целей и задач образовательная организация обеспечивает, в том числе охрану здоровья детей, создает необходимые условия для охраны и укрепления здоровья обучающихся (п.1.10). Образовательная организация как юридическое лицо, самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.2.5).

Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетняя ФИО ученица ... класса МБОУ г.Астрахани "СОШ N45" 10 марта 2015 года получила травму, находясь под надзором образовательного учреждения, во время урока физкультуры.

При обследовании ребенка в глазном отделении Астраханской областной клинической больницы им ... установлено травматическое повреждение ... глаза ФИО и выставлен диагноз: ...

Обстоятельства получения травмы подтверждается актом N о несчастном случае с учащимся, утвержденным 30 апреля 2015 года начальником управления по образованию и науке администрации г.Астрахани, которым установлено, что 10 марта 2015 года на уроке физкультуры в 9 классе во время игры в баскетбол мяч отскочил от стены и попал по голове обучающейся ФИО, сидевшей на скамейке. Учителю о данном факте она не сообщила и в медицинский пункт не отпрашивалась. По выводам комиссии следует, что несчастный случай произошел по причине нарушения учителем физкультуры О. п. 5.1 должностной инструкции учителя.

Обстоятельства, при которых получена травма ФИО, представителям ответчика в судебном заседании не оспариваются и подтверждается данными о частичном возмещении ответчиком материального ущерба, понесенного истцом, в связи с лечением ее дочери последствий от полученной травмы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании сумм материального и морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причиненный несовершеннолетней обучающейся вред здоровью несет образовательное учреждение МБОУ г.Астрахани "СОШ N45".

Судебная коллегия признает этот вывод правильным, соответствующим требованиям статей 28, 41 Закона об образовании, поскольку образовательное учреждение, в котором находилась ФИО, должно обеспечивать безопасность обучающихся в период их нахождения под надзором образовательного учреждения.

Эта обязанность в полной мере выполнена не была, что послужило причиной несчастного случая, выразившегося в получении ею травмы.

Поскольку несовершеннолетняя ФИО в момент получения травмы находилась под надзором данного учреждения, которое в силу положений действующего законодательства должно обеспечить охрану здоровья учащихся, то на МБОУ г.Астрахани "СОШ N45" лежала процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что работниками учреждения были приняты все меры для исполнения этой обязанности.

Ответчиком не доказано, что его сотрудниками были предприняты все необходимые меры, исключающие возможность наступления несчастного случая.

Кроме того, ненадлежащее исполнение обязанности по охране здоровья обучающихся подтверждается приказом директора МБОУ г. Астрахани "СОШ N 45" N от 28 апреля 2015 года, которым в связи с нарушением п. 5.1 должностной инструкции учителя, повлекшим за собой несчастный случай - травму ФИО, объявлен выговор учителю физкультуры О.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что районным судом правильно разрешены требования Борщовой Л.А. на основании выводов о получении ее несовершеннолетней дочерью на уроке физкультуры травмы, состоящей в причинной связи с наступившими последствиями, а именно значительного ухудшения зрения ... глаза.

Данные выводы основаны на результатах экспертизы, проведенной судебно-медицинскими экспертами, имеющими специальное медицинское образование и сертификаты по специальности судебно-медицинская экспертиза, в связи с чем нельзя согласиться с доводами жалобы о некомпетентности данной экспертизы по составу экспертов и учреждения, ее проводившую.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между травмой, полученной во время урока физкультуры и значительным ухудшением зрения пострадавшей, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так из выводов заключения экспертов от 15 марта 2016 года следует, что у ФИО установлено травматическое повреждение ... глаза, а также факт отсутствия у пострадавшей до момента травмы каких-либо глазных болезней, в том числе болезней, вызывающих ретиниты, хориоидиты. Причиненная ребенку травма ... глазного яблока повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и поэтому имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда причиненного здоровью человека. Установлена прямая причинно-следственная связь между ударом мячом по голове, полученным ФИО в результате несчастного случая, имевшего место в школе 10 марта 2015 года, и наступившим ухудшением здоровья, потерей зрения ... глазом.

Доводы жалобы о том, что заключение экспертов основано только на заключении офтальмолога от 17 августа 2010 года, несостоятельны, поскольку объектами исследований являлись как материалы данного гражданского дела, так и приложенные к материалам дела медицинские карты ФИО, содержащие сведения о результатах ее осмотра.

Анализируя экспертное заключение, на котором основаны выводы суда о наличии причинно-следственной связи между полученной ФИО травмы и причинением вреда здоровью, в совокупности с объяснениями медицинских работников в суде первой инстанции, проводивших обследование и лечение учащейся, судебная коллегия не находит оснований для опровержения выводов экспертного заключения, ввиду его обоснованности, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии вины образовательного учреждения несостоятельны и не влияют на правильность выводов районного суда.

Вопреки доводам жалобы, объяснения медицинских работников, положенные судом в основу доказательств, подтверждающих ухудшение зрения ФИО, вследствие полученной травмы, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются медицинскими документами, представленными в судебном заседании.

Ответ главного врача ФГБУ "Московский НИИ глазных заболеваний ... " от 24 февраля 2016 года об обстоятельствах течения болезни ... глаза ФИО не опровергает выводы суда о наличии причинно-следственной связи между полученной ею травмой и причинением вреда здоровью, поскольку из его содержания усматривается, что выявленные сотрудниками медицинского учреждения патологические изменения на глазном дне расценены ими как сочетание более давних изменений со свежими, спровоцированными травмой. Выводы главного врача об отсутствии оснований утверждать о наличии 100% уверенности ухудшения зрения пациентки в связи с полученной ею травмой, не опровергают выводы экспертного заключения, анализ которым дан экспертами при проведении экспертизы.

Обращение ФИО спустя три недели после полученной травмы за медицинской помощью связано с преретинальным кровоизлиянием, повлекшим ухудшение зрения, носящим временной характер, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, и не является основанием для признания действий учащейся и ее законного представителя намеренно ухудшивших состояние здоровья пострадавшей.

Доводы жалобы о виновных действиях пострадавшей в связи с наличием у нее на момент несчастного случая справки об освобождении от урока физкультуры, которую она в школу не представила, опровергаются медицинской картой ФИО, исследованной на заседании судебной коллегии, из которой следует, что к карте приобщена справка врача-невропатолога с рекомендациями о посещении спец. мед. группы обучающейся с 1 марта 2015 года по 1 июня 2015 года.

Аналогичные справки за другие периоды времени также имеются в ее медицинской карте, которые вопреки доводам жалобы не подшиты и не подклеены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из тяжести полученной травмы и наступивших последствий в виде ухудшения зрения, характера физических и нравственных страданий Борщовой Л.А. и ФИО, а также индивидуальных особенностей потерпевшей, при этом учтено финансовое положение ответчика, так как МБУ г. Астрахани "СОШ N45" является муниципальным бюджетным образовательным учреждением.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу несовершеннолетней ФИО, поскольку в нарушение требований статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не учел степень вины ответчика, а также не учел иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что со стороны образовательного учреждения не было умысла, направленного на неисполнение своих обязанностей по обеспечению безопасности обучающейся во время урока физкультуры. Также в их действиях не было явной халатности или явного попустительства.

Так, из указанного акта о несчастном случае с учащейся, утвержденного 30 апреля 2015 года начальником управления образования и науки администрации г.Астрахани, усматривается, что учитель физкультуры О. перед началом занятий произвел осмотр места выполнения физических упражнений, убедился, что спортивные маты и иной спортивный инвентарь соответствуют требованиям, предъявляемым к спортивному инвентарю, далее учитель провел инструктаж о порядке, последовательности и мерах безопасности при проведении физических упражнений, обучил правилам и приемам безопасного выполнения игры в баскетбол. Игра учеников в баскетбол происходила под контролем учителя.

Происшедший несчастный случай с ФИО явился стечением обстоятельств, так как травма получена ею в результате отскочившего от стены мяча.

Из изложенного следует, что вина ответчика в полученной учащейся травме имеется, но степень вины не является тяжкой, в связи с чем определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. не может быть признан соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате ФИО до 300000 руб.

Размер компенсации морального вреда определенный судом первой инстанции в сумме 100000 руб., взысканной в пользу матери несовершеннолетней ФИО - Борщовой Л.А. судебная коллегия находит правильным, а доводы жалобы в этой части несостоятельными, поскольку причиненные ей нравственные страдания, связанные с причинением вреда дочери, а также последующим ее лечением, в том числе и с выездом за пределы постоянного места жительства, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждено, что Борщовой Л.А. в связи с полученной ее дочерью травмой понесены расходы по оплате анализов по направлению, томографии, проезда и проживание в г.Москва, приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 50964 руб.

Исходя из требований статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются также и расходы на лечение и иные дополнительные расходы, районным судом обоснованно в пользу Борщовой Л.А. взысканы указанные расходы.

Решение суда в данной части ответчиком не обжаловано, возражений по поводу суммы, предъявленной истцом к взысканию, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, указанных в апелляционной жалобе ответчиком, не установлено.

Как следует из материалов дела, Борщова Л.А. обратилась с иском в интересах своей дочери ФИО о взыскании материального и морального вреда. Впоследствии на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования истцом уточнены указанием о взыскании, в том числе и в ее пользу компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Доводы жалобы об отсутствии извещения третьих лиц О. и представителя управления образования и науки МО "Город Астрахань" о слушании дела опровергаются сопроводительными письмами, направленными судом в их адрес, а также распиской О. о получении извещения.

Исходя из требований статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой судебно-медицинской экспертизы в сумме 50635 руб., согласно представленной квитанции, подтверждающей эти расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, установив, что издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, истцом доказаны, расходы на оплату услуг представителя являются разумными, пришел к обоснованному выводу о взыскании их с ответчика, уменьшив сумму до 9000 руб.

Другие доводы жалобы фактически направлены на переоценку данную судом доказательствам по делу, и не могут явиться основаниями к отмене решения суда, так как не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2016 года изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу ФИО до 300 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения г.Астрахани "Средняя общеобразовательная школа N45" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Беляков

Судьи областного суда: Е.Г.Аверина

Ю.А.Чернышова