Определение Астраханского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-3131/2016

Судебная коллегия по фаждапским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б..

судей областного суда Егоровой И.В., Мальмановой Э.К.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе Третьяковой Н.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2016 года по исковому заявлению Донской Н.А. к Третьяковой Н.В. о признании договора дарения недействительным, применений последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Донская Н.А. обратилась в суд с иском к Третьяковой Н.В. о признании договора дарения объекта недвижимого имущества недействительным, применений последст вий недействительности сделки.

В обоснование иска истец указала, что умершая 06.03.2015г. Р. являлась родной бабушкой истца.

Наследниками Р. по закону являются ответчик и по праву представления истец, так как отец истца - сын наследодателя Б. умер ранее наследодателя - 18.10.2010г.

После смерти наследодателя Р., после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, 03.08.2015г. истцу стало известно, что Р. при жизни подарила по договору дарения от 30.01.2012г. ответчику земельный участок площадью 464 кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом лит. "А" общей площадью 49,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, "адрес"

Истец, являющаяся наследником первой очереди по праву представления к имуществу Р.., полагала, что в момент совершения сделки, в силу состояния здоровья, преклонного возраста и имеющихся заболеваний умершая хотя и не была признана недееспособной, по находилась в момент подписания договора дарения в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Просила признать недействительным договор дарения от 30.01.2012г. земельного участка площадью 464 кв.м, с кадастровым номером N и жилого дома лиг. "А" общей площадью 49,4 кв.м., расположенных но адресу: г. Астрахань. Трусовский район, ул. "адрес", заключенный между Р. и Третьяковой Н.В., признать недействительной запись в Едином государственном pee стре прав на недвижимое имущество и сделок е ним о

нраве собственности Третьяковой Н.В. на домовладение по выше указанному адресу.

Решением Трусовского районного суда от 31 мая 2016 года исковые требования Донской Н.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Третьякова Н.В. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом необоснованно в основу решения было положено заключение психиатрической экспертизы. Считает, что суд незаконно отказал ей в назначении повторной комплексной судебной психиатрической экспертизы, при проведении экспертизы эксперты дали заключение, которое вызывает сомнение ввиду противоречия иным, исследованным по делу обстоятельствам.

На заседание судебной коллегии не явились Донская Н.А, представитель Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по АО, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания суд не просили, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.

Выслушав Третьякову Н.В., ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции нс находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нс соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон нс устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с се недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ но договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате се совершения.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Р. была зарегистрирована и проживала в жилом доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, "адрес"., принадлежащей ей на праве собственности. Кроме того, ей на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 464 кв.м, с кадастровым номером N под эксплуатацию жилого дома, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, "адрес". Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за Р. в установленном законом порядке.

По договору дарения от 30.01.2012г. Р. безвозмездно передана указанный жилой дом и расположенный под ним земельный участок дочери Третьяковой Н.В ... Договор дарения был совершен Р. и Третьяковой Н.В. в простой письменной форме, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 28 февраля 2012 года 2012 года. В этот же день запись о праве собственности Третьяковой Н.В. внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N (жилой дом) и N N N (земельный участок).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к названным правовым нормам суд первой инстанции правильно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами. В частности, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию факта нахождения его в момент совершения сделки в состоянии, когда он нс был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а на ответчика - обязанность представить доказательства своих возражений, что нашло отражение в определении суда от марта 2016 года о назначении посмертной судебной психиатрической экспертизы и других материалов дела.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии в момент совершения сделки Р. по ходатайству истца Донской Н.А. и се представителя - С. судом первой инстанции была назначена посмертная судебнопсихиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГУЗ Астраханской области ОКГ1Б "Государственное учреждение здравоохранения областная клиническая психиатрическая больница".

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 15 апреля 2016 года на момент времени, относящийся к совершению Р. сделки - договора дарения жилою дома и земельного участка, а именно 30 января 2012 года, Р. нс мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, принимая но внимание данное заключение экспертизы, оценил его наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам ч.1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о недействительности данной сделки и удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты заключения комиссии экспертов для определения состояния здоровья Р., а также ответа на вопрос, страдал ли Р. каким- либо психическим заболеванием, расстройством, лишающим его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Данная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях психиатрии, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того следует отметить, что заключение комиссии экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств, проведена с учетом оценки экспертами сведений медицинской амбулаторной карты больной, осмотра психиатра по поводу совершения сделки с этим же имуществом но составлению завещания в пользу сына Р., в 2008г. осмотра психиатра поликлинического отделения ГБУЗ АО "ОКПБ" 14 апреля 2011 г., который в указанный период диагностировал грубые изменения в психическом состоянии Р., последующее нарастание симптоматики, которые отмечались врачами терапевтами и неврологом при осмотрах на дому в 2011,2012, 2015 г. г.

Из заключения судебно - психиатрической экспертизы следует, что при проведении исследований комиссией экспертов учитывались показания всех свидетелей, дававших пояснения в суде первой инстанции, они подробно приведены в экспертном заключении.

Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертами были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством но делу, подтверждающие в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что оснований, предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения не имеется.

При назначении экспертизы ответчиком и его представителем не заявлено мотивированных отводов указанному экспертному учреждению. Основания для отвода эксперта изложены в статьях 16 и 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований для отвода эксперта в деле нс имелось

Доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что указанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, судебной коллегией не принимаются, поскольку отражает субъективное мнение подателя жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что суду необходимо было назначить по делу повторную экспертизу, является несостоятельной.

Согласно пункту 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку противоречий в выводах экспертной комиссии при проведении первой экспертизы не усматривается, доказательств, опровергающих выводы экспертов не представлено, а несогласие ответчика Третьяковой Н.В. и се представителя с выводами проведенной экспертизой, не является основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем мотивированное обоснование необходимости назначения повторной экспертизы, судебная коллегия нс усматривает.

Ответчик в свою очередь, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы.

Разрешая спор, давая оценку исследованным доказательствам в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, в том числе доводам сторон, показаниям свидетелей, заключению комиссии экспертов, с учетом норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае совокупностью представленных доказательств нашло свое подтверждение то обстоятельство, что умершая на момент подписания договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а соответственно оспариваемый договор дарения в силу статьи 177 ГК РФ является недействительным, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм материального и процессуального нрава, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56. 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда