Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-3174/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Мальмановой Э.К.

при секретаре: А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Харабалинском районе Астраханской области на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 2 июня 2016 года по делу по иску Набиевой М.С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Харабалинском районе Астраханской области о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Набиева М.С. обратился с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Харабалинском районе Астраханской области (далее УПФР в Харабалинском районе), указав, что решением пенсионного органа от 21 марта 2016 года N в досрочном назначении страховой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа. При этом ответчиком периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации и на семинарах с 1992 по 2006 года, а также период работы с 2010 по 2015 года в должности врача по общей гигиене в центре государственного санитарно-эпидемиологического надзора не приняты к подсчету специального стажа. Не согласившись с принятым решением, просила признать решение пенсионного органа в части незаконным, включить спорные периоды в специальный стаж, досрочно назначить страховую пенсию по старости со дня обращения за ней - с 22 декабря 2015 года.

В судебном заседании истец Набиева М.С. просила иск удовлетворить, представитель ответчика УПФР в Харабалинском районе Беляева Е.В. просила в иске отказать.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 2 июня 2016 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе УПФР в Харабалинском районе ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального закона, подлежащего применению. Полагают, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации и на семинарах не подлежат включению в специальный стаж истца, как не предусмотренные действующим пенсионным законодательством, а период работы в должности врача по общей гигиене - поскольку в выписке из лицевого счета застрахованного лица не указан код особых условий труда.

На заседание судебной коллегии представитель УПФР в Харабалинском районе не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав докладчика, объяснения Набиевой М.С., возражавшей относительно доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подпунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Из представленных материалов дела следует, что решением УПФР в Харабалинском районе от 21 марта 2016 года N Набиевой М.С. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

К подсчету такого стажа ответчиком исключены периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с 7 января 1993 года по 27 февраля 1993 года, с 4 мая 1999 года по 1 июня 1999 года, с 4 сентября 2006 года по 17 декабря 2006 года, на семинарах - с 26 ноября 1992 года по 26 ноября 1992 года, с 21 ноября 1994 года по 2 декабря 1994 года, с 18 мая 1995 года по 18 мая 1995 года, а также период работы в должности врача по общей гигиене в центре государственного санитарно-эпидемиологического надзора (территориальный, "адрес") с 1 октября 2010 года по 22 декабря 2015 года.

По подсчетам пенсионного органа специальный стаж истца составил 22 года 10 месяцев 11 дней.

По делу судом установлено, что Набиева М.С. с 1986 года осуществляет лечебную деятельность в учреждениях здравоохранения, с 2003 года по настоящее время - в должности врача по общей гигиене в Центре государственного санитарно-эпидемиологического надзора (территориальный, "адрес") ФГКУ "1002 ЦГСЭН" Министерства обороны Российской Федерации.

Исключая период работы в должности врача по общей гигиене с 2010 по 2015 года из подсчета специального стажа истца, ответчик сослался на отсутствие в выписке и з лицевого счета застрахованного лица кода особых условий труда.

Признавая решение пенсионного органа в части не включения к подсчету специального стажа названного периода работы незаконным, районный суд исходил из того, что истцом в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств, позволяющих включить в ее специальный стаж истца спорный период работы.

Судом установлено, что период работы в должности врача по общей гигиене с 2003 по 2010 года включен ответчиком в бесспорном порядке в льготном исчислении 1 год работы как 1 год и 3 месяца.

Из представленных в материалы дела ответов ФГКУ "1002 ЦГСЭН" Министерства обороны Российской Федерации от 1 марта 2016 года и УФО Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области от 15 июля 2016 года судом установлено обстоятельство невозможности корректировки индивидуальных сведений по льготному стажу за спорный период времени.

При таком положении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникновение права истца на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что при отчислении необходимых взносов, работодатель, на которого в силу статьи 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" возложена обязанность по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица, не проставил код особых условий труда и не представил необходимые сведения в Пенсионный фонд РФ.

Отсутствие в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведений о специальном стаже или неправильное его проставление в спорные периоды не лишает истца права на включение указанного периода работы в специальный стаж.

При этом судом установлено, что такой период работы соответствовал особому характеру труда в течение полного рабочего дня.

При изложенных обстоятельствах и вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом районного суда о том, что период работы в должности врача по общей гигиене с 2010 по 2015 год подлежит включению в специальный стаж истца в льготном исчислении -1 год работы как 1 год и 3 месяца.

В подтверждение факта нахождения Набиевой М.С. на курсах повышения квалификации и на семинарах истцом представлены сертификаты, диплом и свидетельства о прохождении курсов повышения квалификации, приказы работодателя о направлении работника на семинарские занятия, уточняющая справка.

Оценивая представленные документальные доказательства, судом установлено, что в спорные периоды Набиева М.С. осуществляла трудовую деятельность, которая включена пенсионным органом в её специальный стаж, за ней сохранялась заработная плата и начислялись взносы в пенсионной фонд.

Учитывая требования действующего законодательства, не включение в специальный стаж периодов нахождения работников на курсах повышения квалификации и на семинарах влечёт необоснованное ограничение их пенсионных прав.

Доводы жалобы ответчика о том, курсы повышения квалификации и семинары не подлежат включению в специальный стаж, как не предусмотренные нормами действующего законодательства, являлись предметом судебного разбирательства, и которым судом дана правовая оценка их несостоятельности, в связи с чем оснований для иной оценки названных доводов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая, что при включении спорных периодов специальный стаж Набиевой М.С. превышает необходимые 30 лет, районный суд обоснованно назначил ей пенсию с даты обращения за ней в Пенсионный фонд, то есть с 22 декабря 2015 года.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применён закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 2 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Харабалинском районе Астраханской области - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Беляков

Судьи областного суда: Е.Г.Аверина

Э.К.Мальманова