Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-3190/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Мальмановой Э.К.

при секретаре: А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Володарском районе Астраханской области на решение Володарского районного суда Астраханской области от 16 июня 2016 года по делу по иску Бисеновой Г.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Володарском районе Астраханской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Бисенова Г.А. обратился с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Володарском районе Астраханской области (далее УПФР в Володарском районе), указав, что решением пенсионного органа от 3 февраля 2016 года N в досрочном назначении страховой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, ей отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа. Периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с 2002 по 2014 года, а также отпуск по уходу за ребенком с 21 января 1994 по 31 марта 1994 года и с 19 августа 1997 по 31 июля 1998 года не приняты ответчиком к подсчету такого стажа. Не согласившись с принятым решением, просила признать решение пенсионного органа в части незаконным, включить спорные периоды в специальный стаж, досрочно назначить страховую пенсию по старости со дня обращения за ней - с 30 декабря 2015 года.

В судебном заседании истец Бисенова Г.А ... просила иск удовлетворить, представитель ответчика УПФР в Володарском районе С. просил в иске отказать.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 16 июня 201 6 года иск удовлетворен в части включения в специальный стаж истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе УПФР в Володарском районе ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального закона, подлежащего применению. Полагают, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации не являются периодами работы, связанными с осуществлением истцом педагогической деятельности

На заседание судебной коллегии Бисенова Г.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав докладчика, объяснения представителя УПФР в Володарском районе С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из представленных материалов дела следует, что решением УПФР в Володарском районе от 3 февраля 2016 года N Бисеновой Г.А. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа, при этом из подсчета такого стажа ответчиком исключены периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации с 2002 по 2014 года, а также отпуск по уходу за ребенком с 21 января 1994 по 31 марта 1994 года и с 19 августа 1997 по 31 июля 1998 года.

Из уточняющей справки МКОУ "Нововасильевская основная общеобразовательная школа" следует, что в период осуществления педагогической деятельности истец находилась на курсах повышения квалификации, о чем работодателями издавались соответствующие приказы.

В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Трудовым законодательством (ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N185-ФЗ) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы; при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 1 февраля 2002 года) в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Разрешая требования о включении в специальный стаж периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации, доказанных документально, суд исходил из того, в периоды прохождения курсов повышения квалификации истец осуществляла педагогическую деятельность, которая включена пенсионным органом в её специальный стаж, за ней сохранялась заработная плата и начислялись взносы в пенсионной фонд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая требования действующего законодательства, не включение в специальный стаж периодов нахождения работников на курсах повышения квалификации влечёт необоснованное ограничение их пенсионных прав.

Отказывая в удовлетворении иска в части включения периодов нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 21 января 1994 по 31 марта 1994 года и с 19 августа 1997 по 31 июля 1998 года, районный суд исходил из того, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в случае, если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях).

Проверяя обстоятельства, связанные с работой истца в спорные периоды, характером и условиями работы, суд оценил представленные доказательства с применением положений статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части не включения периодов нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком в ее специальный стаж сторонами не обжаловано, доводов об этом в апелляционной жалобе не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая, что на дату обращения истца Бисеновой Г.А. с заявлением к ответчику о досрочном назначении страховой пенсии её специальный стаж, с учетом включенных районным судом периодов работы, составил менее 25 лет, исковые требования о назначении пенсии с даты обращения за ней в пенсионный орган обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Володарском районе Астраханской области - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Беляков

Судьи областного суда: Е.Г.Аверина

Э.К.Мальманова