Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-3350/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Коробченко Н.В.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Радкевича А.Л.,

при секретаре Маймаковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по частной жалобе и.о. главы администрации МО "Икрянинский район" ФИО3 на определение Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Главы администраций МО "Икрянинский район" ФИО1 и МО "Озерновскимй сельсовет" ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО, в котором просили взыскать с ответчика в пользу МО "Икрянинский район" задолженность по арендным платежам в размере ., пени в размере . Расторгнуть договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГг. и обязать ответчика освободить арендованный земельный участок, расположенный по адресу (ориентир): "адрес", кадастровый N, в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью Икрянинскому районному суду Астраханской области с разъяснением права на обращение в Советский районный суд г. Астрахани по месту нахождения ответчика .

В частной жалобе и.о. главы администрации МО "Икрянинский район" ФИО3 просит отменить определение суда ввиду его необоснованности и незаконности.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя АМО "Икрянинский район" ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему .

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело по иску глав администраций МО "Икрянинский район" ФИО1 и МО "Озерновскимй сельсовет" ФИО2 к ФИО о взыскании задолженности по арендным платежам и расторжении договора аренды земельного участка подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Астрахани, поскольку требования иска заявлены о взыскании задолженности, данный спор не связан со спорами, предусматривающими исключительную подсудность, иски о взыскании задолженности также не входят в перечень исков, подсудность которых определяется по выбору истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как видно из материалов дела, истцами, помимо требования о взыскании задолженности по арендным платежам, также предъявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности на ответчика по освобождению спорного земельного участка.

С учетом позиции Верховного Суда РФ и того обстоятельства, что в данном случае наличествует спор о праве (прекращение права аренды) на указанный земельный участок, заявленные в настоящем иске требования подлежат рассмотрению на основании ч.1 ст. 30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения указанного земельного участка.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости возврата в порядке п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ указанного искового заявления в связи с его неподсудностью Икрянинскому районному суду Астраханской области по изложенным в определении основаниям являются необоснованными и сделанными без уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Кроме того, в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части также являются ошибочными.

С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным удовлетворить частную жалобу об отмене определения суда о возврате искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг . отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.