Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-3408/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Коробченко Н.В.,

судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.,

при секретаре: Ивановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Нестеровой Л.Е. по доверенности Евграфовой Е.А.

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2016 года

по иску Нестеровой Л.Е. к Седову Д.С. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Нестерова Л.Е. обратилась в суд с иском к Седову Д.С. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком и фактически проживала с ним совместно до июня 2015 года. В период совместного проживания ими было нажито следующее имущество: "адрес" и автомобиль марки "данные изъяты".

С учетом изменения исковых требований Нестерова Л.Е. просит суд признать имущество: трехкомнатную "адрес", расположенную по адресу "адрес" совместно нажитым имуществом, произвести раздел между супругами указанной квартиры, определив размер доли каждого из супругов по 1/2 доле; передать автомобиль марки "данные изъяты" в ее собственность, взыскав с нее в пользу Седова Д.С. компенсацию в размере "данные изъяты"; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Нестерова Л.Е., ее представитель по доверенности Евграфова Е.А. просили суд удовлетворить иск в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика Седова Д.С. по доверенности Артемьева Ю.А. просила суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Седов Д.С., представители третьих лиц управления Росреестра по Астраханской области, ПАО "Сбербанк" в лице Астраханского отделения N в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нестеровой Л.Е. удовлетворены частично, автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, VIN N, государственный знак N передан в собственность Нестеровой Л.Е., в пользу Седова Д.С. с Нестеровой Л.Е. взыскана стоимость 1/2 доли автомобиля в размере "данные изъяты", с Седова Д.С. в пользу Нестеровой Л.Е. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". В остальной части требования Нестеровой Л.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Нестеровой Л.Е. по доверенности Евграфова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом и разделе квартиры в равных долях, по основаниям неправильного применения судом норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым иск в указанной части удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, представитель истца ссылается на недоказанность Седовым Д.С. приобретения "адрес" только на личные средства, полученные от продажи квартиры по "адрес". В обоснование доводов жалобы представитель истца указывает, что несмотря на приобретение ответчиком квартиры по "адрес" до брака, в период совместного проживания истца и ответчика были произведены вложения в связи с ремонтом жилого помещения, значительно увеличивающие стоимость объекта недвижимого имущества при его продаже, что безусловно является основанием для признания проданной квартиры совместной собственностью супругов и возникновения права истца на 1/2 долю "адрес". Вывод суда об отсутствии доказательств значительного увеличения стоимости квартиры по "адрес" не основан на материалах дела.

Учитывая надлежащее извещение истца Нестеровой Л.Е., ответчика Седова Д.С., представителей третьих лиц управления Росреестра по Астраханской области, ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя истца Нестеровой Л.Е. по доверенности Евграфову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Седова Д.С. по доверенности Артемьеву Ю.А., возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении иска Нестеровой Л.Е. к Седову Д.С. о признании "адрес" по адресу "адрес" совместной собственностью супругов и разделе недвижимого имущества, с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Л.Е. и Седов Д.С. состоят в зарегистрированном браке, в ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между сторонами фактически прекращены.

Судом также установлено, что Седову Д.С. на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала "адрес", которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана Ибрагимову Э.Н.о.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Седовым Д.С. и Абрамовой И.К., Кондратьевым Д.С., ответчиком приобретена спорная "адрес".

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Седовым Д.С. в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

В период совместного проживания супругов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими приобретен автомобиль марки "данные изъяты" , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N , государственный знак N, который поставлен на регистрационный учет на имя Седова Д.С.

В рамках настоящего дела судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "МОТУС".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость автомобиля марки "данные изъяты" , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N , государственный знак N, составляет "данные изъяты".

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя требования истца в части признания автомобиля марки "данные изъяты" совместной собственностью супругов, суд исходил из того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом сторон, и ответчик имеет право на получение компенсации в размере половины стоимости автомобиля, поскольку автомобиль передается во владение и пользование истца.

Суд при определении рыночной стоимости автомобиля принял во внимание вышеуказанное судебное экспертное заключение, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является специалистом в требуемой области, выводы эксперта является логическим следствием проведенного исследования.

Поскольку решение суда в части раздела транспортного средства, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда первой инстанции в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Отказывая в признании спорного имущества - "адрес" совместной собственностью супругов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный объект недвижимости приобретен ответчиком за счет денежных средств, полученных от продажи "адрес", являющейся личной собственностью Седова Д.С.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об исключении спорной "адрес" из режима общей совместной собственности супругов в целом, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 года), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, "адрес" была приобретена Седовым Д.С. до вступления в брак с Нестеровой Л.Е. и была продана ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты", что подтверждается договором купли-продажи.

Денежные средства по сделке от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены продавцом Ибрагимовым Э.Н.о. на счет Седова Д.С., что подтверждается выпиской по вкладу и не опровергается другими доказательствами по делу.

Спорная "адрес" Седовым Д.С. приобретена ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты", денежные средства по сделке в сумме "данные изъяты", полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ и находящиеся на счете ответчика, были перечислены продавцу, что подтверждается договором купли-продажи, выпиской по вкладу и не опровергается другими доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе представителя истца на то, что в данном случае подлежат применению положения статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с вложением Нестеровой Л.Е. за счет средств матери, значительно увеличивающих стоимость "адрес" не состоятельна.

Понятие "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" возможно в случае совершения супругами достройки, капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление факта значительного увеличения стоимости принадлежавшей ответчику квартиры супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца допустимых доказательств тому, что за счет общих доходов супругов произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость "адрес", ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Принимая во внимание, что "адрес" являлась личной собственностью супруга Седова Д.С., денежные средства, полученные ответчиком от продажи указанного объекта недвижимости, также являлись его личной собственностью, поскольку совместно в период брака с истцом эти средства не наживались и общим доходом супругов не являлись.

Доплата по договору в сумме "данные изъяты" была осуществлена за счет совместно нажитых средств супругов, что было признано и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

Таким образом, по мнению судебной коллегии доли сторон в праве собственности на спорную "адрес" подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием судом апелляционной инстанции нового решения.

С учетом вложенных Седовым Д.С. собственных средств, составляющих 90,48% стоимости "адрес", за ним подлежит признанию право личной собственности на 9048/10000 долей, из расчета 950000 рублей х100%/1050000 рублей).

Принимая во внимание размер вложенных в приобретение спорной квартиры в качестве доплаты совместно нажитых средств супругов, составляющий 9,52%, оставшаяся доля спорной "адрес" подлежит в соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу, с признанием права собственности за Нестеровой Л.Е. и Седовым Д.С. на 476/10000 долей за каждым.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Нестеровой Л.Е. к Седову Д.С. о признании "адрес" по адресу "адрес" совместной собственностью супругов и разделе недвижимого имущества, принять в указанной части новое решение, которым иск Нестеровой Л.Е. удовлетворить частично.

Определить доли Нестеровой Л.Е. и Седова Д.С. в общем имуществе супругов - "адрес" по адресу "адрес" следующим образом.

Признать за Седовым Д.С. право личной собственности на 9048/10000 доли в праве собственности на квартиру; произвести раздел совместно нажитого имущества 952/10000 долей квартиры; признать за Седовым Д.С., Несетровой Л.Е. право собственности на 476/10000 долей, за каждым, на "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Евграфовой Е.А. - без удовлетворения.