Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33а-3145/2016

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Лавровой С.Е., Степина А.Б.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е. дело

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Астрахань"

на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 31 мая 2016 года

по административному исковому заявлению Пуховой Е.В. к администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании не законным постановления об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, возложении обязанности по совершению действий,

установила:

а дминистративный истец Пухова Е.В. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании не законным постановления об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, возложении обязанности по совершению действий. В обоснование заявленных требований истец указала, что -- она на основании свидетельства о праве на наследство по закону от -- является собственником жилого дома общей площадью - --- кв.м., расположенного по адресу: "--". -- истец обратилась в Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью - --- кв.м., расположенного по адресу: "--". Вместе с тем, постановлением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от -- N--- Пуховой Е.В. отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по основаниям предусмотренным подпунктом 14 пункта 5 статьи 27, подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15, пунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду расположения формируемого земельного участка в зоне, на которую накладывается ограничение по условиям зоны санитарной охраны источников водоснабжения II пояса. В связи с указанными обстоятельствами истец полагала, что отказ в предоставлении ей в собственность земельного участка нарушает её права как владельца объекта недвижимости жилого назначения, поскольку создает препятствия по дальнейшему формированию земельного участка в существующих границах, для того чтобы в последствии в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации осуществить регистрацию права собственности на испрашиваемый земельный участок.

Административный истец просила суд признать незаконным постановление администрации муниципального образования "Город Астрахань" от -- N--- "Об отказе Пуховой Е.В. в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по "--" для эксплуатации жилого дома" обязав административных ответчиков повторно рассмотреть вопрос по предварительному согласованию предоставления в собственность Пуховой Е.В. земельного участка площадью - --- кв.м, по "--" для эксплуатации жилого дома.

В судебное заседание административный истец Пухова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель административного истца Афанасьев К.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просил суд требования удовлетворить.

Представитель административных ответчиков администрации муниципального образования "Город Астрахань" и Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани Ходакова Т.И. в судебном заседании возражала в удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лица МУП г. Астрахани "Астрводоканал" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 31 мая 2016 года а дминистративный иск удовлетворен. Суд признал постановление администрации муниципального образования "Город Астрахань" от -- N--- "Об отказе Пуховой Е.В. в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по "--" для эксплуатации жилого дома" нарушающим права, свободы и законные интересы Пуховой Е.В. и обязал администрацию муниципального образования "Город Астрахань" повторно рассмотреть вопрос по предварительному согласованию предоставления в собственность Пуховой Е.В. земельного участка площадью - --- кв.м, по "--" для эксплуатации жилого дома.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку испрашиваемый Пуховой Е.В. земельный участок расположен в границах охранной зоны источников водоснабжения II пояса, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 43, 65 Водного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказа Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 09 марта 2016 года N84 земельный участок не может быть представлен в собственность.

На заседание судебной коллегии Пухова Е.В., представитель МУП г. Астрахани "Астрводоканал" не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика, объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления муниципального имущества администрации г.Астрахани Коновалова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного истца Афанасьева К.Д., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в жалобе доводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также действующей до 1 марта 2015 года частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из материалов дела следует, что Пухова Е.В. является собственником жилого дома ---, расположенного по "--", общей площадью - --- кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от --. Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от --.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от -- N--- истцу отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью --- кв.м, для эксплуатации жилого дома по адресу: "--" на основании подпункта 14 пункта 5 статьи 27, подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, с Правилами землепользования и застройки г. Астрахани в новой редакции, утвержденными решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от -- N---, ввиду расположения формируемого земельного участка в зоне, на которую накладывается ограничение по условиям зоны санитарной охраны источников водоснабжения II пояса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности действий органа местного самоуправления, поскольку истец лишена возможности реализовать право на получение в собственность земельного участка для эксплуатации жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, основанными на совокупности исследованных доказательств и требованиях действующего законодательства.

Положениями статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, включающий в себя и обязанность гражданина или юридического лица обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (подпункт 2 пункта 1).

Пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, в силу которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте. На основании части 1 статьи 18Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Частями 4, 5 статьи 18названного Федерального закона предусмотрено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, границы и режим таких зон, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Зоны санитарной охраны устанавливаются в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Признавая постановление администрации муниципального образования "Город Астрахань" от -- N--- , суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нахождения земельного участка в зоне санитарной охраны источников водоснабжения II пояса не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган местного самоуправления.

Судом первой инстанции в решении отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым доказательства необоснованности отмены постановления от -- N--- приняты в обоснование выводов суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на приказ N 84 от 09 марта 2016 года "Об утверждении проекта зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения" правового значения для дела не имеет, поскольку данный приказ вступил в силу -- и на момент вынесения постановления администрации города Астрахани от -- N--- зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, в установленном законном порядке утверждены не были.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, поскольку на момент приобретения Пуховой Е.В. права собственности на домовладение и ранее предоставление земельного участка в собственность какие-либо ограничения по использованию земельного участка отсутствовали, то и оснований для отмены в 2016 году постановления администрации города Астрахани от -- N--- не имелось.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установилобстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.