Решение Иркутского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 21-501/2016

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области М.Т.Н. на решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "ВостокБайкалИнвест",

установил:

Постановлением N ВЗТ-379-в/2 старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области М.Т.Н. от 5 февраля 2016 года ЗАО "ВостокБайкалИнвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере четырёхсот тысяч рублей.

Решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 18 мая 2016 года постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, должностное лицо Росприроднадзора, не соглашаясь вынесенным по делу решением, просит об отмене указанного судебного акта. Указывает, что порядок привлечения к административной ответственности ЗАО "ВостокБайкалИнвест" соблюдён, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель ЗАО "ВостокБайкалИнвест" был уведомлён надлежащим образом.

Законный представитель ЗАО "ВостокБайкалИнвест", в отношении которого ведётся производство по делу, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области М.Т.Н., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, генеральный директор ЗАО "ВостокБайкалИнвест" М.А.Н. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании защитник Е., действующая в интересах ЗАО "ВостокБайкалИнвест", представила отзыв, в котором, возражая против удовлетворения жалобы, просит прекратить производство по делу. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя ЗАО "ВостокБайкалИнвест" о составлении протокола об административном правонарушении; состав административного правонарушения, который должен быть выражен в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв и наступлении неблагоприятных последствий, обусловленных бездействием ЗАО "ВостокБайкалИнвест", не доказан. Данное дело после отмены постановления одновременно с подачей должностным лицом жалобы на решение назначено к рассмотрению на 11 августа 2016 года, что указывает на нарушение принципа недопустимости несения административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Кроме того, срок давности, который подлежит исчислению с 24 апреля 2015 года, истёк, что также исключает дальнейшее производство по делу.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, заслушав защитника Е., возражавшую против удовлетворения жалобы по доводам представленного отзыва, проанализировав доводы жалобы и отзыва, содержащего требование о прекращении производства по делу, прихожу к следующим выводам.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители, к числу которых относятся его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (части 1 и 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо должны принять меры к надлежащему извещению указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает выяснение органом, должностным лицом вопросов о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом орган, должностное лицо обязаны не только заблаговременно известить лицо о времени и месте рассмотрения дела, но и убедиться, что это лицо располагает соответствующей информацией, чего в данном случае не произошло.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

5 февраля 2016 года старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области М.Т.Н. рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "ВостокБайкалИнвест".

Вместе с тем, сведения об извещении законного представителя ЗАО "ВостокБайкалИнвест" о рассмотрении дела 5 февраля 2016 года в 14 часов 00 минут в материалах дела отсутствуют. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела вручено должностным лицом защитнику И., в адрес ЗАО "ВостокБайкалИнвест" направлено не было.

Таким образом, в нарушение требований статей 25.1 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законный представитель ЗАО "ВостокБайкалИнвест", каковым в силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является руководитель общества, не был извещён должностным лицом Росприроднадзора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление от 5 февраля 2016 года вынесено в отсутствие законного представителя ЗАО "ВостокБайкалИнвест".

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя ЗАО "ВостокБайкалИнвест", участие в рассмотрении дела защитника И., как обоснованно отмечено судьёй Слюдянского районного суда Иркутской области, не свидетельствует о создании должностным лицом необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав ЗАО "ВостокБайкалИнвест", привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья Слюдянского районного суда Иркутской области при проверке постановления, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришла к выводу о существенном нарушении прав ЗАО "ВостокБайкалИнвест" вследствие несоблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Признание судьёй постановления должностного лица Росприроднадзора незаконным и его отмена являются правомерными.

Доводы жалобы должностного лица административного органа в этой части направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьёй районного суда, и не содержат сведений, опровергающих выводы судьи относительно того, что административным органом не были предприняты исчерпывающие меры для извещения руководителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника Е. дело обоснованно возвращено на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, является длящимся правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает течь с момента его обнаружения.

Внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "ВостокБайкалИнвест", по результатам которой составлен акт проверки NN от 23 октября 2015 года, проводилась в период с 28 сентября 2015 года по 23 октября 2015 года. Факт совершения административного правонарушения выявлен 30 сентября 2015 года в ходе обследования территории (акватории) на предмет природоохранных требований (л.д. 3-9, 10-13).

Следовательно, по настоящему делу годичный срок давности привлечения ЗАО "ВостокБайкалИнвест" к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 30 сентября 2015 года и до настоящего времени не истёк.

Утверждение защитника Е. об исчислении срока давности с 24 апреля 2015 года является неверным, поскольку основанием для составления протокола об административном правонарушении от 18 января 2016 года послужило событие административного правонарушения, выявленного 30 сентября 2015 года, а не обстоятельства, установленные в ходе обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, проведённого 8 апреля 2015 года, и зафиксированные в акте NN от 24 апреля 2015 года.

Кроме того, защитником Е. в судебном заседании представлена копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела на 11 августа 2016 года, которая, по мнению защитника, указывает на несение ЗАО "ВостокБайкалИнвест" административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение и является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по настоящему делу. Такое утверждение основано на неверном толковании закона, поскольку подача должностным лицом, не согласным с выводами суда, жалобы на решение об отмене постановления и возращении дела на новое рассмотрение не препятствует новому рассмотрению дела. При этом вынесение постановления по делу об административном правонарушении при новом рассмотрении дела, по смыслу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о несении административной ответственности дважды, поскольку отменённое постановление о назначении наказания исполнению не подлежит.

Вместе с тем, доводы жалобы должностного лица административного органа относительно обстоятельств извещения законного представителя ЗАО "ВостокБайкалИнвест" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

При этом в силу части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно сведениям, внесённым в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ЗАО "ВостокБайкалИнвест": "адрес" (л.д. 58-62).

Из материалов дела следует, что уведомление от 15 декабря 2015 года NN о составлении **.**.**** в 14 часов 00 минут протокола об административном правонарушении, было получено обществом 11 января 2016 года, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес административного органа уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 65), что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако данное обстоятельство оставлено судьёй без внимания и правовой оценки.

То обстоятельство, что 11 января 2016 года указанное уведомление получено не лично генеральным директором ЗАО "ВостокБайкалИнвест", а сотрудником последнего, не свидетельствует о том, что оно является ненадлежащим. Должностным лицом административного органа были приняты необходимые меры к надлежащему извещению законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола.

Поступление извещения по месту нахождения юридического лица для передачи генеральному директору ЗАО "ВостокБайкалИнвест" М.А.Н. обеспечивало законному представителю реальную возможность получить данное извещение и реализовать своё право на участие в составлении протокола об административном правонарушении лично или через специально уполномоченное на то лицо.

При таких обстоятельствах составление 18 января 2016 года должностным лицом административного органа в отношении ЗАО "ВостокБайкалИнвест" протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица согласуется с положениями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суждения судьи Слюдянского районного суда Иркутской области о нарушении должностным лицом Росприроднадзора частей 4 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении генерального директора ЗАО "ВостокБайкалИнвест" М.А.Н. о составлении 18 января 2016 года протокола об административном правонарушении подлежат исключению, решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 18 мая 2016 года в указанной части - изменению.

Такое изменение судебного решения не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку выводы судьи относительно обстоятельств извещения законного представителя ЗАО "ВостокБайкалИнвест" о составлении протокола об административном правонарушении не основаны на фактических обстоятельствах дела, что повлекло неверную оценку имеющихся в материалах дела доказательств в указанной выше части.

Между тем, существенного нарушения процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй районного суда не допущено, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён.

Доводы защитника Е. относительно невиновности ЗАО "ВостокБайкалИнвест" в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям обсуждению не подлежат. Данный вопрос является предметом исследования и разрешения должностным лицом административного органа при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "ВостокБайкалИнвест" изменить, исключив выводы о нарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части решение оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области М.Т.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.И. Карнышов