Апелляционное определение СК по уголовным делам Иркутского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 22-2015/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., судей Кислицыной С.В., Штыренко О.В., при секретаре Балашовой Е.И., с участием прокурора Ушаковой О.П., осужденного Антонова А.Г. путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника по назначению - адвоката Кукарцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Антонова А.Г. на приговор ... от ... , которым

Антонов А.Г., ... ,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с ... , зачтено время содержания под стражей с ... по ...

Решена судьба вещественных доказательств.

С осужденного Антонова А.Г. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника в размере 6600 рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Серебренникова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Антонов А.Г. признан виновным и осужден за совершение убийства А.А., то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Судом установлено, что преступление совершено в период времени с ... по ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный Антонов А.Г. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. Настаивая на показаниях, данных в судебном заседании, просит учесть показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, то есть убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. При этом просит учесть, что А.А. был физически сильнее и моложе его, поэтому после нанесенных ему А.А. двух ударов, не понимал происходящего. Кроме того, в июне 2015 года был избит, после чего у него болела голова. Также просит учесть, что ранее А.А. уже отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ и в состоянии алкогольного опьянения себя не контролировал. Выражает несогласие с мотивом, поскольку неприязни между ним и А.А. не было, не было и конфликта, так как он спал, а было нападение на него со стороны потерпевшего. Обращает внимание на показания свидетелей Н.Н. и Т.Т., которые показали об их дружеских отношениях. Указывает на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия. Так, из разговора с супругой ему известно, что она, свидетели О.О. и Н.Н. давали показания со слов следователя, потому что не помнили даты, времени и количество посещений его дома. Считает, что следователь не должен был его допрашивать ... , поскольку после задержания он находился в неадекватном состоянии, что подтверждается показаниями свидетелей Н.Н. и С.С., видевших его перед задержанием, а также его почерком в протоколах, кроме того, находился в алкогольном опьянении, подписывал протоколы, не читая их содержания. Показания об обстоятельствах происшедшего были даны им в результате физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые избивали и пытали его, перед тем как доставили в ... В ходе предварительного расследования не были допрошены в качестве свидетелей М.М. и его супруга, которые могли подтвердить, что ... он и А.А. находились у них в гостях, а также родственники и знакомые А.А. из ... , куда он ездил от него два или три раза. Следы крови А.А. на своей куртке объясняет тем, что А.А. ездил в данной куртке в ... , где его избили. Выражает несогласие с протоколом своего освидетельствования в части отсутствия у него телесных повреждений. Кроме того, адвокат Д.Д. отказала ему в консультации, в связи с чем им было подано заявление о замене защитника. Свои жалобы о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях закона отозвал также по согласованию с защитником.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Л.Л. привел доводы о необоснованности жалоб, просил в их удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный Антонов А.Г. и его защитник - адвокат Кукарцев С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили о переквалификации действий Антонова А.Г. на ч. 1 ст. 108 УК РФ и отмене приговора суда.

Прокурор Р.Р. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что доводы, изложенные осужденным, являются необоснованными, просила приговор суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания подсудимый Антонов А.Г. вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что А.А. ударил его в ухо, от чего его оглушило. После первого удара, последовала еще серия ударов. Он встал и оперся на столик, его рука оказалась на ноже, который он взял с целью защиты и стал размахивать им в темноте. Ножом он размахивал хаотично, один раз нож наткнулся на препятствие. Включив свет, увидел, что А.А. лежит на полу. Пульса у А.А. не было.

Несмотря на отрицание осужденным установленных судом обстоятельств, виновность Антонова А.Г. в совершении убийства А.А. подтверждена совокупностью доказательств, в том числе его показаниями в ходе предварительного следствия о совершенном преступлении.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Антонова А.Г., допрошенного в качестве подозреваемого, из которых следует, что ... или позже, он у себя дома распивал спиртное вместе с А.А. В ходе распития спиртного они стали о чем-то спорить. Он и А.А. сидели в зале в креслах, между ними стоял журнальный столик, на котором лежал длинный кухонный нож с деревянной рукоятью. В ходе ссоры А.А. ударил его кулаком руки в правое ухо. Соскочив с кресла, он схватил с журнального столика правой рукой нож и ударил им А.А. справа налево в область груди. Он нанес А.А. один удар, не целился. От удара ножом А.А. упал на кресло, потом он повалился рядом на пол и упал у кресла в углу зала. Он потрогал пульс А.А., но пульса не было. Труп закопал во дворе дома.

В ходе допроса в качестве обвиняемого и проверки показаний на месте Антонов А.Г. дал аналогичные показания, признал себя виновным в совершении убийства А.А. и дополнил, что А.А. нанес ему два удара в ухо, больше тот его не бил, он сразу схватил нож и ударил им А.А., отчего тот упал и больше не вставал. Сколько раз он ударил А.А., он не помнит. Когда А.А. бил его в ухо, то в руках у того ничего не было.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям Антонова А.Г., признав их допустимыми. С данной оценкой судебная коллегия соглашается, так как показания Антонова А.Г., которые он давал на предварительном следствии в ходе его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе в ходе их проверки на месте, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд проверил и дал всестороннюю оценку доводам осужденного Антонова А.Г. об отсутствии намерения причинения смерти А.А., что удар ножом был нанесен не целенаправленно, ранение было нанесено случайно в целях защиты от нападения, и пришел к мотивированному выводуо том, что показания Антонова А.Г. в этой части не соответствуют действительности, поскольку полностью противоречат доказательствам по делу и направлены на введение суда в заблуждение относительно действительных обстоятельств события, и расценил их как средство защиты и желание смягчить свою ответственность за содеянное.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и оценивает позицию осужденного Антонова А.Г. по делу, как способ защиты, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший А.А. в ходе судебного заседания пояснил, что А.А. является его младшим братом. ... А.А. освободился из колонии и стал проживать у него в ... Через 2-3 дня А.А. уехал в ... , где остановился у своего знакомого Антонова А.Г. С середины июля брат перестал отвечать на звонки. Он позвонил Антонову А.Г., и тот сказал, что его брат уехал в ... В конце июля ему позвонили из полиции и сообщили, что брата убили, попросили приехать в морг.

Свидетель Е.Е. в судебном заседании пояснила, что она проживает по соседству с Антоновым А.Г., который в нетрезвом состоянии становится неадекватным и агрессивным. В начале июля она видела, как А.А. шел по улице к Антонову А.Г. ... в ночное время через стену было слышно, что в доме Антонова А.Г. кто-то кричал и ругался. Скандал продолжался в течение 40 минут, потом все стихло. ... она почувствовала трупный запах, который шел со стороны огорода Антонова А.Г. Она позвонила П.П., которая сказала, что, возможно, пахнет от ведра с нечистотами. Потом П.П. сказала, что кто-то закопан под покрывалом. Антонов А.Г. сказал, что закопал собаку.

Свидетель С.С. в судебном заседании дала в целом аналогичные показания, что и свидетель Е.Е., пояснив, что в середине июня, в третьем часу ночи, через стенку в доме Антонова А.Г. она слышала крики, были какие-то разборки, затем наступила тишина. До этого скандала она видела А.А., который шел к Антонову А.Г. 26 июля со стороны огорода Антонова А.Г. появились запахи. ... к ней пришла П.П. и сказала, что увидела в огороде бугорок из земли, закрытый красным паласом и запах исходит оттуда. Антонов А.Г. пояснил, что он задушил собаку. Также свидетель дополнила, что Антонова А.Г. избили ... , у него были гематомы на лице, в июле видимых повреждений у Антонова А.Г. она не видела.

Свидетель П.П. в судебном заседании пояснила, что она проживает с Антоновым А.Г. 8 лет, у них трое совместных детей. Когда Антонов А.Г. начинал употреблять спиртное, она уходила с детьми в свою квартиру. ... она приходила в Антонову А.Г., в доме находился А.А., который в последнее время жил у него. Больше А.А. она не видела. ... ей позвонила С.С. и сказала, что со стороны их огорода чувствуется трупных запах. Когда она пришла, в доме никого не было, в ограде она почувствовала трупных запах. В огороде она увидела, что на земле лежит красный палас, под которым из земли торчал край зеленого одеяла. Она решила, что там что-то закопано, так как запах шел оттуда.

Свидетель Н.Н. пояснил суду, что Антонов А.Г. и А.А. находились в дружеских отношениях, вместе собирались устроиться на работу. А.А. в последнее время жил у Антонова А.Г.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашались показания свидетеля Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия о том, что ... Антонов А.Г. пришел к нему домой, они распили спиртное. Поведение Антонова А.Г. было странным, Антонов А.Г. был заторможенный, сидел молча, о чем-то думал, но о чем не говорил. В последний раз он видел А.А. в середине ... , они сидели дома у Антонова А.Г., распивали спиртное. Также в середине ... он встретил Антонова А.Г., который сказал, что А.А. уехал.

Свидетель О.О. пояснил суду, что он пришел в гости к Антонову А.Г., когда это было, он не помнит. Дома у Антонова А.Г. находился А.А., они выпили, поговорили, и он ушел. Телесных повреждений у Антонова А.Г. и А.А. не было. Ссор и драк между ними не было.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашались показания свидетеля О.О., данные им в ходе предварительного следствия о том, что ... он зашел в гости в Антонову А.Г., где они распили спиртного. Также у Антонова А.Г. в доме был А.А., ссор и драк между ними не было. После этого он А.А. больше не видел, Антонов А.Г. говорил ему, что А.А. уехал в Иркутск. Характеризует Антонова А.Г., как хорошего, доброго и работящего человека, агрессии с его стороны он не замечал.

В судебном заседании свидетели Н.Н. и О.О. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердили.

Заявлений от свидетелей О.О., Н.Н. и П.П. о том, что показания на стадии предварительного следствия были ими даны со слов следователя, не поступало, в связи с чем доводы жалоб в этой части судебная коллегия признает необоснованными.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Т.Т. пояснил, что Антонов А.Г. и А.А. были друзьями, Антонов А.Г. следил за квартирой А.А., когда тот отбывал наказание. После освобождения А.А. проживал у Антонова А.Г.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Судом дана всесторонняя оценка показаниям свидетелей и потерпевшего. Имеющиеся противоречия в их показаниях не являются существенными и устранены в судебном заседании. Кроме того, их показания соответствуют иным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что судом в качестве свидетелей не были допрошены М.М. и его супруга, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания подобных ходатайств осужденный и его защитник не заявляли. Кроме того, стороной защиты не приведено убедительных доводов о необходимости допроса свидетелей в суде апелляционной инстанции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... в ограде ... , расположенного по адресу: ... , между квартирой и сараем обнаружены пятна бурого цвета больших размеров, за штакетником в огороде примерно в 4 метрах от гаража и примерно в 1,5 метрах от квартиры обнаружен бугор земли, накрытый паласом красного цвета, трупный запах. В земле обнаружено покрывало темного цвета, в покрывале обнаружен труп неизвестного человека. Труп частично скелетирован с гнилостными изменениями. На трупе надеты шорты спортивные темного цвета. В зале квартиры обнаружена ветровка светло-серого цвета с пятнами вещества бурого цвета. В кухне в печи обнаружены фрагменты обгоревшей материи и одежды.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ... в кухне в столешнице кухонного гарнитура был обнаружен кухонный нож с деревянной рукоятью.

Из протокола предъявления трупа для опознания от ... следует, что потерпевший А.А. осмотрев предъявленный для опознания труп, заявил, что в нем опознает своего родного младшего брата А.А.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ... смерть неизвестного мужчины, опознанного как А.А., наступила от острой (массивной) кровопотери в результате ранения грудной клетки справа с повреждением сердечной сорочки, верхней полой вены, аорты. Давность наступления смерти 1-2 недели на момент исследования трупа в морге.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа А.А. ... колото-резаное ранение грудной клетки слева могло быть причинено при указанных подозреваемым обстоятельствах, нанесение других повреждений подозреваемый не рассказывает.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов судебная коллегия не находит. Экспертизы оценены судом в совокупности с другими доказательствами, обоснованно положены в основу приговора.

Кроме того, виновность Антонова А.Г. подтверждается и иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Оснований полагать, что показания на стадии предварительного расследования были даны Антоновым А.Г. под давлением, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения либо ином состоянии, не позволяющим правильно описать происшедшие события, не имеется. Судебная коллегия признает указанные доводы недостоверными, так как они проверенными материалами не подтверждаются.

В соответствии с протоколом судебного заседания подобных заявлений осужденный в ходе судебного разбирательства не делал, активно защищался, давал показания в соответствии с занятой позицией.

Доводы жалобы осужденного о вынужденном самооговоре под физическим и психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов, ничем не подтверждаются, заявлены только при обжаловании приговора, в связи с чем судебной коллегией рассматриваются как недостоверные.

Как видно из уголовного дела и установлено судом, Антонов А.Г. был задержан ... , каких-либо заявлений от Антонова А.Г. не поступило. В тот же день в отношении Антонова А.Г. было проведено освидетельствование, при этом алкогольного опьянения, наличия телесных повреждений установлено не было, заявлений и замечаний от Антонова А.Г. и его защитника не поступило.

Согласно материалам уголовного дела допросы Антонова А.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения Антонову А.Г. его прав, в том числе права не давать показаний против себя. Кроме того Антонов А.Г. был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В ходе предварительного следствия Антонов А.Г. вину в совершении убийства А.А. признал, жалоб об оказании на него давления не поступало. В дальнейшем с его согласия была проведена проверка показаний Антонова А.Г. на месте, в ходе которой Антонов А.Г. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. Правильность изложенного в протоколах следственных действий, в том числе и в протоколах допросов, Антонов А.Г. заверил собственной подписью, не высказав при этом никаких замечаний и дополнений. Показания даны Антоновым А.Г. в присутствии защитника - профессионального адвоката, назначенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании соответствующего заявления.

Оснований сомневаться в допустимости данных протоколов следственных действий у судебной коллегии не имеется.

Ни на чем не основаны и доводы подсудимого о некачественной защите. Подсудимый в ходе следствия в установленном порядке был обеспечен защитником, который участвовал во всех следственных действиях и на протяжении всего хода судебного заседания. Право на защиту Антонова А.Г. и на его участие в судебном разбирательстве было обеспечено в полном объеме.

Доводы осужденного о неполноте проведенного судебного разбирательства судебная коллегия признает необоснованными.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления приговора. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Действия осужденного правильно квалифицированны судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы жалоб осужденного о неверной квалификации действий по своему существу сводятся к переоценке приведенных доказательств. При этом, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле фактических данных, руководствуясь при этом законом и совестью.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые, осужденным Антоновым А.Г. в свою защиту, в том числе о совершении преступления при превышении необходимой обороны, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела. Судом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными, перечисленных осужденным доводов.

Вопреки доводам жалоб о наличии состояния необходимой обороны и об отсутствии умысла на убийство А.А., в ходе судебного следствия установлено, что между Антоновым А.Г. и А.А. на почве личных неприязненных отношений возник конфликт. Антонов А.Г. в целях реализации возникшего умысла на убийство А.А., вооружился ножом, которым нанес несколько ударов потерпевшему в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку.

О наличии у Антонова А.Г. прямого умысла на убийство А.А. свидетельствуют и его действия, связанные с выбором способа и орудия преступления - ножа, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее и последующее поведение Антонова А.Г.

Доводы осужденного о нанесении ему ударов потерпевшим А.А. не опровергают выводов суда в этой части.

По смыслу закона не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

Доводы апелляционной жалобы Антонова А.Г. о том, что потерпевший А.А. ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ и в состоянии алкогольного опьянения себя не контролировал, был моложе его и физически сильнее, не опровергают выводов суда, которые подробно мотивированны в приговоре.

Доводы осужденного Антонова А.Г. о том, что у него после ранее происшедшего избиения болела голова, он был оглушен ударами в голову и не мог оценить характер нападения, что удар ножом нанес случайно, опровергаются, помимо первоначальных показаний самого осужденного, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А.А. о количестве нанесенных ударов, их характере и степени тяжести, локализации, а также отсутствием каких-либо телесных повреждений у осужденного, что подтверждено не только протоколом его освидетельствования, но и показаниями допрошенных лиц.

В связи с изложенным, оснований для переквалификации действий Антонова А.Г., как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ... у Антонова А.Г. выявляется ... , в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.

Данное заключение признано судом допустимым доказательством, его выводы подтверждают установленные судом обстоятельства, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, последовательных действий Антонова А.Г., обстановки, предшествовавшей совершению преступления, заключения экспертов, поведения Антонова А.Г. в суде, суд обоснованно не усмотрел данных о нахождении Антонова А.Г. в момент преступления в состоянии невменяемости, и признал его подлежащим уголовной ответственности.

Указанные выводы экспертов подтверждают правильность оценки суда о достоверности первоначальных показаний осужденного и опровергают доводы его апелляционной жалобы о том, что он после задержания не мог адекватно воспринимать происходящее и давать об этом показания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Судом приняты во внимание как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденного.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни его семьи, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

При назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении трех малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, признание в судебном заседании вины частично, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с отсутствием в действиях Антонова А.Г. обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в размере не превышающим двух третей от максимального размера наказания.

Суд не нашел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания суд обоснованно не применил положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности Антонова А.Г., в том числе влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Антонова А.Г. и условия жизни его семьи.

Свое решение относительно вида и размера наказания суд надлежащим образом мотивировал, с ним соглашается и судебная коллегия, полагая, что размер назначенного наказания нельзя признать необъективным и чрезмерно суровым, поскольку он соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, Антонову А.Г. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом тяжести преступления, требований уголовного закона, а также данных о личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен с учетом положений ст. 58 УК РФ правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... от ... в отношении Антонова А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Серебренников

Судьи: С.В. Кислицына

О.В. Штыренко

...