Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-10348/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Макарова С.Д. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Акбэс Тур" к Ж о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по частной жалобе ООО "Акбэкс Тур" на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2016 года о прекращении производства по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Акбэс Тур" обратилось в суд с иском к Ж о взыскании неосновательного обогащения в размере 858622 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94707,20 рублей, судебных расходов на оплату юридической помощи и уплату государственной пошлины.

Поскольку истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, из которого сумма в размере 415000 рублей была выплачена ей в качестве дивидендов, а часть суммы в размере 443622 рубля в качестве пополнения карты, определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 марта 2016 года исковые требования ООО "Акбэс Тур" о взыскании с Ж неосновательного обогащения в сумме 443622 рубля выделены в отдельное производство.

Обжалуемым определением от 24 мая 2016 года производство по делу по иску ООО "Акбэс Тур" о взыскании с Ж неосновательного обогащения в сумме 443622 рубля прекращено судом с указанием на то, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом.

Не соглашаясь с постановленным судом определением, ООО "Акбэс Тур" подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает ее доводы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 220 данного Кодекса установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого Кодекса.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные ст. 225.1 АПК РФ.

По настоящему делу судом установлено, что денежные средства в сумме 443622 рубля перечислены истцом на счет ответчика в качестве пополнения ее счета. Также судом установлено, что ответчик Ж на момент перечисления ей спорных сумм являлась участником и генеральным директором ООО "Акбэс Тур".

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на положения абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, указал, что исковые требования заявлены ООО "Акбэс тур" по спору между участником хозяйственного общества и самим обществом, данный спор является корпоративным, в связи с чем такие требования подлежат разрешению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

С таким суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в ст. 225.1 АПК РФ, в силу положений которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Между тем требования истца по настоящему делу не относятся к перечню, указанному в ст. 225.1 АПК РФ, данный спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда, поскольку возник из отношений между физическим лицом и обществом, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если ответчик являлась одним из учредителей (участников) этого общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не было предусмотренных законом оснований для прекращения производства по данному делу с указанием на то, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом, заявленные ООО "Акбэс Тур" требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 443622 рубля подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2016 года подлежит отмене с возвращением дела в суд для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2016 года по данному гражданскому делу отменить, дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи С.Д. Макаров

О.Н. Иванова