Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-10355/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Макарова С.Д. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЮВ к ВВВ о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ВВВ - Ж на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2016 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец ГЮВ указала, что постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2015, вынесенным Кировским районным судом г. Иркутска, ВВВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевшей по указанному административному делу была признана ГЮВ

Решением Иркутского областного суда от 26.08.2015 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ВВВ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, 01.06.2015 истец заключила договор об оказании юридических услуг с С и Ч

За оказанные юридические услуги по представлению интересов ГЮВ при рассмотрении дела об административном правонарушении в Кировском районном суде г. Иркутска и Иркутском областном суде, истцом было оплачено 100 000 рублей. Заявленная стоимость услуг представителей рассчитана с учетом объема выполненной работы, времени, затраченного на подготовку материалов, сложности дела, продолжительности его рассмотрения.

С учетом указанного, истец просила суд взыскать с ВВВ в свою пользу убытки в размере 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2016 года исковые требования ГЮВ удовлетворены частично.

Суд взыскал с ВВВ в пользу истца убытки в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ГЮВ о взыскании убытков в большем размере судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ВВВ - Ж просит изменить решение суда и удовлетворить требования истца в разумных пределах. Считает, что по настоящему делу размер, подлежащих взысканию расходов, должен был быть определен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ. Суд первой инстанции не учел объем участия представителей, сложность и продолжительность данного дела.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.11.2014 водитель ВВВ, управляя автомобилем (данные изъяты), при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходам и допустил наезд на С и ГЮВ, причинив последней легкий вред здоровью.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.06.2015 по делу об административном правонарушении, ВВВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Потерпевшей по указанному административному делу была признана ГЮВ

Решением Иркутского областного суда от 26.08.2015 постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 22.06.2015 по делу об административном правонарушении в отношении ВВВ оставлено без изменения, жалоба ВВВ - без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении интересы ГЮВ представляли Ч и С на основании договора на оказание юридических услуг от 01.06.2015, дополнительных соглашений к нему от 01.08.2015, 06.08.2015, 07.08.2015, 11.08.2015, 25.08.2015.

По условиям договора об оказании юридических услуг и дополнительных соглашений к нему исполнители ( Ч и С) обязуются оказать заказчику ( ГЮВ) следующие юридические услуги: устная консультация заказчика по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ВВВ; изучение материалов, представленных заказчиком по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ВВВ; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ВВВ; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 06.08.2015, 07.08.2015, 11.08.2015, 25.08.2015, 26.08.2015.

Факт оказания юридических услуг по договору и дополнительным соглашениям к нему подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи оказанных услуг.

Стороны договора исполнили принятые на себя обязательства, что подтверждается актами от 01.07.2015, 07.08.2015, 10.08.2015, 14.08.2015, 26.08.2015, 27.08.2015 об оказании услуг и расписками о передаче денежных средств и актом приемки-передачи денежных средств в размере 100000 рублей от 31.08.2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1069 - 1071 ГК РФ, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками и должны быть взысканы с ответчика. Доводы представителя ответчика об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность расходов, понесенных истцом, суд отверг, поскольку оплата услуг представителя подтверждается актом приема-передачи, достоверность которого не оспорена.

Поскольку ГЮВ понесла расходы для защиты своих прав именно в связи с противоправными действиями ВВВ, последний в силу закона обязан возместить причиненные ей убытки.

Суд, с учетом принципа разумности, справедливости, обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, количества судебных заседаний с участием представителей истца, сложности спора, применив к правоотношениям сторон по аналогии закона ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитал необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи С.Д. Макаров

О.Н. Иванова