Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-10371/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Масловой Е.И., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовниковой Л.С. к Потехиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Потехиной О.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

обратившись в суд с иском к Потехиной О.В., Садовникова Л.С. в обоснование заявленных требований указала, что " ... " она выдала ответчику доверенность на право продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: " ... ". Договор на оказание услуг по продаже квартиры между ними не заключался, о размере вознаграждения они не договаривались. Вся сумма за продажу квартиры должна быть передана или перечислена на счет истца. " ... " Потехина О.В. подписала договор купли-продажи квартиры с Б. и А. Часть денежных средств за квартиру в размере " ... " рублей покупатели передали ответчику, что подтверждается распиской от " ... ". Однако на расчетный счет Садовниковой Л.С. было перечислено только " ... " рублей. Оставшаяся часть денежных средств в размере " ... " рублей осталась у Потехиной О.В. По заявлению истца государственная регистрация договора купли-продажи была приостановлена. Она возвратила Б. и А. уплаченные ими за приобретение квартиры деньги в сумме " ... " рублей. Решением суда с неё в пользу покупателей было взыскано " ... " рублей. С учётом изложенного истец просила суд взыскать в её пользу с Потехиной О.В. неосновательное обогащение в размере " ... " рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2016 года исковые требования Садовниковой Л.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

В апелляционной жалобе Потехина О.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Выражая несогласие с решением суда, заявитель жалобы утверждает, что выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, поскольку до подписания основного договора купли-продажи покупатели внесли аванс в размере " ... " рублей, который она лично передала Садовниковой Л.С. Поскольку она работает риелтором между ней и истцом по устной договоренности был определен размер её вознаграждения за оказание услуг в сумме " ... " рублей. Письменный договор об оказании риэлтерских услуг не заключался, расписку в получении аванса ответчик с Садовниковой Л.С. не брала, поскольку ранее они были знакомы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью является письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Положениями ст. 974 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Садовникова Л.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ", кадастровый " ... ".

Между Садовниковой Л.С., выступившей в роли доверителя, и Потехиной О.В., выступившей в роли поверенного, был заключен договор поручения, по условиям которого поверенная обязалась продать за любую цену и на любых других условиях по своему усмотрению принадлежащую Садовниковой Л.С. на праве собственности вышеуказанную квартиру. Во исполнение договора поручения Садовникова Л.С. выдала " ... " нотариально удостоверенную доверенность на имя Потехиной О.В.

" ... " Потехиной О.В. был подписан договор купли-продажи квартиры с Б. и А. Согласно расписке от " ... ", Потехиной О.В. от покупателей получены денежные средства в сумме " ... " рублей в качестве взноса за продаваемую квартиру. Факт совершения сделки, а также получения от покупателей денежных средств в размере " ... " рублей ответчиком не оспаривался. Каких-либо поручений (полномочий) по дальнейшему распоряжению полученными при заключении договора денежными средствами доверенность не содержит.

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права, Потехина О.В. была обязана передать своему доверителю полученные денежные средства в полном объеме. При этом бремя доказывания передачи истцу денежных средств после их получения при заключении сделки, лежит на ответчике.

Однако как следует из приходного кассового ордера " ... " от " ... ", Потехина О.В. перевела на счет Садовниковой Л.С. только " ... " рублей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Возражая против заявленных требований, Потехина О.В. ссылалась на достигнутую между ней и истцом устную договоренность об оплате ей " ... " рублей за оказанные услуги по продаже квартиры, а также утверждала, что передавала Садовниковой Л.С. лично " ... " рублей без оформления расписки, поскольку они были ранее знакомы.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, достоверно и объективно подтверждающих факт наличия соглашения об оплате услуги, а также о передаче истцу денежных средств в размере " ... " рублей, ответчик не представила.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все полученные ответчиком от продажи недвижимого имущества, принадлежащего истцу, денежные средства подлежали передаче Садовниковой Л.С., тогда как ответчиком не оспаривалось, что денежные средства были переданы не полностью. Суд первой инстанции верно определил, что полученная ответчиком, но не переданная истцу сумма в размере " ... " рублей является неосновательным обогащением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом характера сложившихся правоотношений, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и истцом имелась договоренность об оплате услуг по продаже квартиры в размере " ... " рублей и о передаче ответчиком истцу " ... " рублей без оформления расписки, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, судебная коллегия признаёт несостоятельными. Данное утверждение ответчика не подтверждено доказательствами, тогда как в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что все сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны подтверждаться письменными доказательствами, в нарушение требований ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представила письменных доказательств оплаты, то у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с Потехиной О.В. неосновательного обогащения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Садовниковой Л.С. к Потехиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Е.И. Маслова

Д.В. Стефанков