Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-10375/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Масловой Е.И., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева К.В. к Маслову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Соболева К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

обратившись в суд с иском, Соболев К.В. в обоснование заявленных требований указал, что " ... " Маслов В.И., управляя транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащем на праве собственности Б., следуя со стороны " ... ", выполняя поворот налево на " ... " по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц, регистрационный знак " ... ", под управлением В. Составленным протоколом " ... " от " ... " установлен факт нарушения Масловым В.И. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. 15 февраля 2013 года Кировским районным судом г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Маслов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно счету Мерседес Центра, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля в размере " ... " рублей.

Согласно отчету " ... " от " ... " об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству "MERCEDES BENZ S 500", рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца на дату оценки, округлено составляет: с учетом износа - " ... " рублей, без учета износа - " ... " рублей.

С учетом уточнения исковых требований, Соболев К.В. просил суд взыскать реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере " ... " рублей, стоимость услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг Мерседес Центра в размере " ... " рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Маслова В.И. в пользу Соболева К.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, расходы за услуги Мерседес Центра в размере " ... " рублей, в доход муниципального образования г. Иркутск государственная пошлина в размере " ... " рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Соболев К.В. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности, необоснованности и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом не верно определен подлежащий возмещению размер ущерба. Анализируя содержание п. 2 ст. 15, ст. 1064, ст. 1105, ст. 1079, ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года, заявитель жалобы полагает, что суд ошибочно применил при разрешении данного спора нормы Закона об ОСАГО, позволяющие производить расчет ущерба с учетом износа автомобиля, поскольку в данном случае действует принцип полного возмещения вреда.

Также заявитель выражает несогласие с экспертным заключением " ... ", указывает, что судом оставлены без внимания пояснения истца о том, что материалы, представленные для исследования, изучены экспертом не в полном объеме, не учтены скрытые повреждения автомобиля, заключение содержит множество несоответствий материалам дела, ошибки в указании каталожных номеров деталей и их стоимости, что подтверждается информацией, представленной на официальных сайтах интернет-магазинов, то есть заключение содержит недостоверные данные. В связи с чем является недопустимым доказательством, а также неотносимым доказательством, поскольку размер ущерба должен рассчитываться на дату возмещения и в полном объеме.

Считает необоснованным отказ суда в принятии уточненного искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ-21074", под управлением Маслова В.И., принадлежащего Б. и "Мерседес Бенц", под управлением В., принадлежащего Соболеву К.В., виновником которого признан водитель Маслов В.И., нарушивший п. 13.4. Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от " ... ", определением по делу об административном правонарушении от " ... ", протоколом " ... " об административном правонарушении от " ... " и постановлением по делу об административном правонарушении от " ... ".

В соответствии с протоколом " ... " от " ... ", постановлением от " ... " установлен факт нарушения Масловым В.И. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ "при повороте налево или развороте о зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо".

" ... " Соболев К.В. с целью выполнения работы по дефектовке после дорожно-транспортного происшествия обращался в ООО "МЦ-Иркутск". Согласно счету на оплату " ... " от " ... ", ремонту - калькуляции N " ... " от " ... " стоимость запчастей составляет " ... " рублей, ремонтных работ - " ... " рублей.

Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Цюрих" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серия ВВВ " ... " от " ... ", потерпевшего - в ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис, серия ВВВ " ... " от " ... ").

Представитель истца в письменном виде подтвердила, что выплата страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему " ... ", в размере " ... " рублей страховой компанией произведена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Соболева К.В. причинены технические повреждения, рыночная стоимость восстановления которых согласно выводам отчета " ... " от " ... " составляет: с учетом износа: - " ... " рублей, без учета износа: - " ... " рублей. Оплата услуги за проведение оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля составила " ... " рублей.

В связи с несогласием ответчика с произведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом первой инстанции по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости устранения повреждений указанного автомобиля. Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Специализированная лаборатория оценочной экспертизы" А.

Согласно экспертному заключению " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S 500, г/н " ... ", 2007 года выпуска, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего " ... ", с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет " ... " рублей.

Разрешая спор, учитывая вывод проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Соболева К.В. о взыскании в его пользу с Маслова В.И. материального вреда в размере " ... " рублей и судебных расходов.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, получившим оценку в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном применении судом положений Закона об ОСАГО, позволяющих производить расчет ущерба с учетом износа автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования независимо от того, какой способ возмещения избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Таким образом, данный материальный закон установилразмер расходов на запасные части, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом их износа.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с экспертным заключением N 01/04 от 4 апреля 2016 года по сути по сути сводится к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, которая выполнена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод о необоснованности отказа суда в принятии уточненного искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не ставит под сомнение правильность выводов суда, содержащихся в оспариваемом решении, и не может служить основанием к его отмене или изменению.

Каких-либо новых доводов и обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено. При таких данных апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Соболева К.В. к Маслову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Е.И. Маслова

Д.В. Стефанков