Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-5298/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Черемных Н.К. и Иванова Е.В.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

гражданское дело по апелляционному представлению Тулунского межрайонного прокурора

на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 21 января 2016 года по гражданскому делу по иску Тулунского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования "город Тулун" к Абрамовой Е.Е, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 59 ГПК РФ, прокурор указал, что по обращению депутата Думы городского округа Чумака Н.П. проведена проверка законности выплаты в "дата изъята" премии депутатам, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, в ходе которой установлено, что в нарушение ст. 8 Закона Иркутской области от 17.12.2008 N 122-оз "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Иркутской области" и ст. 24.1 Устава муниципального образования "город Тулун" от "дата изъята" Советом Думы города принято решение о выплате единовременной премии депутатам, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе - заместителю председателя Думы в размере 3-х должностных окладов заместителя председателя Думы. Данное решение оформлено протоколом заседания Совета Думы, который является рабочим органом и не входит в структуру Думы города, определенную ст. 23 Устава муниципального образования "город Тулун". Размер премии, выплаченной заместителю председателя Думы Абрамовой Е.Е. составил (данные изъяты).

Проверкой установлено, что решение Думы городского округа по выплате единовременной премии председателю Думы и заместителю председателя Думы не принималось.

Решение о выплате председателю Думы и заместителю председателя Думы единовременной выплаты принято Советом Думы "дата изъята" в составе: председателя Думы Счастливцева А.В., заместителя председателя Думы Абрамовой Е.Е., председателей депутатских комиссий - Чижковой И.И., Лабекина А.А., Усанова В.А. Указанная в протоколе заседания Совета Думы секретарь Павлова Ж.В. участия в заседании не принимала, протокол не вела, позднее протокол не оформляла. Вопрос об обоснованности размера единовременной премии не обсуждался, фактически основаниям для выплаты единовременной выплаты явился лишь факт экономии по фонду оплаты труда.

В нарушение п. 2.4 Правил депутатской этики, утвержденной решением Думы от 28.02.2007 N 11-ДГО, председатель и заместитель председателя Думы принимали участие в голосовании, в то время как должны были сообщить о личной заинтересованности в рассмотрении данного вопроса и воздержаться от участия в голосовании. Если бы Счастливцев А.В. и Абрамова Е.Е. воздержались от участия в голосовании, то голосовало бы 3 человека, в то время как решение должно приниматься большинством от числа присутствующих.

На основании изложенного в Думу городского округа внесено представление с требованием: отменить пункты 2 и 3 решения Совета Думы от "дата изъята" о выплате единовременных премий председателю и заместителю председателя Думы, принять меры по возвращению в бюджет города Тулуна незаконно выплаченной единовременной премии председателю Думы г. Тулуна Счастливцеву А.В. и заместителю председателя Думы г. Тулуна Абрамовой Е.Е.

Решением Думы от "дата изъята" данное представление прокуратуры отклонено.

Просил взыскать с Абрамовой Е.Е. в доход местного бюджета муниципального образования "город Тулун" (данные изъяты).

Решением суда в удовлетворении иска Тулунского межрайонного прокурора отказано.

В апелляционном представлении Тулунский межрайонный прокурор просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционного представления указал, что "дата изъята" решение о выплате единовременной премии заместителю председателя Думы городского округа Абрамовой Е.Е. принято Советом Думы. Единственным органом, уполномоченным на установление размера и оплаты труда выборных лиц, является Дума городского округа МО "Город Тулун".

В нарушение правил депутатской этики Абрамова Е.Е. принимала участие в голосовании о выплате себе и председателю Думы города единовременной премии.

В нарушение ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" председателем Думы распорядительный акт о выплате премии не издавался.

Отклоняя довод прокурора о необходимости Абрамовой Е.Е. воздержаться от участия в голосовании по выплате единовременной премии, суд не учел, что замещение должности заместителя председателя Думы городского округа МО "город Тулун" влечет необходимость соблюдения обязанностей, ограничений и запретов, установленных законодательством о противодействии коррупции.

Ссылка суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Абрамовой Е.Е. несостоятельна, так как отсутствие в ее действиях состава преступления не доказывает факт законного получения единовременной премии. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, о чем в дело представлено соответствующее постановление.

Вывод суда об отсутствиях в действиях Абрамовой Е.Е. недобросовестности, потому что решение в выплате никем не отменено и не изменено, неверный. Согласно п. 6.14 Регламента Думы, любое решение Совета Думы, может быть отменено Думой городского округа. В материалах гражданского дела имеется представление прокурора, в котором ставилось требование об отмене незаконного решения Совета Думы от "дата изъята" , однако, в удовлетворении требований отказано. В ином порядке признать незаконным решение Совета Дума невозможно, так как Совет Думы не является органом местного самоуправления, его решения невозможно оспорить, в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Получение премий работниками аппарата Думы не может свидетельствовать о законности выплаты единовременной премии Абрамовой Е.Е., поскольку регулируется другими нормативными актами, кроме того, в отношении работников аппарата работодателем является председатель Думы города и вправе принимать подобные решения.

Выводы суда о том, что выплата единовременной премии не привела к перерасходованию денежных средств на содержание Думы городского округа, не могут свидетельствовать о правомерности получения указанной выплаты.

Вывод о том, что расходные обязательства муниципального образования на выплату премии заместителю председателя Думы городского округа возникли на основе решения Совета Думы, являются необоснованными.

Отказ администрации городского округа в поддержании исковых требований прокурора не может влиять на решение суда, поскольку прокурором иск заявлен в интересах муниципального образования - "город Тулун", а не администрации.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы муниципальное учреждение "Администрация города Тулуна" в лице представителя по доверенности Наговициной А.А., Абрамова Е.Е. полагают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, стороны, судебная коллегия находит решение по делу, подлежащим отмене, в соответствии с п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался требованиями ст.ст.1102, 1009 ГК РФ и ст.137 ТК РФ, и указал, что решение о выплате единовременной премии депутатам Думы городского округа, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе (председателю и заместителю председателя Думы городского округа), принято коллегиальным органом, принятое решение коллегиального органа никем не отменено и не изменено, прокурор с требованиями о признании решения коллегиального органа незаконным, не обращался.

Система оплаты труда председателя и заместителя председателя Думы городского округа на момент принятия спорного решения включала в себя выплату единовременной премии на основании п. 2.3 Положения об оплате труда депутатов Думы городского округа, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе.

По указанным основаниям суд отклонил доводы Тулунского межрайонного прокурора о совершении Абрамовой Е.Е. коррупционного правонарушения и нарушения требований Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Вместе с тем, частью 2 ст.8 Закона Иркутской области от 17.12.2008 N122-оз (ред.от 30.12.2014) "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления Иркутской области" установлено, что представительный орган муниципального образования самостоятельно определяет размеры и условия оплаты труда выборных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, с соблюдением установленных законодательством требований.

На основании п. 1 ст. 21 Устава, Дума города является представительным органом местного самоуправления муниципального образования - "город Тулун", наделенным настоящим Уставом полномочиями порешению вопросов местного значения.

Пунктом 5 ст.24 (1) Устава, депутату Думы города, осуществлявшему полномочия на постоянной основе, кроме гарантий, предусмотренных частями 3 - 4 настоящей статьи, также гарантируется:

1) оплата труда, установленная решением Думы города в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение представленных полномочий решением Думы муниципального образования - "город Тулун" от 08.06.2010 N 16-ДГО ( в ред.от 29.12.2014) утверждено Положение об оплате труда депутатов Думы городского округа, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе.

Пунктом 2.2. Положения определен размер ежемесячного денежного поощрения депутатам, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе.

Пунктом 2.3 Положения, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, определено, что депутатам, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, выплачивается премия в размере, установленном Советом Думы городского округа, в пределах расходов, предусмотренных на оплату труда депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, в местном бюджете на соответствующий год.

Однако п.2.3. Положения противоречит требованиям п.5 ст.24 (1) Устава, согласно которому, оплата труда, устанавливается решением Думы города в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и пункту 2.2. Положения, утвержденного решением Думы 08.06.2010 N 16-ДГО, которым конкретно установлены ежемесячные денежные поощрения. Другие денежные поощрения решением Думы не утверждались.

Как усматривается из материалов дела, решением Думы городского округа от (данные изъяты) председателем Думы городского округа шестого созыва избран Счастливцев А.В., а решением Думы городского округа от (данные изъяты) Абрамова Е.Е. - заместителем председателя Думы городского округа.

Согласно ст. 6 Регламента Думы городского округа муниципального образования - "город Тулун" Совет Думы города является её рабочим органом (п. 6.1), создан для оперативного принятия организационных решений повопросам деятельности Думы города (п. 6.2), и в его состав входят председатель Думы города, его заместитель, председатели постоянных комиссий (п. 6.3). Председатель Думы города является председателем Совета, вотсутствие председателя Совета его обязанности исполняет заместитель председателя Думы города (6.4).

Согласно п. 6.5 Регламента, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ккомпетенции Совета относилось, в том числе определение размера единовременной премии депутатам, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе.

Однако наделение Совета Думы полномочиями по выплате депутатам премии, в размере, установленном Советом Думы, противоречит требованиям закона Иркутской области N122-оз, согласно которому представительный орган муниципального образования самостоятельно определяет размеры и условия оплаты труда выборных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, с соблюдением установленных законодательством требований.

Таким образом, определение размеров и условий оплаты труда выборных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, с соблюдением установленных законодательством требований, относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования и не может быть передано Совету Думы.

Пунктом 6.8 Регламента установлено, что заседание Совета считается правомочным, если нанем присутствует неменее 1/2 состава Совета.

Пунктом 6.10 Регламента закреплено, что решения Совета принимаются большинством голосов (50%+1) отчисла присутствующих членов Совета.

Из протокола заседания Совета Думы от "дата изъята" установлено, что на нём присутствовали: председатель Думы - Счастливцев А.В., заместитель председателя - Абрамова Е.Е. и председатели депутатских комиссий: Чижкова И.И., Лабекин А.А., Усанов В.А. В повестке дня под номерами 2 и 3 стояло рассмотрение вопросов выплаты единовременной премии депутатам Думы городского округа, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, - председателю (вопрос N 2) и заместителю председателя Думы городского округа (вопрос N 3).

По результатам рассмотрения приняты решения о выплате единовременной премии председателю Думы городского округа Счастливцеву А.В. и заместителю председателя Думы городского округа Абрамовой Е.Е. в размере трёх должностных окладов председателя и соответственно заместителя председателя Думы городского округа по результатам работы за отработанный период, при этом "за" голосовали 4 члена Совета Думы, "против" - один. Протокол подписан всеми присутствующими на заседании Совета Думы (председателем, заместителем и тремя председателями депутатских комиссий). В протоколе также указано, что секретарем была Павлова Ж.В.

Из материалов дела, пояснений ответчика, показаний свидетеля Павловой Ж.В.усматривается, что Павлова Ж.В. членом Совета Думы не является, право принимать участие в голосовании она не имеет, как не имеет и права подписывать этот акт. Протокол Совета Думы составлялся председателем Думы, и секретарь Павлова - это просто ошибка. Кворум на заседании имелся, присутствовало 5 из 6 человек, "против" голосовал только один человек.

Давая оценку данным обстоятельствам, суд указал, что ошибочное указание в протоколе Совета Думы о присутствии в качестве секретаря Павловой Ж.В. не повлекло за собой каких-либо нарушений Регламента Думы муниципального образования, поскольку в протоколе она не подписывалась, и при подсчете голосов при принятии решения её голос не учитывался.

Согласно объяснениям Усанова В.А. от "дата изъята" , Чижковой И.И. от "дата изъята" , данных Тулунскому межрайонному прокурору, Лабекин А.А. голосовал против принятия данных решений. Указанные сведения подтверждаются также объяснениями Лабекина А.А. от "дата изъята" .

Признавая ссылку прокурора на п. 2.4 Правил депутатской этики, являющихся приложением к решению Думы городского округа от 28.02.2007 N 11-ДГО (о необходимости воздержаться от голосования по рассматриваемому вопросу при наличии личной заинтересованности), несостоятельной, суд указал, что выплата единовременной премии депутатам, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, на момент принятия решения Советом Думы была предусмотрена п. 2.3 Положения об оплате труда депутатов Думы городского округа, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, председатель и заместитель председателя Думы городского округа в силу прямого указания Регламента Думы городского округа муниципального образования - "город Тулун" входят в состав Совета Думы (п. 6.3), а, следовательно, принимают участие по рассматриваемым в Совете Думы вопросам, при этом повестка дня Совета Думы в силу прямого указания п. 6.7 Регламента формируется председателем Совета Думы, и он же на основании п. 6.11 Регламента осуществляет контроль за исполнением решений Совета Думы, а, кроме того, Регламентом не предусмотрено неучастие в голосовании председателя и заместителя председателя Думы при принятии решения в отношении самих себя.

Вместе с тем, признавая данную ссылку несостоятельной, суд оставил без внимания требования ст. 24 Устав муниципального образования - "город Тулун", что Правила депутатской этики определяются Регламентом Думы города. Правила депутатской этики утверждены решением Думы городского округа от (данные изъяты).

Согласно пункту 2.4 Правил депутатской этики, являющихся приложением к решению Думы городского округа от (данные изъяты), в случае если депутат имеет финансовую или личную заинтересованность в каком либо вопросе, который обсуждается в Думе городского округа в его присутствии, он должен немедленно сообщить об этом и отказаться от участия в голосовании по данному вопросу.

Статьей 12.5. Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 15.02.2016) "О противодействии коррупции" установлено, что Федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами для лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, должности государственной службы, должности муниципальной службы, должности в государственных корпорациях, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в целях противодействия коррупции могут устанавливаться иные запреты, ограничения, обязательства и правила служебного поведения.

Таким образом, Правилами депутатской этики, утвержденных решением Думы городского округа от 28.02.2007 года N11-ДГО, для депутата установлены запреты, если он имеет финансовую или личную заинтересованность в каком либо вопросе, который обсуждается в Думе городского округа в его присутствии, и он должен немедленно сообщить об этом и отказаться от участия в голосовании по данному вопросу.

Установление данных запретов соответствует требованиям ст.12.5 ФЗ от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"

Давая оценку, установленным по делу обстоятельствам, с учетом требовании федерального закона и Правил депутатской этики, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принимая участие в голосовании, председатель Думы Счастливцев А.В. и его заместитель Абрамова Е.Е., как лица, замещающие муниципальные должности, нарушили запрет, установленный муниципальным нормативным правовым актом.

Из материалов дела также усматривается, что 14.05.2015 исх. N 1351 Тулунским межрайонным прокурором в адрес Думы городского округа внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором просил: отменить пункты 2 и 3 решения Совета Думы от 18.12.2014 о выплате единовременных премий председателю Думы и заместителю председателя Думы (п. 2); принять меры по возмещению в бюджет города Тулуна незаконно выплаченной единовременной премии председателю Думы Счастливцеву А.В. и заместителю председателя Думы г. Тулуна Абрамовой Е.Е. (п. 3); в случае непринятия мер по возмещению в бюджет незаконно выплаченной единовременной премии председателю Думы г. Тулуна Счастливцеву А.В. и заместителю председателя Думы г. Тулуна Абрамовой Е.Е. рассмотреть вопрос об освобождении от должности в связи с утратой доверия председателя Думы г. Тулуна Счастливцеву А.В. и заместителя председателя Думы г. Тулуна Абрамовой Е.Е. (п. 4).

Пунктом 6.14 Регламента Думы городского округа муниципального образования - "город Тулун" предусмотрено, что Дума города вправе отменить любое решение Совета. Вместе с тем, решением Думы города от (данные изъяты) представление Тулунского межрайонного прокурора от (данные изъяты) об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции отклонено.

Поскольку судебной коллегией установлено, что решение Совета Думы от "дата изъята" о выплате единовременных премий председателю Думы и заместителю председателя Думы, противоречит Уставу муниципального образования - город Тулун, решению Думы муниципального образования - "город Тулун" от (данные изъяты) ( в ред. от 29.12.2014). Кроме того, в соответствии с Законом Иркутской области от 17.12.2008 N122-оз (ред.от 30.12.2014) и Уставом муниципального образования - " город Тулун" принятие решений по вопросам оплаты труда депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, относится к компетенции только представительного органа муниципального образования - Думы городского округа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ Думы городского муниципального образования в удовлетворения представления прокурора об отмене пунктов 2 и 3 решения Совета Думы от "дата изъята" о выплате единовременных премий председателю и заместителю председателя Думы, не является основанием к отказу в иске.

Кроме того, "дата изъята" решением Думы городского округа (данные изъяты) требования прокурора от "дата изъята" о внесении изменений в Положение об оплате труда депутатов городского округа, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, утв. решением Думы от 08.06.2010 N 16-ДГО ( в ред.от 29.12.2014) удовлетворены.

На основании изложенного, и с учетом требований ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, судебная коллегия находит обоснованным решение суда об отказе в иске, отменить, по делу вынести новое решение, исковые требования прокурора удовлетворить, и взыскать с Абрамовой Е.Е, в доход местного бюджета муниципального образования "город Тулун" (данные изъяты).

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 21 января 2016 года по данному гражданскому делу отменить.

По делу вынести новое решение, исковые требования Тулунского межрайонного прокурора удовлетворить, и взыскать с Абрамовой Е.Е, в доход местного бюджета муниципального образования "город Тулун" (данные изъяты).

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Н.К.Черемных

Е.В.Иванов