Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-5623/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Ивановой О.Н. и Мироновой И.П.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества)

на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичного акционерного общества) к Симонову В.В., индивидуальному предпринимателю Симонову В.В. о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору, задолженности по пени, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичное акционерное общество) указал, что "дата изъята" заключил с Симоновым В.В. кредитный договор (при ипотеке в силу закона) "номер изъят" по условия которого банк предоставил ответчику кредит в сумме (данные изъяты) на 120 месяцев, а Симонов В.В. в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им по ставке 12 % годовых. Порядок пользования кредитом и его возврата сторонами определен в разделе 3 кредитного договора. "дата изъята" истцом был предоставлен Симонову В.В. информационный расчет ежемесячных платежей, содержащий в себе сроки, размеры ежемесячных платежей, вносимых ответчиком.

Как далее указывает истец, кредит предоставлен ответчику для приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес изъят", состоящей из (данные изъяты). Закладная оценка квартиры по соглашению сторон (залоговая стоимость) составляет (данные изъяты) (п.1.3, 1.8 кредитного договора).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимости (данные изъяты) рыночная стоимость объекта недвижимости составляет (данные изъяты). В соответствии с п.1.4.1 кредитного договора ипотека в силу закона квартиры является обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору. Государственная регистрация ипотеки в силу закона на квартиру произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области от "дата изъята" , что подтверждается закладной, выданной банку как первоначальному залогодержателю "дата изъята" , свидетельством (данные изъяты) о государственной регистрации права на квартиру от "дата изъята" , договором купли-продажи квартиры от "дата изъята" .

В обеспечение исполнения обязательств Симонова В.В., между "Азиатско-Тихоокеанским банком" и индивидуальным предпринимателем Симоновым В.В. был заключен договор поручительства от (данные изъяты).

Истец свое обязательство по предоставлению ответчику кредита выполнил, денежные средства перечислил на счет ответчика, о чем имеется выписка из его лицевого счета.

Однако ответчик обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, неустойке не исполняет, в частности в "дата изъята" ежемесячные платежи были внесены ответчиком несвоевременно, в "дата изъята" погашение кредита не производилось. Последний платеж был осуществлен "дата изъята" . За весь период пользования денежными средствами в счет погашения кредита уплачено: (данные изъяты) основного долга, (данные изъяты) начисленных процентов, пени за просрочку исполнения обязательств (данные изъяты), штраф за образование просроченной задолженности (данные изъяты).

По состоянию на "дата изъята" общая задолженность Симонова В.В. по кредитному договору составляет (данные изъяты), в том числе (данные изъяты) основного долга по кредиту, (данные изъяты) процентов за пользование кредитом, (данные изъяты) задолженность по пени, (данные изъяты) штрафа. Воспользовавшись своим правом, истец снизил размер неустойки до (данные изъяты).

Просил суд: 1) взыскать солидарно с Симонова В.В. и индивидуального предпринимателя Симонова В.В. (данные изъяты) задолженности по кредитному договору от (данные изъяты), в том числе: (данные изъяты) основного долга по кредиту, (данные изъяты) задолженность по пени, а так же (данные изъяты) расходов по уплате государственной пошлины; 2) обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, (данные изъяты), путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере (данные изъяты).

Решением суда иск "АТБ" (ПАО) удовлетворен частично.

Суд взыскал с Симонова В.В. и индивидуального предпринимателя Симонова В.В. в пользу "АТБ" (ПАО) (данные изъяты) пени за нарушение сроков возврата кредита и начисленных по нему процентов; взыскал в равных долях расходы по уплаченной государственной пошлине по иску: с Симонова В.В. - (данные изъяты); с индивидуального предпринимателя Симонова В.В. - (данные изъяты).

В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель "АТБ" (ПАО) просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт неисполнения ответчиком обязанностей по погашению кредита при рассмотрении дела нашел свое подтверждение документальными доказательствами, истцом не отрицался, закон не предусматривает оснований для отказа истцу в исковых требованиях о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, а также обращение взыскания на заложенное имущество.

В случае погашения ответчиком задолженности в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, с "дата изъята" ответчик должен был внести общую сумму (данные изъяты), а не (данные изъяты).

С момента обращения банка в суд и до даты вынесения судом решения, ответчиком осуществлены гашения на общую сумму (данные изъяты).

Судом, в нарушение требований закона, а также в нарушение прав истца, сделан вывод об отсутствии по состоянию на "дата изъята" у ответчика неисполненных перед истцом обязательств.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно частям 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам части 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, между "Азиатско-Тихоокеанским Банком", имеющим генеральную лицензию кредитной организации, и заемщиком - Симоновым В.В. "дата изъята" заключен кредитный договор "номер изъят" (при ипотеки в силу закона), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере (данные изъяты) сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а именно: приобретения жилого недвижимого имущества квартиры по адресу: (данные изъяты) (п.п. 1.1. кредитного договора).

Заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом из расчета 12% годовых ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет (данные изъяты) в соответствии с согласованным графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (раздел 3 кредитного договора).

С условиями кредитного договора и графиком платежей, обязательством ежемесячной выплаты по кредиту и начисленным процентам, ответчик - Симонов В.В. ознакомлен, о чем собственноручно проставил свою подпись под текстами документов.

Пунктом 4.2.3 указанного кредитного договора от "дата изъята" "номер изъят" предусмотрено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в том числе в случаях: просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором купли-продажи объекта, договорами страхования; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4.4.3 кредитного договора кредитов вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; иные случаи, предусмотренные действующим законодательством РФ.

В пункте 7.1 во взаимосвязи с пунктом 5.1. условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной "номер изъят" определены аналогичные основания обращения взыскания на заложенное имущество, с которыми ответчик ознакомлен.

Также условиями кредитного договора установлено, что при образовании просроченной задолженности ответчик обязан уплатить истцу штраф, взимаемый одновременно, в размере (данные изъяты). При нарушении сроков возврата кредита заемщик платит неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (пп.5.2, 5.3, 5.4 Кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика - Симонова В.В. согласно пункту 1.4.1. кредитного договора является ипотека в силу закона жилого недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: (данные изъяты), которая была приобретена в частную собственность Симонова В.В. у Олейниковой Е.Ю. по договору купли-продажи от (данные изъяты).

Стоимость квартиры как предмета ипотеки согласована сторонами в закладной в размере (данные изъяты).

Права залогодержателя - "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ОАО) по кредитному договору удостоверены закладной "номер изъят", составленной в предусмотренном кредитным договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ (п.1.6 Кредитного договора).

Кроме того, в обеспечение исполнения данного кредитного договора от (данные изъяты), "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и индивидуальный предприниматель Симонов В.В. заключили договор поручительства от (данные изъяты), согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Симоновым В.В. всех обязательств по кредитному договору от (данные изъяты).

Согласно положениям пунктов 1.1. и 1.4. данного договора, поручитель - индивидуальный предприниматель Симонов В.В. обязуется отвечать за исполнение заемщиком - Симоновым В.В. всех обязательств по кредитному договору от (данные изъяты), в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Во исполнение данного договора, банком произведено перечисление суммы займа в размере (данные изъяты), в связи с чем, обязательство банка по предоставлению кредита было исполнено в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из лицевого счета "номер изъят" за период с "дата изъята" .

Судом также установлено, что обязательства выплачивать сумму кредита и начисленных процентов по ним в соответствии с установленным графиком ответчик не исполнил. Согласно выписке из банковского счета заемщика и расчетом задолженности по состоянию на "дата изъята" : 1) очередной платеж за "дата изъята" заемщиком был внесен несвоевременно, а именно позднее "дата изъята" ; 2) очередной платеж за "дата изъята" заемщиком был внесен несвоевременно, а именно позднее "дата изъята" ; 3) очередные платежи за "дата изъята" заемщиком были внесены несвоевременно, а именно позднее "дата изъята" , лишь "дата изъята" .

На момент обращения в суд - "дата изъята" заемщиком не произведена выплата основного долга и процентов по кредитному договору за "дата изъята" , что по состоянию на "дата изъята" , по расчету истца, составило: (данные изъяты) просроченного основного долга и (данные изъяты) просроченных процентов.

Вместе с тем, на день рассмотрения спора, ответчиком просроченная сумма основного долга, задолженность по просроченным процентам погашены, о чем свидетельствуют: выписка из лицевого счета заемщика с "дата изъята" , согласно которой "дата изъята" заемщиком перечислено (данные изъяты), "дата изъята" - (данные изъяты); приходные кассовые ордера (данные изъяты) о внесении заемщиком наличных денежных средств в сумме (данные изъяты); приходные кассовые ордера: (данные изъяты) о внесении наличных денежных средств в сумме (данные изъяты) - на сумму (данные изъяты); (данные изъяты) на сумму (данные изъяты); (данные изъяты) на сумму (данные изъяты); (данные изъяты) на сумму (данные изъяты); (данные изъяты) на сумму (данные изъяты); (данные изъяты) на сумму (данные изъяты), всего на сумму (данные изъяты).

Факт внесения указанных платежей и погашение текущей задолженности по оплате за кредит представитель истца Рычкова О.А. не оспаривала и данное обстоятельство подтверждено в уточнении исковых требований, согласно которым, по состоянию на "дата изъята" сумма основного долга составила (данные изъяты), долг по начисленным процентам отсутствует, а размер пени составил (данные изъяты). Из этого следует, что требования "Азиатско-Тихоокеанского банка" удовлетворены Симоновым В.В. на сумму (данные изъяты) ( (данные изъяты) (основной долг на "дата изъята" ) + (данные изъяты) (долг по процентам) - (данные изъяты) (основной долг на "дата изъята" )).

Разрешая требования истца о досрочном взыскании с Симонова В.В. суммы долга по кредиту в связи с нарушением срока уплаты периодических платежей в счет уплаты долга и процентов, суд обоснованно исходил из установленных выше обстоятельств, поскольку Симонов В.В. на момент рассмотрения дела в суде погасил просроченную сумму основного долга и процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей, пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска АТБ (ПАО) о досрочном взыскании с Симонова В.В. долга по кредитному договору.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 15 января 2009 г. N 243-О-О " Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова А.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 ст. 811 ГК РФ", определении от 16 апреля 2009 г. N 331-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бухаловой С.В. на нарушение ее конституционных прав п. 2 ст. 811 ГК РФ", также незначительность нарушений допущенных ответчиком, принятие мер по погашению просроченной задолженности, отсутствие просроченной текущей задолженности на момент рассмотрения дела, долгосрочность кредита, цель получения кредита (обеспечение ответчиком себя и своей семьи жильем), судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Удовлетворение требований банка о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество при данных обстоятельствах будет являться явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств, срок которого истекает в мае 2024 г., и последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, отказ в удовлетворении требований о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае не нарушает прав кредитора, который не лишен возможности в случае вновь при образовании задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о ее досрочном взыскании и обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, судом установлено, что пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора (данные изъяты), заключенного сторонами, предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Поскольку в суде первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком обязательств по уплате основного долга и процентов, что не оспаривалось Симоновым В.В., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной пунктами 5.3, 5.4. кредитного договора (данные изъяты), и взыскании с Симонова В.В. пени за просрочку уплаты основного долга по кредиту и начисленных процентов по нему.

Учитывая, что истец на основании пункта 4.1.4 Условий кредитования физических лиц "Азиатско-Тихоокеанского Банка" в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до (данные изъяты), ответчиком о снижении размера неустойки не было заявлено в судебном заседании и указанный расчет не был оспорен, судебная коллегия полагает верными выводы суда о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов в размере (данные изъяты).

Взыскивая сумму задолженности по кредитному договору солидарно с Симонова В.В. и ИП Симонова В.В., суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 363 ГК РФ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что просрочка допущена Симоновым В.В. в период с "дата изъята" , когда был осуществлен последний платеж по кредиту и процентам, и до "дата изъята" - даты определения "Азиатско-Тихоокеанским банком" задолженности, то есть в течение менее трех месяцев подряд, однако, Симоновым В.В. произведены платежи в счет погашения задолженности после обращения кредитора в суд и на момент рассмотрения спора просроченной задолженности по основному долгу и процентам ответчик не имеет, исключая пени за просрочку выплаты сумм задолженности в размере (данные изъяты), пришел к правильному выводу, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в сумме (данные изъяты) по аннуитетным платежам не является значительным, поскольку не превышает 4,2 % от стоимости заложенного имущества.

Таким образом, правильными являются выводы суда об отсутствии безусловных оснований для обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворения требований "Азиатско-Тихоокеанского Банка" об обращении взыскания на принадлежащее Симонову В.В. заложенное имущество - квартиру, расположенную по указанному адресу.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: О.Н. Иванова

И.П. Миронова