Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-6765/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Быковой А.В. и Рудковской И.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В.М. к Махову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов и встречному иску Махова А.Н. к Ковалеву В.М. о признании незаключенным договора займа,

по апелляционной жалобе представителя Махова А.Н. - Бусуёк Э.П. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2016 года

установила:

Обратившись в суд с иском, Ковалев В.М. указал, что "дата изъята" между ним и Маховым А.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг Махову А.Н. денежные средства в размере (данные изъяты), а заемщик обязался вернуть сумму займа до "дата изъята" . Махов А.Н. свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства Ковалеву В.М. не вернул. Истец просил суд взыскать с Махова А.Н. долг по договору займа в размере (данные изъяты) и расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты).

В обоснование встречного искового заявления Махов А.Н. указал, что договор займа от "дата изъята" между сторонами не заключался, денежные средства по договору займа Ковалев В.М. ему не передавал. В обоснование доводов пояснил, что он и Ковалев В.М. состоят в родственных отношениях, а так же являлись участниками ООО "Кельтский узел", с распределением долей уставного капитала по 50% каждому. В связи с необходимость покупки Маховым А.Н. квартиры, "дата изъята" учредителями принято решение о распределении дивидендов. "дата изъята" Махову А.Н. на банковскую карту банка ВТБ-24 перечислены дивиденды, с учетом налоговых вычетов, в размере (данные изъяты).

Для исполнения своих обязательств по договору купли продажи квартиры, Махов А.Н. был намерен произвести списание денежных средств со своей банковской карты, в размере (данные изъяты) и получить их наличными деньгами через кассу банка. Однако сотрудник банка пояснила, что его банковская карта имеет ограничения по снятию наличных, в связи с чем, Махов А.Н. имеет возможность обналичить в день не более (данные изъяты), одновременно сотрудник банка пояснила, что банк может пойти навстречу клиенту, в случае наличия веских оснований (наличие долговых обязательств).

Для обоснования уважительности причины списания денежных средств в необходимом для покупки квартиры размере, Махов А.Н. составил спорную долговую расписку, на основании которой, банк акцептовал его заявление, и "дата изъята" ему была выдана запрашиваемая сумма.

Махов А.Н. просил суд признать договор займа от "дата изъята" на сумму (данные изъяты) незаключенным.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2016 года исковые требования Ковалева В.М. удовлетворены частично. С Махова А.Н. в пользу Ковалева В.М. взыскана задолженность по договору займа в размере (данные изъяты), расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) и расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты).

Исковые требования Махова А.Н. к Ковалеву В.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Махова А.Н. по доверенности - Бусуёк Э.П. просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Ковалева В.М. В обоснование доводов к отмене заявитель указывает, что суд вынес решение, основываясь на недопустимом доказательстве - расписке от "дата изъята" , поскольку время и обстоятельства ее составления не соответствуют действительности. Согласно заключению эксперта (данные изъяты), расписка не могла быть составлена ранее "дата изъята" . Кроме того, в материалах дела имеется ответ эксперта Кулаковой Н.В. на вопрос Махова А.Н. направленный по электронной почте в адрес экспертного учреждения, согласно которому допустимый временной интервал составления спорной расписки - "дата изъята" .

В письменном отзыве относительно апелляционной жалобы представитель Ковалева В.М. - Вязовский О.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в соответствии с требованиями п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалева В.М. и об удовлетворении исковых требований Махова А.Н.

Удовлетворяя исковые требования Ковалева В.М., и, взыскивая в его пользу сумму долга, суд руководствовался требования ст.ст.807, 808, 812, 434 ГК РФ, и указал, что Ковалевым В.М. представлено письменное доказательство передачи Махову А.Н. денежных средств в размере (данные изъяты) по договору займа от "дата изъята" - подлинник расписки. Махов А.Н., оспаривая договор займа по безденежности, доказательств выполнения им расписки "дата изъята" суду не представил. Сумма (данные изъяты), полученная в банке, совпадает с суммой по договору займа от "дата изъята" , и не совпадает с суммой по договору купли-продажи квартиры.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Таким образом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В рамках же определения понятия данного договора в ч. 1 указанного пункта предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Т.е. передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющего реальным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Как усматривается из расписки от "дата изъята" , Махов А.Н. принял в долг от Ковалева В.М. денежную сумму в размере (данные изъяты) сроком на один год.

Таким образом, расписка содержит данные о том, что Махов А.Н. принял в долг денежную сумму в размере (данные изъяты) сроком на 1 год. Вместе с тем, расписка не содержит существенных условий договора, в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, о том, что одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Также расписка не содержит условий о фактической передаче денежных средств, что одновременно с заключением договора займодавец передал указанную денежную сумму, а также не удостоверяет факт исполнения договора займа со стороны займодавца и не определяет обязательств возврата ответчиком конкретной суммы займа.

Истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия у него денежных средств, в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, источников получения денежных средств в указанной сумме, которые могли бы быть переданы должнику на момент заключения договора займа.

Также истцом не представлено доказательств, что по окончания срока договора по возврату суммы займа "дата изъята" , Ковалев В.М. обращался к Махову А.Н. с требованиями об исполнении обязательства по погашению задолженности. Такое требование направлялось ответчику только "дата изъята" , когда между сторонами сложились неприязненные отношения и Махов А.Н. вышел из состава учредителей, что судебная коллегия находит нелогичным и не разумным с учетом суммы займа и времени истекшего по окончании срока займа.

Согласно сведениям ВТБ-24 (ПАО) по банковской карте Махова А.Н. (л.д.110-112), денежные средства в сумме (данные изъяты) Маховым А.Н. получены "дата изъята" на основании его заявления о снятии лимита по карте, и в соответствии с письмом банка ВТБ-24 (ПАО) об увеличении лимита на снятие денежных средств, которые поступили на карту безналично, как возврат долга от ООО "Кельтский узел" по п/п о выплате % от дивидентов.

Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме (данные изъяты) поступили в банк ВТБ-24 "дата изъята" , как возврат долга от ООО "Кельский узел" по п/п о выплате % от дивидентов, и получены Маховым А.Н. на основании его заявления об увеличении лимита на снятие денежных средств, для приобретения квартиры.

Предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной в "адрес изъят" заключен Маховым А.Н. "дата изъята" , договор купли-продажи "дата изъята" .

Таким образом, квартира приобретена Маховым А.Н. "дата изъята" . В "дата изъята" им недвижимость не приобреталась. Доказательств того, что денежные средства Махов А.Н. занимал у Ковалева В.М. в "дата изъята" для приобретением квартиры, также не представлено.

Кроме того, согласно заключению экспертизы о давности создания документа от "дата изъята" (л.д.100) время выполнение расписки от "дата изъята" , написанной собственноручно Маховым А.Н. не соответствует дате указанной в ней. Как указано в исследовательской части заключения, и установлено в таблицах, за период исследования относительное содержание 2-феноксиэтана в штрихах исследуемых реквизитов значимо не изменилось, т.е. расписка не имеет признаков старения и не соответствует дате в ней указанной.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п.3 данной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и совершены действия по передаче имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, соглашение по всем существенным условиям договора сторонами достигнуто не было, расписка не содержит условий о фактической передаче денежных средств займодавцем заемщику, а также не удостоверяет факт исполнения договора займа со стороны займодавца.

Доказательств, что денежные средства в сумме (данные изъяты) передавались Ковалевым В.М. Махову А.Н. не представлены и судом не установлены, а поэтому договор займа следует признать незаключенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения:

Исковые требования Махова А.Н. к Ковалеву В.М. о признании незаключенным договора займа удовлетворить.

Признать договор займа от "дата изъята" между Маховым А.Н. к Ковалевым В.М. незаключенным.

В удовлетворении исковых требований Ковалеву В.М. к Махову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.94,102 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований Махова А.Н. с Ковалева В.М. в пользу Махова А.Н. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме (данные изъяты).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2016 года по данному делу отменить. По делу вынести новое решение.

Исковые требования Махова А.Н. к Ковалеву В.М. о признании незаключенным договора займа удовлетворить.

Признать договор займа от "дата изъята" между Маховым А.Н. к Ковалевым В.М. незаключенным.

В удовлетворении исковых требований Ковалеву В.М. к Махову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отказать.

Взыскать с Ковалева В.М. в пользу Махова А.Н. расходы за проведение экспертизы в сумме (данные изъяты).

Председательствующий: Л.С.Гуревская

Судьи: А.В.Быкова

И.А.Рудковская