Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-8140/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Усовой Н.М.

судей: Апхановой С.С., Ананиковой И.А.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.

с участием прокурора Нарижняк О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.А.О. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула;

по апелляционной жалобе истца Н.А.О. на решение Братского городского суда Иркутской области от 16февраля2016года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указала, что согласно приказу N " ... " она была принята на работу в " ... " ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время " ... ") для работы в качестве " ... ".

С 00.00.00. она была переведена на должность " ... ". С 00.00.00. была переведена в качестве " ... ".

Пояснила, что 00.00.00. на нее было наложено дисциплинарное взыскание приказом N " ... " в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктами 1.4, 2.3, 2.7, 2.14, 4.1, 4.8, 4.9, 4.10 должностной инструкции " ... " /утв. 04октября2013года/, поскольку она 00.00.00. выдала денежные средства в нарушение правил СУО и поздно подтвердила жетон. Письменное объяснение она давала только в части несвоевременного подтверждения жетона, о нарушении правил СУО у нее объяснение не спрашивали. Согласно данному приказу ей было объявлено наказание как " ... ", хотя в данный период времени она работала " ... ".

Указала, что 00.00.00. на основании приказа N " ... " на нее вновь было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностн6ых обязанностей, установленных пунктами 1.4, 2.1, 2.2, 2.4, 2.13, 4.1, 4.4, 4.5, 4.6 должностной инструкции " ... " /утв. 04октября2013года/ за выдачу денежных средств 00.00.00. Ш.Т.А. Пояснила, что проведенная денежная операция у нее сомнений не вызывала, так как клиент был перенаправлен в установленном порядке в кассу.

Приказом N " ... " от 00.00.00. она была уволена работодателем по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения явился акт служебного расследования от 00.00.00., из которого не ясно, в чем заключаются ее нарушения.

Просила суд восстановить Н.А.О. на работе в качестве " ... ". Взыскать с ответчика в ее пользу за время вынужденного прогула " ... " рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 16февраля2016года в удовлетворении исковых требований Н.А.О. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Н.А.О. подала апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указала, что с решением суда не согласна по следующим основаниям.

Поясняет, что до прихода на должность руководителя " ... " О.Ю.С. к ее работе претензий у работодателя не было.

Судом установлено, что летом и осенью 2015 года от клиентов банка стали поступать жалобы, в связи с чем работодатель инициировал проведение служебного расследования по факту хищения денежных средств со счетов вкладчиков с фамилиями " ... " и " ... ". Служебное расследование проводилось на основании приказа N " ... " от 00.00.00. в период с 00.00.00. по 00.00.00..

До этого времени она была отстранена от работы, а с 00.00.00. переведена на должность " ... ".

Указывает, что в ходе расследования были выявлены 18 клиентов, по счетам которых неправомерно были проведены расходные операции на общую сумму " ... " рублей. В решении указано, что 00.00.00., 00.00.00., 00.00.00., 00.00.00. операции проведены через жетоны, которые она подтвердила. Считает, что это свидетельствует о том, что операции проводила не она, так как она лишь по требованию руководителя О.Ю.С. их подтверждала. Поскольку стояла фамилия " ... " или " ... " она полагала, что руководитель снимала свои денежные средства либо денежные средства своих родственников.

Поясняет, что по той же должностной инструкции она подчинялась непосредственно руководителю офиса и не могла не выполнять ее требования (пункт 1.5 инструкции).

Указывает, что согласно справке СЧ СУ МУ МВД России "Братское" от 00.00.00., 00.00.00. по факту хищения денежных средств в банке возбуждено уголовное дело N " ... " по п. "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому она допрошена в качестве свидетеля. Подозреваемая по данному делу - О.Ю.С.

Считает, что в результате действий О.Ю.С. она лишилась работы, уволена за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Считает, что суд необоснованно отклонил ее доводы о том, что она не осуществляла идентификацию клиента и не проверяла паспорта с использованием приборов ультрафиолетового излучения при подтверждении операций под давлением руководителя О.Ю.С., поскольку не опросил О.Ю.С. в судебном заседании, не запросил информацию по уголовному делу, не опросил других работников офиса, считает, что суд сделал поспешные, голословные выводы по этому доводу.

Считает, что ее утверждения подтверждались объяснениями О.Ю.С., данными в ходе служебного расследования из которых видно, что она снимала деньги со счетов клиентов с мая 2015 года одна. Выбирала счета, после чего подходила к сотрудникам банка и просила их снять деньги со счетов ее родственников, далее шла в кассу для получения денег, никто из сотрудников не знал и не догадывался о том, что она делает.

Считает, что за одни и те же действия ее дважды привлекли к дисциплинарной ответственности - выговор и увольнение.

Указывает, что суд не обратил внимания на то, что уголовное дело возбуждено раньше, чем закончено служебное расследование. Выговоры объявлялись 00.00.00. и 00.00.00., то есть практически в одно время со служебным расследованием, которое явилось основанием для ее увольнения. Но за аналогичные действия применили разные наказания.

Считает, что при расторжении трудового договора был нарушен порядок увольнения, поскольку она была уволена за совершение проступков, которые вменялись ей в период с 00.00.00., затем 00.00.00., 00.00.00., то есть более 6 месяцев назад (нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с актом служебного расследования она была ознакомлена после издания приказа об ее увольнении, так как приказ издан 00.00.00., а с актом ее ознакомили 00.00.00., что так же свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

Считает, что при вынесении решения суд не оценил соразмерность примененного к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Проводя служебное расследование работодатель установил, что она ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, нарушив технологию проведения операций, считает, что это не может служит основанием к утрате доверия, тем более, что эти нарушения происходили под давлением руководителя офиса О.Ю.С., которую на должность назначил ответчик.

Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 16февраля2016года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Братска юрист 1 класса Пащенко В.П., представитель ПАО Сбербанк Дедюхин Б.В., действующий на основании доверенности, просят решение Братского городского суда Иркутской области от 16февраля2016года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., объяснения Н.А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" ЗагоскинуА.В., полагавшую решение суда законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Нарижняк О.Н., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

На основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к числу которых относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта2004года N2 (ред. от 24ноября2015года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено, что с 00.00.00. истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе: с 00.00.00. - в качестве " ... "; с 00.00.00. - в качестве " ... "; с 00.00.00. - в качестве " ... " Байкальского банка ПАО Сбербанк; с 00.00.00. - временно, на период отсутствия М.Г.В., приказом N " ... " от 00.00.00. переведена на должность " ... " ПАО Сбербанк.

На основании приказа " ... " ПАО Сбербанк N " ... " от 00.00.00., ответчиком было проведено служебное расследование по факту хищений денежных средств со счетов вкладчиков в размере " ... " рублей сотрудником " ... " О.Ю.С. Служебное расследование было проведено в период с 00.00.00. по 00.00.00..

В результате указанного служебного расследования, согласно соответствующему комиссионному акту от 00.00.00., были выявлены 18 клиентов, по счетам которых неправомерно была проведена 21 расходная операция на общую сумму " ... " рублей.

В ходе названного служебного расследования установлено, что сотрудниками " ... " были проведены операции по неподвижным счетам вкладчиков наличными денежными средствами, в том числе:

- " ... " Операция проведена через жетон N " ... ", который был подтвержден Н.А.О.;

- " ... " Операция проведена через жетон N " ... ", который был подтвержден Н.А.О.;

- " ... " Операция проведена через жетон N " ... ", который был подтвержден Н.А.О. Дополнительный контроль по данной операции осуществляла руководитель О.Ю.С.

Всего по счету " ... " было проведено расходных операций на общую сумму " ... " рублей.

В журнале аудита " ... " зафиксировано: " ... "

В архиве были запрошены скан-копии ордеров по данным операциям. Подписи " ... " на всех ордерах разные, не соответствуют образцу подписи клиента в АС Back Office.

В ходе анализа журналов аудита в " ... " за 00.00.00., 00.00.00., 00.00.00. установлено, что денежные средства на общую сумму " ... " рублей. были внесены на счета О.Ю.С. и ее родственников.

По данному факту от сотрудников, в том числе Н.А.О. истребованы объяснения, в которых истец указала, что в период с мая по август 2015 в ВСП были проведены расходные операции по счетам клиентов " ... ", " ... ", " ... ", " ... " Сама она в данный период времени работала " ... ". К ней подходила руководитель О.Ю.С. с расходными ордерами. Детально, как выдавала денежные средства по " ... ", не помнит. Но помнит, что О.Ю.С. просила подтвердить жетоны, когда в кассу зайдет какой-нибудь мужчина - дедушка. При этом деньги получала О.Ю.С. Также Н.А.О. указала, что производила выдачу денежных средств в сумме " ... " рублей О.Ю.С. по расходной операции проведенной 00.00.00. по счету " ... " N " ... " (акт служебного расследования от 00.00.00.): О.Ю.С. подошла с ордером и просила быстро выдать ей деньги. О.Ю.С. получала в кассе деньги, и всегда торопилась.

Из объяснений сотрудников следует, что клиентов, на чьи счета были совершены названные приходные операции, в момент совершения операций в " ... " фактически не было.

Кроме того, в ходе названного служебного расследования также было установлено, в том числе, что 00.00.00. в " ... " Х.К.В. по счету N " ... ", открытому на имя " ... ", 00.00.00. года рождения, по которому длительное время приходные/расходные операции не проводились, была проведена расходная операция на сумму " ... " рублей. Операция проведена через жетон N " ... ", который был подтвержден Н.А.О.

В журнале аудита " ... " зафиксировано, " ... ".

В расходных ордерах по данным операциям подписи клиентки " ... " визуально отличаются от образца ее подписи в АС Back-Оffice.

По данным фактам от сотрудников, в том числе, Н.А.О. истребованы объяснения, в которых Н.А.О. указала, что 00.00.00. работала старшим кассиром. Детально вспомнить данную операцию не может, так как было очень давно. Предполагает, что возможно О.Ю.С. подходила для подтверждения жетона и получения денег.

По фактам совершения расходных операций О.Ю.С. предоставила объяснение, в котором указала, что с мая 2015 года снимала деньги со счетов клиентов. Выбирала счета через программу АС Back-Office, задавала поиск по имени и дате рождения, далее заходила в счета и просматривала движение денежных средств по счетам. После чего проходила к сотрудникам в филиале и просила их снять деньги со счетов ее родственников, далее шла в кассу для получения денег. В расходных ордерах расписывалась самостоятельно у себя в кабинете, заходила в счета клиента и ставила подпись за клиентов по имеющемуся в АС Back-Office образцу. Никто из сотрудников не знал и не догадывался о том, что она делает. Помогали проводить операции только потому, что доверяли.

По результатам служебного расследования комиссией сделан вывод о том, что " ... " Н.А.О. (переведена на должность " ... " с 00.00.00. приказом " ... " ПАО Сбербанк N " ... " от 00.00.00.) грубо нарушила: п.п. 3.3.2, 3.4.1 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма N 881-8-р от 30.12.2014, п.п. 1.3, 1.4 Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП (в редакции с изменениями и дополнениями) N 3123 от 09.12.2013, п. 2. "Выплата части вклада наличными деньгами в ВСП" Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП" (в редакции с изменениями и дополнениями) N 3123 от 09.12.2013, п.п. 27, 28 Графической схемы "Закрытие счета при выплате всей суммы вклада наличными" Технологической схемы закрытия счета при выплате всей суммы вклада наличными (в редакции с изменениями и дополнениями) N 3400 от 16.07.2014, п.п. 1, 2, 5, 6 (п. 6.2.) Схемы 3.2. "Обслуживание физических лиц. Выдача денежной наличности" "Технологической схемы совершения кассовых операций в ВСП филиалов ОАО "Сбербанк России"" от 28.12.2012 N 2724, п. 8.2.2. "Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц" от 22.12.2006 N 1-3-р, п.п. 1.4, 2.3, 2.7, 2.14, 2.19, 4.1, 4.8, 4.9, 4.10 должностной инструкции " ... " (утвержденной 04.10.2013 г. руководителем " ... "), п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.11.2012.

Также выводы комиссии о результатах служебного расследования содержат указание на то, что сотрудниками " ... ", в том числе Н.А.О., при совершении операций по счетам клиентов были допущены грубейшие многочисленные нарушения ВНД ПАО Сбербанк и должностных инструкций, что повлекло за собой возникновение репутационных, операционных рисков для банка и финансовых рисков для клиентов в виде хищения с их счетов денежных средств.

По результатам служебного расследования комиссией рекомендовано, в том числе, к " ... " Н.А.О., за допущенные нарушения применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С указанным актом служебного расследования истец была ознакомлена 00.00.00., что ею в судебном заседании не опровергалось и не оспаривалось, однако от подписи об ознакомлении она отказалась, в связи с чем работодателем был составлен соответствующий комиссионный акт от 00.00.00..

Как следует из материалов дела, приказом работодателя N " ... " от 00.00.00. Н.А.О. была уволена 00.00.00. с должности " ... " ПАО Сбербанк по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя, на основании акта служебного расследования от 00.00.00., объяснений сотрудника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец лишилась работы в результате виновных действий О.Ю.С., основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию.

Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того, что под виновными действиями работника, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, являются не только прямое хищение товарно-материальных ценностей совершенное работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, но и такие виновные действия, которые могли привести к утрате работодателем денежных и или иных ценностей, либо привели к такой утрате в результате их халатности либо корыстной заинтересованности.

Анализируя собранные по делу доказательства судебная коллегия соглашается с позицией стороны ответчика, что все вышеуказанные действия Н.А.О., дали достаточные основания для утраты доверия и увольнения истца по Пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяя процедуру увольнения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом срок. С приказом об увольнении N " ... " от 00.00.00. истец также была ознакомлена своевременно.

В целом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства, иной результат рассмотрения спора, поэтому, не могут служить основанием к отмене правильно постановленного судебного акта.

Установив законность увольнения истца, суд правомерно оставил без удовлетворения ее требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 16февраля2016года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Усова

Судьи

С.С. Апханова

И.А. Ананикова