Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-8683/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А. и Серебренникова Е.В.,

при секретаре Кауровой В.С.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой О.Ф. к Частному образовательному учреждению высшего и дополнительного образования "Байкальский гуманитарный институт" (НОУ ВПДО "Байкальский гуманитарный институт") о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе частного образовательного учреждения высшего и дополнительного образования "Байкальский гуманитарный институт" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Казанцева О.Ф. обратилась в суд с иском к НОУ ВПДО "Байкальский гуманитарный институт", просила признать незаконным приказ от "дата изъята" "номер изъят" о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка; признать незаконным приказ от "дата изъята" "номер изъят" об увольнении ее по п. 9 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованное решения главным бухгалтером, повлекшее за собой ущерб имуществу организации); восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера Байкальского гуманитарного института; взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты)., компенсацию морального вреда (данные изъяты)., расходы на оплату услуг представителя (данные изъяты).

В обоснование исковых требований указала, что с "дата изъята" она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности главного бухгалтера. Приказом от "дата изъята" "номер изъят" к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, приказом от "дата изъята" "номер изъят" она была уволена с данной должности по п. 9 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованное решения главным бухгалтером, повлекшее за собой ущерб имуществу организации). Увольнение считает незаконным. Так, "дата изъята" финансовым директором Е.В. были обнаружены ошибки в штатных расписаниях по начислению заработной платы, что, по мнению работодателя, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей. Однако штатное расписание готовит и вносит изменения в них кадровая служба института, ректор утверждает и определяет размер ставок и окладов, а главный бухгалтер самостоятельно не может исказить фонд оплаты труда или внести в него изменения. Кроме того, работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку дисциплинарное взыскание было применено к ней спустя три месяца со дня обнаружения проступка, в период нахождения ее на листке нетрудоспособности. Считает, что самостоятельных решений не принимала, действовала во исполнение приказов и распоряжений ректора института. Ответчик не доказал, что она, будучи главным бухгалтером НОУ ВПДО БГИ, приняла какое-либо необоснованное решение, повлекшее за собой ущерб имуществу института. Письменных документов или устных распоряжений главного бухгалтера ответчик не предоставил, на момент увольнения ущерб не определил. Спорный ущерб в денежном выражении был исчислен в марте 2016 года, то есть уже после обращения истца с исковым заявлением в суд. В приказе от "дата изъята" "номер изъят" не указано, какое необоснованное решение приняла главный бухгалтер, какой ущерб организации наступил, в чем он выразился, отсутствуют ссылки на какие-либо акты ревизии или заседания комиссии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц "дата изъята" были внесены сведения об изменении наименования юридического лица НОУ ВПДО "Байкальский гуманитарный институт", полное наименование частное образовательное учреждение высшего и дополнительного образования "Байкальский гуманитарный институт" (сокращенное наименование ЧОУ ВДО "БГИ").

В судебном заседании истец Казанцева О.Ф., ее представитель Пономарева Л.Б. исковые требования поддержали. Представители ответчика НОУ ВПДО "Байкальский гуманитарный институт" (ЧОУ ВДО "БГИ") Бортновская Н.М. и Кошубаро И.И. исковые требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.04.2016, с учетом определения об исправлении описки от 26.05.2016, исковые требования Казанцевой О.Ф. удовлетворены. Признан незаконным приказ от "дата изъята" "номер изъят" о применении к главному бухгалтеру Казанцевой О.Ф. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ от "дата изъята" "номер изъят" об увольнении, Казанцева О.Ф. восстановлена в должности главного бухгалтера НОУ ВПДО "Байкальский гуманитарный институт" (ЧОУ ВДО "Байкальский гуманитарный институт"), с ответчика в пользу Казанцевой О.Ф. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула (данные изъяты)., компенсация морального вреда в размере (данные изъяты)., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты)., в доход г. Иркутска взыскана госпошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что увольнение Казанцевой О.Ф. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено при наличии законных оснований, поскольку она допустила ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что привело к негативным последствиям. В результате действий истца был перерасходован фонд заработной платы, возникла задолженность перед сотрудниками по оплате труда, что подтверждается платежными ведомостями по выплате зарплаты, отчетом аудитора, приказами "номер изъят", "номер изъят" от "дата изъята" . Фактические ошибки, допущенные при исчислении и выплате заработной платы И.Ю.., И.И.., Е.В.., О.Ф. подтверждаются показаниями финансового директора, отчетом аудитора, актом служебной комиссии. При этом, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора финансового директора Е.В. и работника отдела кадров И.И. не противоречит факту привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Казанцевой О.Ф.

Обращает внимание на ошибочность вывода суда о том, что штатное расписание подготавливает сотрудник отдела кадров и утверждает ректор, поскольку именно главный бухгалтер подписывает штатные расписания, контролирует начисление и выплату заработной платы, что усматривается из должностной инструкции.

Указывает, что именно с моментом подготовки и представления отчета аудитора, т.е. с "дата изъята" , работодатель связывает наступление правовых последствий и исчисляет сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, а не с момента подачи рапорта финансовым директором, поскольку требовалось проведение проверки по данному факту. Объяснения по факту допущенных нарушений у Казанцевой О.Ф. запрашивались, но она отказывалась от дачи объяснений, что подтверждается актами об отказе от дачи объяснений, имеющимися в материалах дела.

Обращает внимание, что Казанцева О.Ф. была уволена не в период ее нетрудоспособности, а приказом от "дата изъята" "номер изъят" после выхода с листа нетрудоспособности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Кирчанова Е.А., представитель истца Пономарева Л.Б. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей расторжение трудового договора по инициативе работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Казанцева О.Ф. с "дата изъята" работала в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Байкальский гуманитарный институт" в должности главного бухгалтера.

Приказом ректора НОУ ВПДО "БГИ" от "дата изъята" "номер изъят" "О наложении дисциплинарного взыскания" за ненадлежащее исполнение главным бухгалтером Казанцевой О.Ф. п.п. 4.1, 4.7, 4.8, 4.12 раздела 4 "должностные обязанности" должностной инструкции главного бухгалтера от "дата изъята" , на основании отчета Лоскутниковой Г.В. от "дата изъята" к Казанцевой О.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом ректора НОУ ВПДО "БГИ" от "дата изъята" "номер изъят" действие трудового договора с истцом прекращено, и она уволена "дата изъята" по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Казанцевой О.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемых приказов размер ущерба, причиненного имуществу организации, не был определен достоверно, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Отчет, положенный работодателем в основу приказа о применении к истцу Казанцевой О.Ф. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, финансовым документом, подтверждающим размер ущерба, не является, поскольку в нем не указано, в чем выразился материальный ущерб, причиненный имуществу организации. Размер ущерба был определен специалистом Г.В. после увольнения в марте 2016 года. В силу должностной инструкции оформление штатных расписаний в обязанности истца не входит, а приказы ректора о возложении контроля за исполнением приказов о внесении изменений в штатное расписание, повышении или снижении заработной платы, на которые имеется ссылка в отчете Г.В.., ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. Таким образом, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, ответчиком не доказан. Таким образом, ответчиком не доказана законность оснований увольнения Казанцевой О.Ф. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель объяснения от истца не затребовал, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан в период временной нетрудоспособности истца.

С выводами суда о недоказанности ответчиком законности основания увольнения судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о совершении истцом, занимающей должность главного бухгалтера, дисциплинарного проступка, за которое предусмотрено увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Из буквального содержания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения следует, что независимым экспертом (аудитором) Г.В.., привлеченным работодателем, составлен отчет. Установлено, что специалисту по кадрам И.И. было произведено необоснованное снижение оклада, секретарю руководителя И.Ю. должностной оклад был занижен в результате арифметической ошибки, следствием чего явилось не доначисление заработной платы, а также не доначисление налогов и сборов в бюджет, страховых взносов. Допущенные нарушения трудового, бухгалтерского и налогового законодательства РФ влекут за собой финансовые потери, а также риск в случае предъявления претензий со стороны сотрудников в инспекцию по труду, в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в фонды ФСС, ПФР, налоговую инспекция. Вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей главным бухгалтером Казанцевой О.Ф., бухгалтером О.Ф. были произведены действия, повлекшие за собой материальный ущерб имуществу организации, его престижу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Оценив содержание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в приказе не указано, в чем конкретно заключается дисциплинарный проступок, допущенный главным бухгалтером Казанцевой О.Ф., за который предусмотрена дисциплинарная ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе не указано, какие конкретно необоснованные решения приняла главный бухгалтер Казанцева О.Ф., повлекшие за собой ущерб имуществу организации. Ответчик не представил доказательств того, что именно в результате принятия неправомерных решений Казанцевой О.Ф. организации причинен материальный ущерб, на момент решения вопроса об увольнении работодателем определен размер такого ущерба.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о законности увольнения Казанцевой О.Ф. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о нарушении ответчиком порядка увольнения в части соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, обязанности истребования от работника письменного объяснения, соблюдения запрета на увольнения в период временной нетрудоспособности, не заслуживают внимания, поскольку не могут повлечь отмену решения суда в связи с недоказанностью ответчиком законности оснований увольнения Казанцевой О.Ф. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

Е.В. Серебренников