Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-8953/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Быковой А.В. и Рудковской И.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Е.К. к Юренко В.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе ответчика Юренко В.П. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Николаева Е.К. указала, что ей и ее супругу Николаеву Б.В. на праве общей долевой собственности в равных долях на основании договора на передачу квартиры в личную собственность граждан (данные изъяты) принадлежала квартира по адресу: "адрес изъят". Она проживала в другом регионе, вместе с тем, несла бремя содержания квартиры. Над Николаевым Б.В. как над лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, установлен патронаж. По приезду обратно в августе 2014 года она узнала о дарении ее супругом своей доли в праве собственности на квартиру Юренко В.П. по нотариальной доверенности, по которой представителем выступал Юренко Р.В.

Полагая, что в силу своего престарелого возраста (83 года), злоупотребления спиртными напитками, нестабильного состояния психики ее супруг не был способен понимать значение своих действий, просила признать недействительной заключенную с ответчиком сделку, применить последствия ее недействительности, прекратить право собственности ответчика на квартиру.

Решением суда исковые требования Николаевой Е.К. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Юренко В.П., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы привел следующее. Выданная от имени Николаева Б.В. доверенность на дарение доли в праве на квартиру, являющаяся односторонней сделкой, недействительной не признана, такое требование не заявлено, сам Николаев Б.В. как сторона договора дарения его не оспаривал, на момент его заключения недееспособным не признан. Оспариваемой сделкой права сособственника квартиры - истца Николаевой Е.К. не нарушены.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Согласно ч. 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (ст. 29 ГК РФ) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, "дата изъята" Нижнеилимским районным ЗАГС Иркутской области был заключен брак между Николаевым Б.В. и Ермаковой Е.К., после заключения брака супруге присвоена фамилия - Николаева. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается представленным суду свидетельством о браке.

Согласно договору на передачу квартиры в личную собственность граждан (данные изъяты), ОАО "Коршуновский ГОК" безвозмездно в личную собственность Николаева Б.В., Николаевой Е.К. по 1/2 доли каждому, передано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес изъят", занимаемое Николаевым Б.В. по ордеру "номер изъят", выданного Нижнеилимским районным исполнительным комитетом народных депутатов "дата изъята" .

Судом также с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с "дата изъята" Николаева Е.К. в спорном жилом помещении не проживала в связи с временным выездом к дочери Львовой Н.Б. в г. Стерлитамак республику Башкортостан, Николаев Б.В. в указанный период проживал в спорном жилом помещении.

"дата изъята" в раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, открытый на квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят" на основании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от "дата изъята" , заключенным Николаевым Б.В. в лице представителя Юренко Р.В., действующего по доверенности, удостоверенной нотариусом Нижнеилимского нотариального округа Воробьевой И.Ю. "дата изъята" внесена запись о праве общей долевой собственности Юренко В.П.

Также судом из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что "дата изъята" в раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, открытый на квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят", на основании договора на передачу квартиры в личную собственность граждан (данные изъяты), внесена запись о праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) Николаевой Е.К.

"дата изъята" Николаев Б.В. умер, о чем отделом по Нижнеилимскому району в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области была произведена актовая запись о смерти "номер изъят" и выдано соответствующее свидетельство.

Как усматривается из представленных материалов, "дата изъята" между ОГУ СО "Комплексный центр социального обслуживания населения Нижнеилимского района" и Николаевым Б.В., был заключен договор, по условиям которого в отношении Николаева Б.В. осуществлялось социальное обслуживание на дому социальными работниками комплексного центра.

Согласно дневниками посещения гражданина Николаева Б.В. за период с "дата изъята" усматривается, что социальные работники посещали Николаева Б.В. дважды в неделю (вторник, четверг) и выполняли мелко-бытовые услуги (приобретение продуктов питания по желанию посещаемого, уборка квартиры, посуды, чистка ковров, вынос мусора, приобретение лекарственных препаратов).

Из содержания представленных в материалы гражданского дела докладных социальных работников Салацкой Н.Н., Непомнящих А.С., Кузнецовой Т.В., Трусевич С.А. усматривается, что социальные работники боялись посещать Николаева Б.В., поскольку тот вел себя неадекватно, злоупотреблял спиртными напитками, ругался на них нецензурной бранью, кидался различными предметами (разводным ключом, топором), обвинял их в воровстве.

Из медицинской карты "номер изъят" стационарного больного установлено судом, что Николаев Б.В. в период с "дата изъята" находился на лечении в психоневрологическом отделении ОГБУЗ "ЖРБ" с диагнозом сенильная деменция, галлюцинаторный синдром. Госпитализация потребовалась, поскольку в поведении стал неадекватен, заговаривался, высказывал бредовые идеи преследования, воздействия, слышал голоса. Психиатрический статус при поступлении: продуктивному контакту малодоступен. На вопросы отвечает не по существу, все виды ориентировки нарушены, мышление малопродуктивное, с элементами паралогии, испытывает зрительные и слуховые галлюцинации. Выписан с рекомендациями наблюдения у психиатра.

Кроме того, в период с "дата изъята" Николаев Б.В. в сопровождении социальных работников доставлен в психоневрологическое отделение ОГБУЗ "ЖРБ" для обследования. Объективно: ориентирован верно. Продуктивному контакту малодоступен. На вопросы отвечает не всегда в плане заданного. Эмоционально лабилен, напряжен, фон настроения снижен, с тревожным компонентом. Мимика лица печальная, память грубо нарушена, внимание рассеяно, мышление непоследовательное, критика отсутствует. Выписан с диагнозом сенильная деменция с рекомендациями наблюдения у психиатра.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов "номер изъят" установлено, что Николаев Б.В. при жизни к моменту подписания договора дарения на принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру не находился во временном психическом расстройстве, а страдал хроническим психическим расстройством в виде органического расстройства личности с выраженными нарушениями психики и бредовыми расстройствами. В момент составления доверенности от "дата изъята" на оформление дарственной, на принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру, мог его самостоятельно подписать.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Масленниковой Л.В., Салацкой Н.Н., Непомнящих А.С., Осенковой Н.Г., Устьянцевой И.В., Баба И.П., которые подтверждают тот факт, что у Николаева Б.В. задолго до подписания договора дарения обнаруживались клинические признаки хронического психического расстройства в форме сенильной деменции, а также исходя из сведений, содержащихся в медицинской карте "номер изъят" ОГБУЗ "ЖРБ" больного Николаева Б.В., учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов "номер изъят", суд пришел к правильному выводу, что Николаев Б.В. при совершении сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, сделка совершена с пороком его воли, что также является основанием для прекращения права собственности Юренко В.П. на 1/2 доли на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их правомерными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах гражданского дела, и не опровергаются иными доказательствами, представленными стороной ответчика.

Так, показания опрошенных по ходатайству ответчика и его представителя свидетелей Овчинниковой Л.И., Велижанской Л.А., Мухаметдиновой О.Ю., Велижанского В.В., которые указывали, что неоднократно приходили к Юренко В.П. по адресу: "адрес изъят", отдавать денежные средства за приобретенные вещи и видели в квартире Николаева Б.В., который был ухожен, весел и доволен жизнью, не опровергают заключение комиссии экспертов и иных исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств о том, что Николаев Б.В. страдал хроническим психическим расстройством личности, а потому при совершении сделки по переходу права собственности 1/2 доли на спорное жилое помещение не мог понимать значение своих действий.

Также суд в качестве доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов, обоснованно не учел показания нотариуса Нижнеилимского нотариального округа Воробьевой И.Ю., которая указывала, что при оформлении доверенностей, в том числе и на право оформления договора дарения, Николаев Б.В. осознавал все последствия своих действий, указывал, что хочет подарить свою квартиру Юренко В.П., который ухаживает за ним, в то время как жена его бросила, поскольку нотариус не имеет медицинского образования, не могла в полной мере оценить психическое состояние Николаева Б.В., который, когда от нее узнал, что он владеет лишь 1/2 долей квартиры, а вторая ее половина принадлежит его супруге Николаевой Е.К., очень возбудился, стал кричать, что его обманули, украли его квартиру, что еще раз доказывает о невозможности в полной мере Николаевым Б.В. осознавать свои действия, а также последствия своих действий.

Кроме того, будучи допрошенным оперуполномоченным группы (Экономическая безопасность и противодействие коррупции) ОМВД России по Нижнеилимскому району, Николаев Б.В. уже указывал, что никому свою квартиру не дарил и никакого договора не подписывал. Напротив, Юренко В.П. приватизировал на него (Николаева Б.В.) спорную квартиру, чтобы ее никто не мог забрать.

Указанные обстоятельства также подтверждают, что при совершении сделки Николаев Б.В. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, сделка совершена с пороком его воли.

Суд, верно, применил к спорным правоотношениям положения ст. 171 ГК РФ, вернув стороны сделки в первоначальное положение.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выданная от имени Николаева Б.В. доверенность на дарение доли в праве на квартиру, являющаяся односторонней сделкой, недействительной не признана, такое требование не заявлено, сам Николаев Б.В. как сторона договора дарения его не оспаривал, на момент его заключения недееспособным не признан, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. судом установлено, что на момент подписания доверенности и на момент составления договора дарения Николаев Б. В. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, сделка совершена с пороком его воли.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: А.В. Быкова

И.А.Рудковская