Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-9105/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Малиновской А.Л. и Рудковской И.А.,

при секретаре Деревцовой А.А.,

с участием прокурора Мусаева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуэктовой Е.Ю. к МУ МВД России "Иркутское" о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, продлении очередного отпуска, предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, взыскании оплаты за дни отпуска, взыскании материального ущерба за прохождение медицинского обследования, денежных средств, удержанных из пенсии, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Полуэктовой Е.Ю. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2015 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Полуэктова Е.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МУ МВД России "Иркутское", требуя признать приказ УМВД России по г. Иркутску от "дата изъята" "номер изъят" незаконным и отменить его; признать приказ УМВД России по г. Иркутску от "дата изъята" "номер изъят" незаконным и отменить его; восстановить ее на службе в полиции; продлить очередной отпуск в связи с нахождением на листках временной нетрудоспособности с "дата изъята" по "дата изъята" , предоставить отпуск по личным обстоятельствам с "дата изъята" по "дата изъята" ; взыскать за 18 дней отпуска (данные изъяты)., материальный ущерб за прохождение медицинского обследования в размере (данные изъяты)., высчитанную из пенсии денежную сумму в размере (данные изъяты)., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

В обоснование исковых требований указала, что с "дата изъята" проходила службу в органах внутренних дел, являлась подполковником полиции в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции "номер изъят".

"дата изъята" подала рапорт о предоставлении оставшейся части очередного отпуска за 2015 год и дополнительного отпуска по личным обстоятельствам. Однако "дата изъята" ей была вручена копия выписки из приказа УМВД России по г. Иркутску от "дата изъята" "номер изъят" от имени и.о. начальника Никерова Д., без его подписи, но заверенная специалистом отдела кадров, с указанием даты ее увольнения с "дата изъята" , по достижении предельного возраста, после предоставления ей всех отпусков. Дата и номер в данной выписке были напечатаны. Также ей была вручена трудовая книжка. "дата изъята" контракт с нею расторгнут по достижению предельного возраста до окончания срока контракта, то есть до "дата изъята" . Рапорт на увольнение она не подавала. Позже в мае 2015 года она обратилась с просьбой о выдаче ей копии приказа об увольнении с подписью руководителя. Ей была выдана копия другого документа, копия приказа "номер изъят" от "дата изъята" уже от имени и.о. начальника Жбанова А.А. и с его подписью. Дата и номер приказа написаны рукописно. У нее на руках имеются копии двух документов об увольнении за одним номером и от одного числа, подписанные разными руководителями. Считает, данные действия сотрудников ОК ОРЛС УМВД России по г. Иркутску интеллектуальным подлогом.

При оформлении документов на увольнение она предупредила сотрудников ОК ОРЛС и руководство УМВД России по г. Иркутску о том, что ей будет проводиться оперативное лечение. Заболевание, в результате которого она проходила лечение, было выявлено до начала очередного отпуска. Она находилась на листке временной нетрудоспособности после операции с "дата изъята" по "дата изъята" . "дата изъята" , после окончания болезни, она, являясь еще сотрудником полиции, обратилась с рапортом на имя начальника УМВД России по г. Иркутску о продлении очередного отпуска за 2015 год в связи с нахождением на листке временной нетрудоспособности после оперативного лечения. "дата изъята" на почте ею получен ответ за подписью помощника начальника УМВД России по г. Иркутску Дягилева В.А., в соответствии с которым ей отказано в удовлетворении рапорта. Обратившись с жалобой в ГУ МВД России по Иркутской области, "дата изъята" получила ответ, в котором ей сообщали, что в УМВД России по г. Иркутску "дата изъята" направлено соответствующее письмо о продлении ей очередного отпуска и изменении даты увольнения. Сотрудниками УМВД России по г. Иркутску приказ "номер изъят" издан только "дата изъята" , а ей об этом своевременно не сообщили, только "дата изъята" она смогла получить на руки данный приказ. Считает, что приказ УМВД России по г. Иркутску от "дата изъята" "номер изъят" подлежит отмене. Она находилась на листке временной нетрудоспособности с "дата изъята" по "дата изъята" . Основной отпуск у нее заканчивался "дата изъята" . Таким образом, 12 дней очередного отпуска совпали с периодом болезни, очередной отпуск должен был быть продлен на 12 рабочих дней после закрытия листка временной нетрудоспособности, то есть с "дата изъята" по "дата изъята" . Несмотря на это, ей продлен отпуск с "дата изъята" по "дата изъята" , то есть на то время, когда она еще болела. В приказе указано, что основанием для продления отпуска является ее рапорт и листки временной нетрудоспособности. В пункте 1 приказа неверно указаны даты выдачи листков временной нетрудоспособности. Таким образом, сотрудники ОРЛС УМВД России по г. Иркутску вновь подготовили приказ в нарушении действующего законодательства. Сотрудники ОК ОРЛС УМВД России по г. Иркутску нарушили требования ст. 183 ТК РФ и необоснованно отказали ей в продлении очередного отпуска.

Из-за этого у нее возникли осложнения со здоровьем, за назначенные ей обследования она оплатила в Иркутском диагностическом центре (данные изъяты) В ОПО ЦФО ГУ МВД России по Иркутской области ей выдали пенсионное удостоверение, "дата изъята" вечером ей уже была перечислена военная пенсия за период с "дата изъята" по "дата изъята" . Однако "дата изъята" ею по почте получена копия письма из ОПО ЦФО ГУ МВД России по Иркутской области от "дата изъята" , направленного банк, для удержания у нее переплаты пенсии в сумме (данные изъяты). В сентябре у нее удержано с пенсии (данные изъяты)., в октябре (данные изъяты).

Действия сотрудников УМВД России по г. Иркутску повлекли нарушение ее законных трудовых прав и свобод, причинили ей моральный вред, нравственные и душевные страдания, а также материальный ущерб. Причиненный моральный вред оценивает в (данные изъяты). Материальный ущерб составил (данные изъяты)., из расчета: неоплаченные дни по листку временной нетрудоспособности с "дата изъята" по "дата изъята" в сумме (данные изъяты)., затраты на медицинское обследование по направлению врача-невролога в размере (данные изъяты)., высчитанная необоснованно с пенсии денежная сумма в размере (данные изъяты).

В судебном заседании истец Полуэктова Е.Ю. заявленные исковые требования поддержала. Представитель ответчика МУ МВД России "Иркутское" Мироновская Н.П. исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.12.2015, с учетом определения суда об исправлении описки от 10.03.2016, исковые требования Полуэктовой Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.05.2016 исковые требования Полуэктовой Е.Ю. о восстановлении на службе оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на решение суда истец Полуэктова Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что увольнение произведено незаконно, ответчиком нарушен порядок увольнения, а именно "дата изъята" вручена копия выписки из приказа об увольнении, при этом данный документ в настоящее время не существует. Представление на увольнение предоставлено для ознакомления без подписей руководителей. В представлении на увольнения и в листе собеседования указаны разные фамилии лиц, проводивших беседу. Кроме того, и.о. начальника УМВД России по г. Иркутску полковника полиции Жбанова А.А. на службе не было, в связи с чем он не мог подписать представление на увольнение и приказ об увольнении. Указывает также на несвоевременный расчет при увольнении.

Полагает, что заключение прокурора, участвующего в деле, составлено с нарушением требований законодательства, с указанием недостоверных фактов, в связи с чем не должно влиять на выводы суда.

Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что отпуск, предоставляемый по личным обстоятельствам, не относиться к основному и дополнительному отпуску, которые могут быть продлены в соответствии с действующим законодательством. Указывает, что фактически просила продлить очередной отпуск, а отпуск по личным обстоятельствам в связи с этим перенести. Поскольку очередной отпуск был продлен на тот период, когда она еще болела и находилась на листке нетрудоспособности, то нарушено ее право на отдых, 12 дней очередного отпуска остались не использованными.

Не согласна с произведенным удержанием начисленной пенсии, поскольку недобросовестности и злоупотреблений с ее стороны не было. Полагает, такая ситуация возникла вследствие безграмотных действия сотрудников отдела кадров. Обращает внимание, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ пенсия относится к выплатам, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Считает, действия сотрудников УМВД России по г. Иркутску повлекли нарушение ее законных трудовых прав и свобод, причинили ей моральный вред, нравственные и душевные страдания, а также материальный ущерб.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда истец Полуэктова Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при ее увольнении был нарушен регламентированный порядок увольнения, а также установленные сроки расчета при увольнении. Обращает внимание, что "дата изъята" ей была вручена копия выписки из приказа УМВД России по г. Иркутску от "дата изъята" "номер изъят" от имени и.о. начальника полковника внутренней службу Д. Никерова, т.е. документ, которого в настоящее время вообще не существует. Кроме того, Никеров Д.М. не имел полномочий подписывать приказ об увольнении. Представление на увольнении было предоставлено для ознакомления без подписи руководителей. Таким образом, имеет место фальсификация документов об увольнении.

Указывает, что суд при вынесении решения ссылается на заключение прокурора Матиевской Ю.А., которое в материалах дела отсутствует.

Необоснованна ссылка суда на то, что отпуск по личным обстоятельствам не относится к основному и дополнительному отпуску, которые могут быть продлены. Полагает, нарушено ее право на отпуск. Считает, действия сотрудников УМВД России по г. Иркутску повлекли нарушение ее законных трудовых прав и свобод, причинили ей моральный вред, нравственные и душевные страдания, а также материальный ущерб.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор района выражает согласие с решением суда и дополнительным решением суда, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 88 Указанного Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание подполковник внутренней службы, - 50 лет. По достижении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт прекращается, и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 82), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 88 Закона с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полуэктова Е.Ю. проходила службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - начальник отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции "номер изъят" УМВД России по г.Иркутску.

"дата изъята" в связи с достижением Полуэктовой Е.Ю. предельного возраста пребывания на службе на основании ч. 3 ст. 86, ч. 3 ст. 88 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ с истцом заключен контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на срок до "дата изъята" (пункт 7 контракта).

Приказом УМВД Росси по г. Иркутску "номер изъят" от "дата изъята" Полуэктова Е.Ю. назначена на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции "номер изъят" УМВД России по г. Иркутску

Приказом УМВД России по г. Иркутску "номер изъят" от "дата изъята" контракт с Полуэктовой Е.Ю. расторгнут, истец уволена со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, "дата изъята" . Кроме того, Полуэктовой Е.Ю. этим же приказом на основании поданного ею рапорта предоставлена вторая часть основного отпуска за 2015 год продолжительностью 21 календарный день, без учета 4 выходных и праздничных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел продолжительностью 15 календарных дней; всего отпуск продолжительностью 40 календарных дней, с "дата изъята" по "дата изъята" , также в соответствии со ст. 63 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" Полуэктовой Е.Ю. предоставлен отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 календарных дней с "дата изъята" по "дата изъята" .

"дата изъята" Полуэктова Е.Ю. обратилась на имя начальника УМВД России по г. Иркутску с рапортом, в котором просила продлить очередной отпуск за 2015 год, отменить приказ "номер изъят" от "дата изъята" , изменить дату увольнения, выплатить денежное содержание в полном объеме, в связи с продлением очередного отпуска.

Приказом УМВД России по г. Иркутску "номер изъят" от "дата изъята" Полуэктовой Е.Ю. продлена вторая часть основного отпуска за 2015 год на период временной нетрудоспособности, на 12 календарных дней, с 13 июня по 24 июня 2015 года. Внесены изменения в приказ УМВД России по г. Иркутску от "дата изъята" "номер изъят", в пункте 2 приказа УМВД России по г. Иркутску от "дата изъята" "номер изъят" слова "с 13 июня по 12 июля 2015 года" заменены словами "с 25 июня по 24 июля 2015 года". Этим же приказом изменена дата увольнения, Полуэктова Е.Ю. уволена со службы в органах внутренних дел "дата изъята" .

Разрешая спор и отказывая Полуэктовой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Полуэктова Е.Ю., имевшая звание подполковника, достигла предельного возраста пребывания на службе, установленного ст. 88 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в 2014 году, срок службы на основании контракта был продлен ей до "дата изъята" , рапорта о намерении и в дальнейшем продолжить службу в органах внутренних дел до дня окончания служебного контракта Полуэктова Е.Ю. не подавала. Таким образом, у УМВД России по г. Иркутску имелись основания для увольнения Полуэктовой Е.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Нарушений порядка увольнения ответчиком не допущено.

Оснований для продления Полуэктовой Е.Ю. отпуска и отмене приказа УМВД России по г. Иркутску "номер изъят" от "дата изъята" судом не установлено. Как следует из листка нетрудоспособности "номер изъят", листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности "номер изъят" Полуэктова Е.Ю. освобождена от работы с "дата изъята" по "дата изъята" и с "дата изъята" по "дата изъята" . Таким образом, период временной нетрудоспособности Полуэктовой Е.Ю. с "дата изъята" по "дата изъята" пришелся на период основного и дополнительного отпуска за 2015 год, а период временной нетрудоспособности, начиная с "дата изъята" - на период отпуска по личным обстоятельствам. В соответствии с приказом от "дата изъята" "номер изъят" Полуэктовой Е.Ю. продлен основной отпуск на 12 дней, с "дата изъята" по "дата изъята" , то есть на количество дней временной нетрудоспособности, имевших место в период основного и дополнительного отпуска за 2015 год, а с "дата изъята" по "дата изъята" предоставлен отпуск по личным обстоятельствам. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность продления отпуска по личным обстоятельствам в случае временной нетрудоспособности сотрудника.

Оснований для удовлетворения требования Полуэктовой Е.Ю. о взыскании денежных средств, удержанных из пенсии, судом также не установлено, поскольку в соответствии с приказом УМВД России по г.Иркутску от "дата изъята" "номер изъят" Полуэктовой Е.Ю. изменена дата увольнения с "дата изъята" на "дата изъята" , за указанный период до "дата изъята" включительно Полуэктовой Е.Ю. получено денежное довольствие в связи с прохождением службы, в связи с чем оснований для выплаты ей пенсии с "дата изъята" по "дата изъята" не имелось.

Не установлено оснований для удовлетворения требований Полуэктовой Е.Ю. о взыскании материального ущерба за прохождение медицинского обследования в размере (данные изъяты)., учитывая, что истцом не представлено доказательств несения данных расходов по вине ответчика и наличия обязанности ответчика возместить указанные расходы в отсутствие таких доказательств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и представленных доказательствах.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основаны на иной оценке фактических обстоятельствах дела, ином толковании норм материального права, были предметом судебного рассмотрения, судом дана им надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, необоснованны. Согласно материалам дела, при увольнении с Полуэктовой Е.Ю. в установленном порядке проведена беседа, оформлено представление к увольнению, согласно листу собеседования Полуэктова Е.Ю. получила направление на ВВК, с условиями увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласилась, желала быть уволенной по данному основанию. Тот факт, что первоначально Полуэктовой Е.Ю. была выдана копия выписки из приказа от "дата изъята" "номер изъят", в котором в качестве лица, принявшего решение об увольнении, указан Д. Никеров, не свидетельствует о незаконности произведенного ответчиком увольнении. Ответчиком представлен непосредственно приказ от "дата изъята" "номер изъят", содержащий подпись уполномоченного лица - и.о. начальника УМВД России по г. Иркутску, содержание выписки из приказа от "дата изъята" "номер изъят" и содержание непосредственно приказа от "дата изъята" "номер изъят" полностью идентичны.

Не согласие истца с заключением прокурора, участвующего в деле в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком нарушено ее права на отдых, 12 дней ее очередного отпуска остались не использованными, несостоятельна. Указанные доводы истца оценены судом первой инстанции, выводы в указанной части подробно отражены в судебном решении, указанные выводы судебная коллегия признает соответствующими нормам материального права.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконном удержании начисленной пенсии, поскольку, как установлено судом, в соответствии с приказом УМВД России по г.Иркутску от "дата изъята" "номер изъят" по заявлению сотрудника в связи с временной нетрудоспособностью Полуэктовой Е.Ю. изменена дата увольнения с "дата изъята" на "дата изъята" , за период до "дата изъята" включительно Полуэктовой Е.Ю. выплачено денежное довольствие, за период с даты назначения пенсии "дата изъята" удержания не производились.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2015 и дополнительное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

И.А. Рудковская