Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-9279/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Ивановой О.Н. и Шовкомуда А.П.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распутиной Л.Л. к администрации Нижнеилимского района о возмещении затрат на проведение капитального ремонта жилого помещения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации Нижнеилимского района на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 26 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Распутина Л.Л. указала, что с "дата изъята" она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят". В качестве членов ее семьи совместно с ней проживает несовершеннолетний сын - инвалид детства. Дом, в котором она проживает 1858 года постройки, одноэтажный, брусовой, неблагоустроенный. В данном жилом помещении никогда не производился капитальный ремонт. Дом обветшал (сгнили полы, деревянный оклад, оконные проемы и рамы, дверные проемы, протекала кровля, осыпалась старая штукатурка внутри дома), вследствие чего дом нуждался в проведении капитального ремонта. В "дата изъята" она была вынуждена заменить два деревянных окна на пластиковые окна, поскольку рамы и проемы сгнили. В период с "дата изъята" за счет собственных средств она была вынуждена провести капитальный ремонт жилого помещения (заменила кровлю, стропила, оклад фундамента, полы, лаги, заменила еще одно окно, входную дверь, переложила печь, заменила штукатурку, заменила электропроводку). Данный ремонт производился с привлечением стороннего лица, которому она оплатила оказанные им услуги. С заявлением к собственнику жилья на проведение капитального ремонта она не обращалась, поскольку в то время плата за наем жилого помещения не взималась. Администрация Нижнеилимского муниципального района своим постановлением от (данные изъяты) утвердила размер платы за пользование жилым помещением и вменила плату за наем жилого помещения с 01 сентября 2014 года, в связи с чем, она обратилась к мэру Нижнеилимского района о возмещении ее затрат на капитальный ремонт. Однако в удовлетворении ее заявления было отказано.

Просила суд взыскать с ответчика расходы на капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят" в размере (данные изъяты) и расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Решением суда исковые требования Распутиной Л.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Администрации Нижнеилимского муниципального района в пользу Распутиной Л.Л. расходы на проведение капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: "адрес изъят" в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины (данные изъяты), отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении затрат на проведение капитального ремонта жилого помещения в размере (данные изъяты), расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе администрации Нижнеилимского муниципального района просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом при вынесения решения не учтено, что вопросы обеспечения проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательств, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Законом Иркутской области от 02.11.2015 N 96-оз "О закреплении за сельскими поселениями Иркутской области вопросов местного значения" отнесены в вопросам местного значения поселения, т.е. администрации Соцгородского сельского поселения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Распутина Л.Л. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

На основании ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.п.2,3 ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.67 ЖК РФ наниматель вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.3 ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.2 ст.681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст.676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес изъят" является собственностью администрации Нижнеилимского района.

"дата изъята" между администрацией Нижнеилимского муниципального района и Распутиной Л.Л. заключен договор найма жилого помещения "номер изъят", согласно условиям которого, истцу предоставлено во владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, расположенное по адресу: "адрес изъят". Совместно с истцом в указанное жилое помещение вселились ее члены семьи: сын Панчин М.И., (данные изъяты) и сын Распутин И.Д., (данные изъяты).

Пункт 9 договора найма жилого помещения устанавливает, что действие данного договора распространяется на правоотношения, возникшие с переоформлением ордера (данные изъяты).

Судом установлено, что Распутиной Л.Л. в период с "дата изъята" проведены ремонтные работы в жилом помещении, а именно: работы по замене оконных блоков на общую сумму (данные изъяты), перекрыта крыша в доме, заменен фундамент под домом, перестелены полы, для чего был приобретен пиломатериал на сумму (данные изъяты) и кровельный материал на общую сумму (данные изъяты); проведены работы по замене входной двери на сумму (данные изъяты).

"дата изъята" Распутина Л.Л. обратилась к мэру Нижнеилимского муниципального района с заявлением о возмещении затрат за капитальный ремонт спорного жилого помещения.

В связи с рассмотрением названного заявления, комиссией в составе ведущего инженера ДУМИ администрации Нижнеилимского муниципального района Рекша Н.В., ведущего специалиста сектора строительства администрации Нижнеилимского муниципального района Понуровской И.А., ведущего специалиста по правовым вопросам ЖКХ администрации Нижнеилимского муниципального района Чибышева Д.Г. проведен осмотр жилого помещения по адресу: "адрес изъят", по результатам которого "дата изъята" составлен акт обследования. Согласно акту комиссией установлено, что жилое помещение находится в доме деревянного исполнения, площадью 23,7 кв.м. Силами нанимателя произведен капитальный ремонт жилого дома, произведены следующие виды работ: замена фундамента и нижних венцов дома по периметру оконных проемов; замена фундаментов и сруба веранды; замена старого покрытия крыши на покрытие профлистом; отделка фронтона кровли металлическим сайдингом; замена деревянных окон на пластиковые; внутренняя отделка стен и потолков помещения - листы ГВЛ, полов - ориентировочно стружечной плитой, переложена отопительно-варочная печь, заменена внутренняя электропроводка.

Согласно заключению комиссии, работы выполнены с соблюдением строительных технологий и надлежащего качества.

При разрешении настоящего спора суд обоснованно исходил из правил, содержащихся в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р), предусматривающих минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, а также элементов зданий и объектов.

Так, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий до постановки на капитальный ремонт с деревянными стенами, со стенами из прочих материалов при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома и здания с аналогичным температурно - влажностным режимом основных функциональных помещений) составляет 10-15 лет.

Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации деревянных рубленных и брусчатых стен составляет 30 лет, покрытий крыш (кровля) из асбестоцементных листов и волнистого шифера составляет 30 лет; деревянных оконных заполнений составляет 30 лет, электрооборудования: внутриквартирные сети при проводке: скрытой 40 лет, открытой 25 лет.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела минимальная продолжительность эффективной эксплуатации, как самого здания, так и элементов жилого помещения - стен, кровли, оконных заполнений, полового покрытия, учитывая год постройки дома (1958 год), истекла, правильными являются выводы суда о том, что наймодатель должен был провести осмотр дома и в соответствии с п. 5.4 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) включить жилое помещение в план проведения капитального ремонта, либо обосновать отсутствие необходимости в его производстве.

В материалы дела стороной ответчика не представлены доказательства того, что до предоставления жилого помещения Распутиной Л.Л. по договору найма, жилое помещение соответствовало техническим нормам и было пригодно для проживания, акт приема-передачи, в котором были бы указаны характеристики передаваемого жилого помещения, а также на его соответствие (не соответствие) для проживания, при заключении договора социального найма жилого помещения (данные изъяты) не составлялся и сторонами не подписывался.

Из справки (данные изъяты), предоставленной суду представителем ответчика, следует, что с момента сдачи в наем и до "дата изъята" специалисты отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Нижнеилимского района к работе по оценке состояния муниципального имущества, расположенного по адресу: "адрес изъят" не привлекались. Информация о проведении капитального ремонта по вышеуказанному адресу отсутствует.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорному жилому помещению требовался капитальный ремонт, который в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.65 ЖК РФ, п. 2 ст. 681 ГК РФ обязан осуществлять наймодатель.

Поскольку администрация Нижнеилимского муниципального района устранилась от выполнения своих обязательств по проведению капитального ремонта жилого помещения, предоставленного истцу по договору найма, с момента передачи указанного помещения в муниципальную собственность, капитальный ремонт жилья не производился, истец самостоятельно за свой счет произвела в жилом помещении ремонтные работы, обозначенные в акте обследования от "дата изъята" , в связи с чем Распутина Л.Л. понесла убытки, предусмотренные ст. 12,15 ГК РФ.

Так, из акта обследования от "дата изъята" , судом установлено, что Распутиной Л.Л. произведены работы по устранению неисправностей изношенных элементов, а также по утеплению жилого дома, включая замену фундамента и нижних венцов дома по периметру до оконных проемов, замену фундаментов и сруба веранды, замену старого покрытия крыши на покрытие профлистом, замену полностью оконных заполнений, а не отдельных элементов.

Указанные работы в соответствии с Примерным перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - Приложение N8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" - относятся именно к капитальному ремонту.

Расходы истца на приобретение материалов для обустройства кровли спорного жилого помещения: профлиста, коньков, саморезов, планки торцевой металлочерепицы, рубероида, гидро-пароизоляции, утеплителя в общем размере (данные изъяты), подтверждены представленными суду товарными чеками (данные изъяты), выданными ООО "Вектор".

Расходы истца на приобретение пиломатериалов для замены фундамента дома и полового покрытия в размере (данные изъяты) подтверждены представленным суду сопроводительным документом на доставку пиломатериала от "дата изъята" , выданным ООО "Торг-лес".

Расходы истца на приобретение изделий из ПВХ-профиля фирмы Краусс для замены оконных заполнений на общую сумму (данные изъяты) подтверждены представленными суду счетом на заказ (данные изъяты), кассовым чеком от "дата изъята" об оплате денежной суммы в размере (данные изъяты), коммерческим предложением ООО "Высокий стиль" от "дата изъята" и квитанцией к приходному кассовому ордеру (данные изъяты) на оплату (данные изъяты).

Работы, на которые истцом были приобретены перечисленные материалы, согласно акту обследования от "дата изъята" истцом были выполнены.

Таким образом, поскольку понесенные Распутиной Л.Л. затраты на производство ремонтных работ по устранению неисправностей изношенных элементов дома подтверждены доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, размер и объем понесенных истцом расходов по перечисленным видам работ в судебном заседании ответчиком оспорены не были, в связи с чем, правильными являются выводы суда об удовлетворении исковых требований Распутиной Л.Л. о возмещении ответчиком затрат на производство капитального ремонта спорного жилого помещения в размере (данные изъяты).

Однако, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в возмещения затрат истца на замену входной двери в размере (данные изъяты) и затрат по оплате подрядных работ на ремонт дома в размере (данные изъяты), поскольку из акта обследования спорного жилого помещения от "дата изъята" не усматривается, что истцом произведена замена входной двери, а из представленных платежных документов не усматривается, какая конкретно дверь истцом приобретена.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия между Распутиной Л.Л. и Торшиным В.В. какого-либо соглашения о проведении работ по капитальному ремонту спорного жилого помещения, равно как и документов, на основании которых производились строительные работы, в частности договор подряда заключенного между сторонами. Представленный суду договор передачи денег относимым и допустимым доказательством производства работ за счет Распутиной Л.Л. также не представлено, как не предоставлено допустимых доказательств оплаты Распутиной Л.Л. оказываемых ей услуг.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления, в соответствии с жилищным законодательств, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Законом Иркутской области от 02.11.2015 N 96-оз "О закреплении за сельскими поселениями Иркутской области вопросов местного значения" отнесены к вопросам местного значения поселения, т.е. администрации Соцгородского сельского поселения, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку собственником спорного жилого помещения является администрация Нижнеилимского района, на которую в силу требований ст. 210 ГК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 65, пп. 2, 3, ч. 2 ст. 67 ЖК РФ возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 26 февраля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: О.Н. Иванова

А.П.Шовкомуд