Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-9423/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Малиновской А.Л. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

с участием прокурора Скоробогатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Г.Ф. к ООО "ИНТ-Сервис" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "ИНТ-Сервис" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Баранова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ИНТ-Сервис" о компенсации морального вреда в размере (данные изъяты), взыскании судебных расходов в размере (данные изъяты).

В обоснование исковых требований указала, что работала в ООО "ИНТ-Сервис" в период с "дата изъята" по "дата изъята" (данные изъяты). Уволена "дата изъята" по собственному желанию. "дата изъята" в результате несчастного случая на производстве она получила повреждения в виде закрытого неосложненного компрессионного перелома тел позвонков L 1 -П и Ь-П-1. Продолжительное время лечилась в условиях стационара, затем амбулаторно. В результате этого ей присвоена 3 группа инвалидности, процент утраты профессиональной трудоспособности 50%. Группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности определены до "дата изъята" . Полученное повреждение причиняет физические и нравственные страдания, существенно снижает качество жизни. Она до настоящего времени испытывает боль в позвоночнике. Значительные ограничения к труду не позволяют устроиться на работу.

В судебном заседании истец Баранова Г.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме. Представители ответчика ООО "ИНТ-Сервис" Гавриш Н.В., Ведерников К.В. исковые требования не признали. Третье лицо ГУ Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ при надлежащем извещении в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23.03.2016 исковые требования Барановой Г.Ф. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С ООО "ИНТ-Сервис" в пользу Барановой Г.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере (данные изъяты).

В удовлетворении исковых требований Барановой Г.Ф. о взыскании судебных расходов в сумме (данные изъяты) отказано.

С ООО "ИНТ-Сервис" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме (данные изъяты).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что работодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда работника путем проведения обучения и стажировки, организации и проведения вводного инструктажа, проведения повторного инструктажа на рабочем месте, проведения обучения по охране труда. Полагает, что именно Барановой Г.Ф. нарушены правила работы на высоте, а также порядок использования средств индивидуальной защиты, поскольку вместо предусмотренных сапог на ней были обуты тапочки. Факт вины ООО "ИНТ-Сервис" в произошедшем не установлен.

Обращает внимание, что ссылка на нормы "ПОТ РМ-012-2000. Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте", недопустима, поскольку данные правила не проходили регистрацию в Минюсте России в установленном порядке, а, следовательно, не могут применяться. Таким образом, указанные правила являются не вступившими в законную силу, не влекут правовых последствий и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.

Кроме того, постановление Государственной инспекции труда по Иркутской области "номер изъят" от "дата изъята" о назначении административного наказания в отношении ООО "ИНТ-Сервис" отменено решением суда от 24.02.2015

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Забабурина В.Д. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2010 года Баранова Г.Ф. работала в ООО "ИНТ-Сервис" (данные изъяты), уволена "дата изъята" по собственному желанию.

"дата изъята" при исполнении трудовых обязанностей в результате падения с подмостей истец получила тяжелую травму в виде неосложненного компрессионного перелома тел позвонков L I-II степени и L-II-I степени, указанное повреждение относится к категории тяжелых.

По указанному факту был составлен акт "номер изъят" о несчастном случае на производстве, который был утвержден руководителем ООО "ИНТ-Сервис" Гавриш Н.В. и подписан членами комиссии "дата изъята" .

Согласно справке серии (данные изъяты) "номер изъят" и справке серии (данные изъяты) "номер изъят", Барановой Г.Ф. в связи с трудовым увечьем на основании акта о несчастном случае на производстве "номер изъят" от "дата изъята" установлена степень утраты процента трудоспособности в размере 50%, присвоена 3 группа инвалидности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что вред здоровью истца причинён в результате несчастного случая на производстве при исполнении им трудовых обязанностей в ООО "ИНТ-Сервис".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учел обстоятельства несчастного случая, в результате которого было установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности истца, 3 группа инвалидности, наличие вины работодателя, степень тяжести причинения вреда здоровью. Принимая во внимание характер страданий истца, нравственные переживания, длительность нахождения на лечении, а также требования разумности и справедливости, предложение ответчика о трудоустройстве на свободное место кладовщика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере "дата изъята" . В удовлетворении требований Барановой Г.Ф. о взыскании судебных расходов в сумме (данные изъяты) судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью при несчастном случае на производстве, не принимаются во внимание судебной коллегией. В акте N1 о несчастном случае на производстве установлена вина работодателя, которая выразилась в не обеспечении безопасности работников при осуществлении технологических процессов, не обеспечении надлежащей организации работы при сооружении подмостей. Вины работника в соответствии с данным актом не установлено. Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вина ответчика в причинении вреда презюмируется, доказательств обратного суду не представлено. При этом, отмена постановления Государственной инспекции труда по Иркутской области "номер изъят" от "дата изъята" о назначении административного наказания в отношении ООО "ИНТ-Сервис" в связи с истечением срока давности не является безусловным доказательством отсутствия вины работодателя в произошедшем несчастном случае и не освобождает его от обязанности возместить моральный вред Барановой Г.Ф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы "ПОТ РМ-012-2000. Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте" не вступили в законную силу и подлежат применению, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда. В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 04.10.2000 N 68 данный документ введен в действие с 01.12.2000 и действовал в момент составления и утверждения акта "номер изъят", в связи с чем ссылка на положения данного документа обоснованна.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

И.В. Скубиева