Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-9450/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Малиновской А.Л. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления прокурора Нижнеилимского района в защиту трудовых прав работников ООО "СИБИРЬ АВТОТРАНС-ВОСТОК" к ООО "СИБИРЬ АВТОТРАНС-ВОСТОК" о понуждении провести специальную оценку условий труда,

по представлению прокурора на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2016 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Нижнеилимского района обратился в суд в защиту трудовых прав работников ООО "СИБИРЬ АВТОТРАНС-ВОСТОК" с иском к ООО "СИБИРЬ АВТОТРАНС-ВОСТОК", требуя обязать ответчика произвести специальную оценку условий труда в отношении рабочего места водителя автомобиля АТБ N 2 ООО "СИБИРЬ АВТОТРАНС-ВОСТОК" г. Железногорск-Илимский в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25.03.2016 исковое заявление прокурора Нижнеилимского района возвращено заявителю в связи с отсутствием полномочий на его подписание и подачу в суд.

В представлении И.о. прокурора района Батуев В.Д. просит определение судьи отменить. В обоснование представления указывает, что данное исковое заявление подано в суд не в защиту прав Павлютенкова В.А., по обращению которого прокуратурой была проведена проверка на предприятии, а в защиту неопределенного круга работников, которые осуществляют либо могут осуществлять в будущем трудовую деятельность на рабочем месте водителя в АТБ N 2 ООО "СИБИРЬ АВТОТРАНС-ВОСТОК" г. Железногорск-Илимский. Полагает, что обращение прокурора в суд с заявлением, поданным в защиту прав неопределенного круга лиц, не предполагает наличия обращения в прокуратуру какого-либо конкретного лица.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда, объяснения прокурора Скоробогатовой Н.А., поддержавшей доводу представления, проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление прокурора Нижнеилимского района, обратившегося в защиту трудовых прав работников ООО "СИБИРЬ АВТОТРАНС-ВОСТОК", судья исходила из того, что доказательств наличия обращения конкретных работников ООО "СИБИРЬ АВТОТРАНС-ВОСТОК" в прокуратуру Нижнеилимского района, наделяющего прокурора по смыслу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ полномочиями на предъявление искового заявления в интересах этих работников, суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления усматривается, что иск заявлен прокурором к ООО "СИБИРЬ АВТОТРАНС-ВОСТОК" в связи с тем, что, по мнению прокурора, ответчиком в нарушение требований закона не проведена специальная оценка условий труда, что нарушает интересы и трудовые права неопределенного круга лиц - действующих и потенциальных работников ответчика, круг которых не определен и может изменяться в связи с проведениям кадровых мероприятий.

Сведений о том, что иск заявлен в интересах конкретного гражданина в защиту его трудовых прав исковое заявление прокурора не содержит.

Возвращая иск, суд не учел, что направляя в суд заявление в интересах неопределенного круга лиц в защиту гарантированного Конституцией Российской Федерации права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, прокурор действует в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях предупреждения причинения вреда.

Выводы суда о том, что круг лиц, в интересах которых обратился в суд прокурор, возможно определить, и прокурор должен представить доказательства обращения конкретных работников ответчика в прокуратуру района, нельзя признать состоятельными. В результате текучести кадров и по другим причинам на одном и том же рабочем месте в разное время могут работать разные лица. При этом специальная оценка условий труда рабочего места не связана с деятельностью конкретного работника, а направлена на обеспечение безопасных условий труда в целом. Такое мероприятие призвано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать.

При указанных обстоятельствах, определение суда о возвращение искового заявления прокурора Нижнеилимского района, предъявленного в защиту трудовых прав работников ООО "СИБИРЬ АВТОТРАНС-ВОСТОК" (неопределенного круга лиц) к ООО "СИБИРЬ АВТОТРАНС-ВОСТОК", нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2016 года о возвращении искового заявления прокурора Нижнеилимского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО "СИБИРЬ АВТОТРАНС-ВОСТОК" отменить.

Разрешить вопрос по существу. Исковое заявление прокурора Нижнеилимского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО "СИБИРЬ АВТОТРАНС-ВОСТОК" о понуждении провести специальную оценку условий труда, с приложенными к иску документами направить в Кировский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

И.В. Скубиева