Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-9457/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Малиновской А.Л. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудак М.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периода работы в стаж на соответствующих видах работ, признания права на досрочную страховую пенсию,

по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Рудак М.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе), в котором просил признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе "номер изъят" от "дата изъята" об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", включить период работы с "дата изъята" по "дата изъята" в качестве каменщика в СМУ Управления строительства Усть-Илимского ЛПК г.Усть-Илимска в стаж на соответствующих видах работ, признать за ним право на досрочную страховую пенсию с "дата изъята" .

В обоснование исковых требований указал, что "дата изъята" он обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе "номер изъят" от "дата изъята" Рудак М.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа. В стаж на соответствующих видах работ не включен период работы истца с "дата изъята" по "дата изъята" в качестве каменщика в СМУ Управления строительства Усть-Илимского ЛПК г.Усть-Илимска, поскольку документально не подтверждена постоянная занятость заявителя в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад в соответствии со Списком N 2 от 26.01.1991 N 10. Также не включены дни отпуска без сохранения заработной платы и день прогула.

Считает отказ в назначении пенсии незаконным и нарушающим его права. Указал, что в спорный период он работал на условиях полного рабочего дня в должности каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков на предприятии, которое осуществляло строительную деятельность, в связи с чем указанный период работы подлежит включению в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости досрочно.

В судебном заседании истец Рудак М.В., его представитель Рудак Н.А. исковые требования поддержали. Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Шаварина Л.К. исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 29.03.2016 исковые требования Рудак М.В. удовлетворены частично. Признано незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе "номер изъят" от "дата изъята" об отказе Рудак М.В. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ. В стаж Рудак М.В. на соответствующих видах работ по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях " от 28.12.2013 N 400-ФЗ включены периоды работы в качестве каменщика в СМУ Управления строительства Усть-Илимского ЛПК г.Усть-Илимска: с "дата изъята" по "дата изъята" (1 месяц 24 дня), с "дата изъята" по "дата изъята" (1 месяц 2 дня), с "дата изъята" по "дата изъята" (28 дней). За Рудак М.В. признано право на досрочную страховую пенсию по старости с "дата изъята" . В удовлетворении исковых требований Рудак М.В. о включении в стаж на соответствующих видах работ периодов работы с "дата изъята" по "дата изъята" и с 07.07.1981 по сентябрь 1981 года отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Представленными истцом в судебное заседание документами, а именно трудовой книжкой, лицевым счетом на выплату заработной платы за 1981 год, личной карточкой не подтвержден факт постоянной занятости истца полный рабочий день в бригаде каменщиков или специализированном звене каменщиков комплексной бригады, как это требуется в соответствии со Списком N 2 (раздел XXVII).

Полагает, правовых оснований для включения в стаж на соответствующих видах работ периода работы истца с 01.09.1981 по 28.09.1981 не имеется, поскольку в соответствии с лицевым счетом на выплату заработной платы за 1981 год Рудак М.В. находился в совхозе на сельскохозяйственных работах с 07.07.1981 по сентябрь 1981 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Рудак М.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, страховая пенсия назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 были утверждены Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий и сооружений и других объектов" Списка " 2 (код 2290000а-12680) предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту для каменщиков при условии их работы в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата изъята" Рудак М.В. обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе "номер изъят" от "дата изъята" в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Рудак М.В. отказано в связи с отсутствием требуемого стажа.

В стаж на соответствующих видах работ не включен период работы истца с "дата изъята" по "дата изъята" в качестве каменщика в СМУ Управления строительства Усть-Илимского ЛПК г. Усть-Илимска по тем основаниям, что документально не подтверждена постоянная занятость заявителя в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад в соответствии со Списком N 2 от 26.01.1991 N 10.

Согласно решению УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе "номер изъят" от "дата изъята" страховой стаж истца в календарном исчислении составил 25 лет 10 месяцев 11 дней при требуемом 25 лет; стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 19 лет 4 месяца 25 дней при требуемом 20 лет; стаж на соответствующих видах работ по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ - 1 год 10 месяцев 14 дней, с учетом льготного исчисления согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П составляет - 2 года 9 месяцев 21 день при требуемом 5 лет; стаж на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ - 6 лет 3 месяца 12 дней, с учетом льготного исчисления согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П составляет - 9 лет 5 месяцев 3 дня, с учетом суммирования стажа по Списку N 1 в льготном исчислении - 12 лет 2 месяца 11 дня при требуемом 12 лет 6 месяцев.

Из архивной копии приказа по строительно-монтажному управлению N 5 УС УИ ЛПК "номер изъят" от "дата изъята" установлено, что истец зачислен с "дата изъята" в качестве каменщика со сдельной оплатой труда на участок N 1 (без высоты), этим же приказом на участок N 1 зачислен в качестве каменщика А.И.., в качестве плотника И.К.., имеются также сведения о зачислении других лиц в качестве каменщика, бетонщика, электросварщика на другие участки.

Факт осуществления трудовой деятельности истца в спорные периоды также подтверждается лицевым счетом на выплату заработной платы за 1981 год, личной карточкой формы Т-2 и никем не оспариваются.

Согласно сведениям архивного отдела администрации г.Усть-Илимска, документы по личному составу Управления строительства Усть-Илимского ЛПК на хранение поступили не в полном объеме.

Судом также установлено, что в периоды с "дата изъята" по "дата изъята" истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, а с 07.07.1981 года по сентябрь 1981 года в совхозе на сельскохозяйственных работах.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Рудак М.В., суд первой инстанции исходил из того, что из совокупности представленных доказательств установлено, что истец Рудак М.В. в период с "дата изъята" по "дата изъята" в качестве каменщика в СМУ Управления строительства Усть-Илимского ЛПК г.Усть-Илимска, фактически был постоянно занят в специализированном звене каменщиков комплексной бригады, выполнял тот вид и объем работ, которые определены для профессии "каменщик" в специализированном звене каменщиков комплексной бригады, т.е. работал в должности, предусмотренной Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. При этом, не подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды с "дата изъята" по "дата изъята" , поскольку истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, с 07.07.1981 по сентябрь 1981 года, поскольку истец находился в совхозе на сельскохозяйственных работах. В стаж работы истца на соответствующих видах работ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" подлежат включению периоды работы истца с "дата изъята" по "дата изъята" (1 месяц 24 дня), с "дата изъята" по "дата изъята" (1 месяц 2 дня), с 01.09.1981 по 28.09.1981 (28 дней) в качестве каменщика в СМУ Управления строительства Усть-Илимского ЛПК г.Усть-Илимска.

С учетом суммирования стажа, включенного ответчиком в льготном исчислении (12 лет 2 месяца 22 дня) и включенного судом (3 месяца 24 дня, с учетом льготного исчисления 5 месяцев 21 день), стаж на соответствующих видах работ с учетом льготного исчисления согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П составит 12 лет 8 месяцев 13 дней, то есть более требуемых 12 лет 6 месяцев. Страховой стаж истца составил 25 лет 10 месяцев 11 дней, он достиг возраста 55 лет, в связи с этим он имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с "дата изъята" .

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения требований Рудак М.В. повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на иной оценке фактических обстоятельствах дела, иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, и отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленными письменными доказательствами подтверждается, что в спорный период истец работал в СМУ Управления строительства Усть-Илимского ЛПК г.Усть-Илимска в должности каменщика в специализированном звене каменщиков комплексной бригады.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности указанного обстоятельства основаны на иной оценке доказательств, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, отраженной в решении суда, судебная коллегия не усматривает.

Не принимаются во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 01.09.1981 по 28.09.1981 Рудак М.В. находился в совхозе на сельскохозяйственных работах, в связи с чем указанный период необоснованно зачтен судом в стаж на соответствующих видах работ. Такой вывод ответчика также основан на иной оценке лицевого счета, представленного архивным отделом администрации г. Усть-Илимска, из которого не следует, что сельскохозяйственные работы истца продолжались после 01.09.1981 вплоть до увольнения.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 29 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

И.В. Скубиева