Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-9520/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бутиной Е.Г.,

судей Ринчинова Б.А. и Алёхиной Т.В.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина В.И. к Бабушкину О.И., Бабушкиной С.И., Бабушкину А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя истца Бабушкина В.И. Прокопьева С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Бабушкин В.И. указал, что в апреле 2014 года умерла его тетя А., (дата изъята) года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде жилого помещения по (адрес изъят). Он является наследником второй очереди к имуществу умершей. В установленный законом срок он не принял наследство, поскольку не знал об открытии наследства и об имуществе наследодателя. Бабушкина С.И., Бабушкин О.И., также являясь наследниками второй очереди, приняли наследство, не поставив его в известность. В настоящее время собственником жилого помещения является Бабушкин А.В., о чем он узнал в октябре 2015г.

На основании изложенного Бабушкин В.И. просил суд восстановить срок для принятия наследства; признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по (адрес изъят); признать сделку по отчуждению спорного жилого помещения недействительной; применить последствия недействительности сделки, прекратив запись о праве собственности Бабушкина А.В. на спорное жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Бабушкина В.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бабушкина В.И. Прокопьев С.Н., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Бабушкину В.И. о нарушенном праве стало известно в июне 2015 года, в суд он обратился с иском 7 декабря 2015 года. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что судом были нарушены требования ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей, которые располагали сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Истцу было отказано в ознакомлении с протоколами судебных заседаний, несмотря на обращение с соответствующим заявлением. Обращает внимание на то, что его исковые требования признаны ответчиками Бабушкиной С.И., Бабушкиным О.И., что не нашло своего отражения в решении суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бабушкина А.В. Попова С.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Бабушкина В.И., его представителя Прокопьева С.Н., ответчиков Бабушкиной С.И., Бабушкина О.И., представителя ответчика Бабушкина А.В. Поповой С.В., проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст. 1143 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что 24 сентября 2014 г. открылось наследство после смерти А., что подтверждено свидетельством о смерти (номер изъят) от 26 сентября 2014 г.

Бабушкин В.И. приходится племянником умершей Кошиной А.С., следовательно, является наследником по праву представления.

Согласно материалам наследственного дела (номер изъят) Бабушкин В.И. с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращался, свидетельство о праве на наследство по закону выдано нотариусом 27 октября 2015 г. Бабушкиной С.И. на наследственное имущество: жилое помещение по (адрес изъят), поскольку Бабушкин О.И., являясь наследником по закону второй очереди, отказался от своей доли в пользу своей сестры Бабушкиной С.И.

В качестве уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, открывшегося после смерти А., истец указывает на отсутствие сведений о необходимости обращения к нотариусу для принятия наследства.

В силу статьи 55 ГПК РФ, пояснения сторон также являются доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства, Бабушкин В.И. пояснял, что о смерти своей тети А. он знал, принимал участие в ее похоронах. В октябре 2014 года приехала Б. - гражданская супруга Бабушкина А.В., которая поставила его, Бабушкину С.И., Бабушкина О.И. в известность, что ранее оформленное А. завещание на имя Бабушкина А.В. отменено. После этого Б. стала заниматься оформлением наследства, взяв у него документы его отца. В тот момент он не изъявил желания принимать наследство, в дальнейшем он не обратился с заявлением о принятии наследства, так как не знал, что нужно это делать. Он не знал, что нужно обращаться к нотариусу, в связи с чем, пропустил срок для принятия наследства (л.д. (данные изъяты)).

Замечания на протоколы судебного заседания Бабушкиным В.И. не подавались.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, поскольку судом установлено, что Бабушкину С.И. было известно о смерти наследодателя А., известно об открытии наследства в виде спорной квартиры, на которое ранее наследодателем было оформлено завещание, и он знал, что завещание было отменено.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, так как они соответствуют фактическим обстоятельства дела, а также согласуются с правовой позицией, изложенной во втором абзаце пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которой требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: 1) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; 2) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, не являются теми уважительными причинами, с которыми законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

Признание иска ответчиками Бабушкиной С.И., Бабушкина О.И. правомерно судом не было принято во внимание, поскольку нарушило бы законные интересы ответчика Бабушкина А.В., который возражал против заявленных требований.

Согласно материалам дела, представитель истца Прокопьев С.Н. 30 марта 2016 года обратился с заявлением об ознакомлении с протоколами судебного заседания, сведений об отказе в ознакомлении с протоколами судебных заседаний не имеется, равно как и не имеется сведений о мерах, предпринятых стороной к ознакомлению с протоколами. В связи с чем, доводы представителя истца Прокопьева С.Н. о запрете в ознакомлении с протоколами судебных заседаний, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

При отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, заявленных истцом, суд вынес мотивированное определение, что отражено в протоколе судебного заседания.

В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции истца, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 30 марта 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Бутина

Судьи Б.А.Ринчинов

Т.В.Алёхина