Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-9735/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Жилкиной Е.М. и Апхановой С.С.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Россова А.А., Кудрявцева А.В., Кузьмина С.В. к администрации города Усолье-Сибирское о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Россова А.А., Кудрявцева А.В., Кузьмина С.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2016 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Россов А.А., Кудрявцев А.В., Кузьмин С.В. обратились в суд с иском к администрации г. Усолье-Сибирское о признании права собственности.

В обоснование требований указали, что в (Дата изъята) ими в общую собственность был приобретен земельный участок площадью (данные изъяты), с кадастровым (Номер изъят) из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "Адрес изъят".

Постановлением администрации г. Усолье-Сибирское (Номер изъят) от (Дата изъята) истцам было выдано разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка - розничная продажа товаров и (или) оказание услуг, в связи с чем, (Дата изъята) истцами были получены новые свидетельства о государственной регистрации права, в которые внесены изменения в пункт разрешенного использования. Далее истцы приступили к строительству нежилого здания - магазина для розничной продажи товаров. В (Дата изъята) закончив отделочные работы, они обратились в администрацию г. Усолье-Сибирское с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Специалистом администрации был изготовлен градостроительный план земельного участка, который Постановлением (Номер изъят) от (Дата изъята) был утвержден. (Дата изъята) истцам было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что нежилое здание - магазин, выстроено без получения в установленном законом порядке разрешительной документации.

За техническим заключением на выстроенное одноэтажное здание - магазин истцы обратились в проектную организацию ООО " ***". После проведения обследования объекта капитального строительства, специалистами было выдано заключение о том, что нежилое здание - магазин соответствует требованиям строительных и противопожарных норм, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и рекомендовано сохранить данную постройку как пригодную для дальнейшей эксплуатации в соответствии с разрешенным использованием.

Россов А.А., Кудрявцев А.В., Кузьмин С.В. просили суд признать за Россовым А.А., Кудрявцевым А.В., Кузьминым С.В. право общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью (данные изъяты), расположенное по адресу: "Адрес изъят".

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 27.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований Россова А.А., Кудрявцева А.В., Кузьмина С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Россов А.А., Кудрявцев А.В., Кузьмин С.В. просят судебное постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении их исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом необоснованно не принят в качестве доказательства отчет о проведении экспертного обследования нежилого здания - магазина. Кроме того, применена норма права, не подлежащая применению в данном случае, а именно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Истцы, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, полагают, что на выстроенный ими объект экспертиза в отношении проектной документации не требуется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения истца Россова А.А., его представителя Власовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Пункт 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

По смыслу положений ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; приняты меры к получению разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы, отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела усматривается, что в (Дата изъята) истцами Россовым А.А., Кудрявцевым А.В., Кузьминым С.В. в общую долевую собственность был приобретен земельный участок площадью (данные изъяты), расположенный по адресу: "Адрес изъят".

Постановлением администрации города Усолье-Сибирское от (Дата изъята) (Номер изъят) получено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка - розничная продажа товаров и (или) оказание услуг (л.д. 13).

Постановлением администрации города Усолье-Сибирское от (Дата изъята) (Номер изъят) был утвержден градостроительный план указанного выше земельного участка с кадастровым (Номер изъят) (л.д. 18).

После завершения строительства на этом земельном участке объекта капитального строительства (магазина), который является предметом спора по настоящему иску, истцы обратились с заявлением в администрацию города Усолье-Сибирское о подготовке и выдаче разрешения на его строительство.

Письмом администрации города Усолье-Сибирское от (Дата изъята) (Номер изъят) в выдаче разрешения на строительство спорного нежилого здания (магазина) было отказано, так как спорный объект выстроен без получения в установленном законом порядке разрешительной документации в охранной зоне теплотрассы без отступа от границы земельного участка (л.д. 19).

В судебном либо ином порядке отказ истцами обжалован не был.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство согласно ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено получение согласия всех собственников объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, строительство нежилого здания - магазина осуществлено истцами без получения разрешения на строительство в органе местного самоуправления, что, несомненно, в силу положений приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения ст. 222 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о самовольном строительстве истцами магазина.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку строительство спорного объекта недвижимости - магазина выполнено истцами с нарушением градостроительных норм - без получения разрешения на строительство в установленном порядке с предоставлением необходимого пакета документов, хотя и на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение истцов в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство магазина до начала осуществления работ по его возведению, к получению всех необходимых документов для получения разрешения на строительство, поэтому, суд обоснованно исходил из того, что истцами не были приняты надлежащие к его легализации меры.

Судом установлено, что построенный истцами объект недвижимости не введен в эксплуатацию в установленном порядке, не проверен компетентными государственными органами и органом местного самоуправления на соответствие требованиям различных технических регламентов, строительных норм и правил.

Из представленного истцами суду Отчета по проведению экспертного обследования (Номер изъят) следует, что обследованное нежилое здание - магазин, расположенное по адресу: "Адрес изъят", соответствует требованиям строительных и противопожарных норм, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и ООО " ***" рекомендует сохранить данную постройку как пригодную для дальнейшей эксплуатации в соответствии с разрешенным использованием.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное заключение не может быть признано допустимым доказательством соответствия возведенного объекта действующим техническим, противопожарным, природоохранным, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам, подтверждающими отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Довод истцов о том, что указанный отчет соответствует всем необходимым требованиям, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право исполнителя Отчета - директора ООО " ***" - Т. на проведение всех перечисленных исследований.

Кроме того, отказывая истцам в выдаче разрешения на строительство после окончания строительных работ, администрация указала, что магазин возведен в охранной зоне теплотрассы без отступа от границы земельного участка. Истцы указанный ответ не обжаловали, однако представленный ими Отчет такого исследования и проверки соблюдения границ земельного участка не содержит, в связи с чем, не может быть признан достаточным для признания самовольного строения возведенным без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Ходатайства о назначении соответствующих экспертиз (градостроительной, технической, противопожарной, природоохранной, санитарно-эпидемиологической) истцами не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судом установлено и не отрицается истцами, что за разрешением на строительство они обратились после окончания строительства магазина. Доказательств представления истцами в орган местного самоуправления при испрашивании разрешения на строительство всей необходимой проектной, технической документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство, суду не представлено. При обращении в суд с иском такие документы также не приложены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцами не принято в установленном законом порядке мер к легализации самовольной постройки до начала ее возведения, не представлено проектной документации и соответствия ее градостроительным и иным нормам ни до, ни во время, ни после возведения спорного объекта недвижимости.

Истцы надлежащих мер к получению разрешения на строительство не предпринимали, все обращения с целью легализации объекта произведены после завершения строительства объекта.

Доказательств соответствия спорного объекта требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной безопасности и, соответственно, того, что его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено, поэтому основания для признания за истцами права собственности на самовольную постройку отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о необходимости экспертизы проектной документация спорного объекта, данный вывод противоречит градостроительному законодательству. Однако, указанное суждение не влияет на выводы судебной коллегии и не влечет отмены оспариваемого судебного решения, поскольку судом отказано в иске правильно по другим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истцов, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным, не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Россова А.А., Кудрявцева А.В., Кузьмина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

Е.М. Жилкина

С.С. Апханова