Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-9794/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Апхановой С.С. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ханхадаеву М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, взыскании расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Ханхадаева М.Г. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2016 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Ханхадаеву М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что (Дата изъята) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ханхадаевым М.Г. был заключен кредитный договор (Номер изъят), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере (данные изъяты), с процентной ставкой (данные изъяты) % годовых.

Кредит был предоставлен заемщику для оплаты транспортного средства (данные изъяты), приобретаемого у ЗАО " ***" по цене (данные изъяты), оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщика в ООО " ---" в сумме (данные изъяты).

Согласно п. 1.1.5 кредитного договора неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) - 0,6 %.

Кроме того, на основании договора о залоге (Номер изъят) от (Дата изъята) исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного транспортного средства: грузовой фургон (данные изъяты) выдан Центральной акцизной таможней (Дата изъята)

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежная сумма в размере (данные изъяты) была перечислена в ЗАО " ***", что подтверждено платежным поручением (Номер изъят) от (Дата изъята) , денежная сумма в размере (данные изъяты) была перечислена в ООО " ---", что подтверждено платежным поручением (Номер изъят) от (Дата изъята)

Ханхадаев М.Г. принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, с (Дата изъята) платежи вносились им с нарушением суммы и даты платежа, с (Дата изъята) платежи не производятся вообще, в связи с чем, его задолженность перед истцом по состоянию на (Дата изъята) составила (данные изъяты), в том числе: сумма задолженности по основному долгу - (данные изъяты); сумма задолженности по плановым процентам - (данные изъяты), сумма задолженности по пени по процентам - (данные изъяты), сумма задолженности по пени по просроченному долгу - (данные изъяты).

В соответствии с договором о залоге (Номер изъят) от (Дата изъята) рыночная стоимость предмета залога - грузового фургона (данные изъяты) согласована сторонами в размере (данные изъяты).

Банк ВТБ 24 (ПАО) просило суд взыскать с Ханхадаева М.Г. задолженность по кредитному договору от (Дата изъята) в размере: задолженности по основному долгу - (данные изъяты); задолженности по плановым процентам - (данные изъяты), задолженности по пени по процентам - (данные изъяты), задолженности по пени по просроченному долгу - (данные изъяты), обратить взыскание на транспортное средство: грузовой фургон (данные изъяты) выдан Центральной акцизной таможней (Дата изъята) , установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере (данные изъяты), взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29.03.2016 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

С Ханхадаева М.Г. в пользу бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

Не согласившись с решением суда, Ханхадаев М.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение; приостановить рассмотрение настоящего гражданского дела до вынесения решения (данные изъяты) судом "Адрес изъят" по иску Ханхадаева М.Г. к А. о разделе имущества.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вышел за пределы исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО), поскольку истцом первоначально было заявлено требование о взыскании с ответчика общей суммы задолженности в размере (данные изъяты). В отсутствии истца судом был произведен перерасчет задолженности, в связи с чем, задолженность ответчика составила (данные изъяты). Между тем, положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставляют суду права изменять основание и предмет иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований, поскольку это является исключительной прерогативной истца.

Вывод суда о том, что признание ответчиком иска нарушает права истца основан на неверном толковании закона. В данном случае ответчик признал те исковые требования, которые были заявлены истцом, что никоим образом не нарушило прав истца.

Кредитный договор (Номер изъят) от (Дата изъята) был заключен ответчиком в период брака с А. Указанный брак был расторгнут в (Дата изъята) . В настоящее время судом рассматривается спор о разделе совместно нажитого супругами имущества и долговых обязательств. В связи с этим, заявитель жалобы полагает необходимым приостановить рассмотрение настоящего гражданского дела до вынесения судом решения по иску Ханхадаева М.Г. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что (Дата изъята) между Банка ВТБ 24 (ПАО) и Ханхадаевым М.Г. был заключен кредитный договор (Номер изъят), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере (данные изъяты), с процентной ставкой (данные изъяты) % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банка ВТБ 24 (ПАО) и Ханхадаевым М.Г. был заключен договор о залоге (Номер изъят) от (Дата изъята) , согласно которому Ханхадаев М.Г. передал Банку ВТБ 24 (ПАО) в залог приобретаемое залогодателем транспортное средство: грузовой фургон (данные изъяты).

Согласно п. 4.1 договора о залоге из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

В силу п. 4.2 договора о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняются, у ответчика возникла задолженность перед истцом, которая по состоянию на (Дата изъята) составила (данные изъяты), в том числе: сумма задолженности по основному долгу - (данные изъяты), сумма задолженности по плановым процентам - (данные изъяты), сумма задолженности по пени по процентам - (данные изъяты), сумма задолженности по пени по просроченному долгу - (данные изъяты).

С учетом снижения банком в добровольном порядке размера штрафных санкций до (данные изъяты) % задолженность Ханхадаева М.Г. по кредитному договору составила задолженность по основному долгу - (данные изъяты), задолженность по плановым процентам - (данные изъяты), задолженность по пени по процентам - (данные изъяты), задолженность по пени по просроченному долгу - (данные изъяты), итого (данные изъяты).

Доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, ответчиком суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими возникший спор, условиями кредитного договора, договора о залоге, правильно установив, что Ханхадаевым М.Г. принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с Ханхадаева М.Г. задолженности по кредитному договору (Номер изъят) от (Дата изъята) в размере (данные изъяты) и об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: грузовой фургон (данные изъяты), установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере (данные изъяты) и порядок реализации путем продажи с публичных торгов.

Указанные действия суда в полной мере соответствуют требования ст. 350 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время судом рассматривается спор о разделе совместно нажитого супругами имущества и долговых обязательств, в связи с этим, рассмотрение настоящего гражданского дела до вынесения судом решения по иску Ханхадаева М.Г. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств необходимо отложить, отклоняется судебной коллегией, поскольку факты, которые подлежат установлению в порядке рассмотрения гражданского дела о разделе имущества супругов, не смогут явиться основанием для отказа в иске, поскольку не освобождают ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Обстоятельства, на которые ссылается Ханхадаев М.Г. в апелляционной жалобе, не влияют на содержание обязательств ответчика по кредитному договору, в связи с неисполнением которых истец обратился с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы об увеличении размера исковых требований и не уведомлении об этом ответчика, несостоятелен, поскольку ответчик присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, составляющая исковых требований не увеличивалась.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам, разрешилспор в соответствии с материальным и процессуальным законом, принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханхадаева М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

С.С. Апханова

Е.М. Жилкина