Апелляционное определение СК по административным делам Иркутского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33а-4828/2016

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Папуши А.С.,

судей Астафьевой О.Ю., Каракич Л.Л.,

при секретаре Шкинёвой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Наманюка А.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным заключения

по апелляционной жалобе Наманюка А.В. на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 18 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование административного искового заявления Наманюк А.В. указал, что Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее - ГУ МВД России по Иркутской области) в 2013 году и 2015 году ему выданы разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия.

12 ноября 2015 года он получил заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом от 21 сентября 2015 года, которое считал незаконным, нарушающим его права, предусмотренные Федеральным законом "Об оружии", а также право собственности на оружие.

Наманюк А.В. просил суд признать незаконным заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом от 21 сентября 2015 года, утвержденное Врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ГУ МВД России по Иркутской области полковником полиции Алексеевым B.C., об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом от 21 сентября 2015 года, которым аннулированы разрешение "данные изъяты".

Административный истец Наманюк А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Наманюка А.В. - ЛаскинаА.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Андриянов А.В., действующий на основании доверенности, настаивал на отказе в удовлетворении требований административного истца.

Решением суда в удовлетворении иска Наманюка А.В. отказано.

На решение суда Наманюк А.В., действуя через своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности Ласкину А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, пункта 2 части 4 статьи 9, пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об оружии".

Считает, что аннулирование разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом в административном порядке возможно лишь при установлении в отношении контролируемого лица обстоятельств, указанных в части 20 статьи 13 Федерального закона "Об оружии". В отношении Наманюка А.В. данные обстоятельства не установлены, отсутствуют.

Полагает, что обстоятельства, указанные в пункте 2 части 4 статьи 9 Федерального закона "Об оружии", не являются обстоятельствами, исключающими возможность получения лицензии и (или) разрешения и, следовательно, основаниями для аннулирования разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия в административном порядке.

Отмечает, что постановление о привлечении Наманюка А.В. к административной ответственности в виде лишения специального права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия и патронов к нему не выносилось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по Иркутской области Андриянов А.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя Наманюка А.В. - Ласкиной А.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Наманюку А.В. ГУ МВД России по Иркутской области выданы разрешение "данные изъяты".

Данные разрешения аннулированы заключением об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом от 21 сентября 2015 года, утвержденным Врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ГУ МВД России по Иркутской области полковником полиции Алексеевым B.C., принято решение об изъятии оружия "данные изъяты", патронов к нему.

Основанием к аннулированию разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом послужило нарушение Наманюком А.В. условий невозможности обеспечения учета и сохранности оружия (статья 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии").

Также судом установлено, что за нарушение сохранности оружия, допущенное Наманюком А.В. 16 июля 2015 года, он привлечен к административной ответственности по "данные изъяты".

Из протокола об административном правонарушении и постановления от 16 июля 2015 года следует, что Наманюк А.В. нарушил правила хранения нарезного оружия, оставив оружие в машине, которую угнали, тем самым допустил утрату оружия, то есть не обеспечил сохранность оружия и не исключил доступ посторонних лиц к нему.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Основания для отказа в выдаче лицензии перечислены, в том числе в статье 9 указанного Федерального закона. Абзацем 6 данной статьи в числе таких оснований предусмотрена невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий.

Частью 5 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N150-ФЗ "Об оружии" установлено, что в случае аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия юридическое лицо вправе повторно обратиться за их получением по истечении трех лет со дня аннулирования лицензии и (или) разрешения, гражданин - по истечении одного года со дня окончания срока наложения административного наказания в виде лишения права на приобретение оружия либо права на хранение или хранение и ношение оружия или со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с настоящим Федеральным законом возможность получения таких лицензии и (или) разрешения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом от 21 сентября 2015 года, поскольку Наманюк А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное "данные изъяты", а невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий является основанием для отказа в выдаче разрешения на хранение и ношение оружия в соответствии с абзацем 6 статьи 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и аннулированию выданных ранее разрешений на хранение или хранение и ношение оружия в соответствии с частью 4 статьи 26 указанного Федерального закона.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, правильными, основанными на законе, они мотивированы и подтверждаются обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, правильно истолкованных и примененных судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не является.

Суд первой инстанции полно и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иркутска от 18 января 2016 года по административному делу по административному иску Наманюка А.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным заключения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи О.Ю. Астафьева

Л.Л. Каракич