Апелляционное определение СК по административным делам Иркутского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33а-5214/2016

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Каракич Л.Л.,

судей Астафьевой О.Ю., Папуши А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Мироновского А.В. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 23 марта 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления Мироновского А.В. к государственному инспектору Иркутского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по Иркутскому району Коневину В.А., ГУ МЧС России по Иркутской области о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания, предписания по устранению требований пожарной безопасности, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

Мироновский А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания "номер изъят" от 15марта 2016 года, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности "номер изъят" от 15 марта 2016 года, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения "номер изъят" от 15 марта 2016 года.

Определением судьи Мироновскому А.В. отказано в принятии указанного административного искового заявления.

На данное определение Мироновский А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, принять административное исковое заявление к рассмотрению Иркутским районным судом Иркутской области.

В обоснование доводов частной жалобы Мироновский А.В. указывает, что судьей неправильно истолкованы нормы главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применены нормы статьи 127 и части 2 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Считает, что необходимо было принять к рассмотрению административное исковое заявление, а затем выделить требование об обжаловании предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отдельное производство. Кроме того, отмечает, что в определении неверно разъяснено право обращения с заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без участия в разбирательстве лица, обратившегося с частной жалобой, по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без ведения аудиопротоколирования и протокола в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив определение судьи в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая Мироновскому А.В. в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявленные административным истцом требования подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия находит выводы судьи, изложенные в определении, правильными и соответствующими нормам процессуального права.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из положений статьи 1.1 данного Кодекса.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", осуществление судьей производства по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 128, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 23 марта 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления Мироновского А.В. к государственному инспектору Иркутского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по Иркутскому району Коневину В.А., ГУ МЧС России по Иркутской области о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания, предписания по устранению требований пожарной безопасности, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи О.Ю. Астафьева

А.С. Папуша