Решение Иркутского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 7-222/2016

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника П. в интересах Шипицына П.П. на постановление судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипицына П.П.,

установил:

Постановлением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 17 мая 2016 года Шипицын П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник П., действующий в интересах Шипицына П.П. просит об отмене постановления судьи Черемховского городского суда Иркутской области и прекращения производства по делу.

В обоснование требований указал, что порядок сбора доказательств по настоящему делу был существенно нарушен.

Административное расследование по делу об административном правонарушении проводилось не тем должностным лицом, которым производство было возбуждено. Решения о продлении срока административного расследования принимались без соответствующего ходатайства.

Определение о назначении судебно-медицинской экспертизы не содержит сведений о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, исправление даты вынесения данного определения не может расцениваться как исправление описки. Такое определение является недопустимым доказательством.

Разъяснение эксперту прав, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не допускается в производстве по делу об административном правонарушения, в связи с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Административное расследование проведено необъективно, не всесторонне и неполно, поскольку уже на стадии возбуждения производства по делу в совершении административного правонарушения обвинялся Шипицын П.П., а не другой участник дорожно-транспортного происшествия. Аналогичные нарушения допущены при рассмотрении дела судьёй, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства судьёй не были приняты во внимание. Обстоятельства допущенных вторым водителем нарушений во внимание не принимались. Эксперт, проводивший автотехническую экспертизу, установил, что скорость второго водителя была выше 62 километров в час, что указывает на совершение водителем административного правонарушения. Данное обстоятельство оставлено должностным лицом и судьёй без внимания.

Кроме того, каждый из пунктов Правил дорожного движения, вменённых Шипицыну П.П., подлежал доказыванию.

Поскольку Шипицыну П.П. вменялось нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, имеющиеся доказательства должны подтверждать, что пересечение улицы Декабрьский Событий и переулка Кооперативного является перекрёстком неравнозначных дорог, на данном перекрёстке должны быть установлены знаки приоритета. Отсутствие дорожных знаков указывает на равнозначность дорог данного перекрёстка. Следовательно, обязанность уступить дорогу в силу пункта 13.11 Правил дорожного движения возникла у водителя автомобиля Форд. Вменение Шипицыну П.П. нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения не подтверждается доказательствами и является необоснованным.

Доводы, приведённые защитником, свидетельствуют, по его мнению, о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В представленных возражениях представитель Р. указала на согласие с вынесенным по делу постановлением, полагая его законным и обоснованным.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав Шипицына П.П., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника П., поддержавших жалобу, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ф. и представителя Р., полагавших постановление городского судьи законным и обоснованным, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 сентября 2015 года в 12 часов 45 минут на перекрёстке улиц Декабрьских Событий и переулка Кооперативный произошло столкновение транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя Шипицына П.П., и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя К.В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней К.А.В. причинён вред здоровью средней тяжести.

Выводы судьи Черемховского городского суда Иркутской области о нарушении водителем Шипицыным П.П. пункта 8.3 Правил дорожного движения послужили основанием для привлечения Шипицына П.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2, части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны не только в постановлении о назначении административного наказания, но и в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся к форме и содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статей 26.1 и 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе.

Признавая Шипицына П.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходила из того, что столкновение произошло при выезде автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя Шипицына П.П., с прилегающей территории переулка Кооперативный, в связи с чем им был нарушен пункт 8.3 Правил дорожного движения, а не пункт 13.9 указанных Правил.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следует, что событие административного правонарушения выразилось в том, что Шипицын П.П., выезжая с второстепенной дороги на перекрёстке неравнозначных дорог и совершая манёвр поворота налево, своими действиями, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, перегородил проезжую часть улицы Декабрьских Событий и создал опасность для движения водителю автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя К.В.А., допустив с ним столкновение.

Таким образом, в ходе производства по делу проверялись обстоятельства нарушения Шипицыным П.П. правил проезда перекрёстка неравнозначных дорог, им приводились доводы в опровержение данных обстоятельств, тогда как постановление о назначении ему административного наказания вынесено по мотиву нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения, регулирующего выезд на дорогу с прилегающей территории, которое ранее Шипицыну П.П. не вменялось, доказыванию не подлежало.

Указанное свидетельствует о том, что событие правонарушения, вменённого в вину Шипицыну П.П., судьёй городского суда надлежащим образом не установлено и не проверено, в результате чего Шипицын П.П. был привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, которое ему не вменялось.

Вопреки суждениям судьи выводы о доказанности иной, чем приведённая в протоколе, объективной стороны состава административного правонарушение не могут служить основанием для переквалификации действий лица, которая подразумевает изменение статьи, предусматривающей административную ответственность за совершенные действия (бездействие), а не вменение лицу иного объёма обвинения.

Выводы судьи об установлении иных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, чем сформулированые в протоколе об административном правонарушении, свидетельствует о том, что права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе право на защиту, судьёй не были обеспечены, условия, необходимые для реализации Шипицыным П.П. права знать, в чём он обвиняется, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, не были созданы.

Допущенное судьёй процессуальное нарушение не позволило установить в полном объёме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, истребовать соответствующие доказательства и дать им должную оценку. Меры по установлению фактических обстоятельств дела судьёй не приняты.

Вместе с тем, в ходе административного расследования должностное лицо Госавтоинспекции пришло к выводу о том, что помимо нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения, регулирующего проезд перекрёстка неравнозначных дорог, Шипицын П.П. при совершении манёвра поворота налево своими действиями перегородил проезжую часть улицы Декабрьских Событий и создал опасность для движения транспортного средства под управлением водителя К.В.А., тем самым нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, а также не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении, однако судьёй оставлены без внимания и должной оценки в постановлении не получили.

Таким образом, принимая решение по настоящему делу и ограничиваясь обсуждением действий водителя Шипицына П.П., связанных с проездом перекрёстка, судья в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически уклонилась от установления иных имеющих значение для дела обстоятельств и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В нарушение положений статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства административного правонарушения, в частности, обоснованность выводов должностного лица о невыполнении водителем Шипицыным П.П. в условиях дорожно-транспортного происшествия обязанностей, возложенных пунктом 8.1 Правил дорожного движения, наступление в связи с такими действиями водителя Шипицына П.П. последствий в виде причинения вреда потерпевшей К.А.В., судьёй установлены и проверены не были.

Допущенные судьёй Черемховского городского суда Иркутской области нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, влекущими в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк, дело об административном правонарушении в отношении Шипицына П.П. подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника П. в интересах Шипицына П.П. удовлетворить.

Постановление судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипицына П.П. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Шипицына П.П. направить на новое рассмотрение в Черемховский городской суд Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.И. Карнышов