Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2016 г. по делу N 22-1307/2016

Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Ибрагимова И.М.,

судей Мирзаметова А.М. и Омарова М.Д.,

при секретаре Ашурове В.К.,

с участием защитников осужденного Свиридовича С.Ф. адвоката Квасова С.В. и Мельниковой С.А.,

прокурора Умариева М.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Свиридовича С.Ф. и его защитников адвоката Квасова С.В. и Мельниковой С.А. и апелляционное представление прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры РД Алиева М.Р. и старшего помощника прокурора г. Кизляра Рамазанова И.Т. на приговор Кизлярского районного суда РД от 13 мая 2016 года,

которым

Свиридович С.Ф., "дата" рождения, проживавший в "адрес", в "адрес" "адрес", не женатый, имеющий на иждивении одного "." ребенка, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 4000000 рублей, также постановлено отменить арест на квартиру с кадастровым номером N принадлежащую осужденному на праве собственности, расположенную в "адрес", возвратив ее владельцу по принадлежности,

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ибрагимова И.М., изложившего обстоятельства дела, защитников осужденного Свиридовича С.Ф. адвоката адвоката Квасова С.В. и Мельниковой С.А., просивших отменить приговор суда в отношении Свиридовича С.Ф. по доводам апелляционных жалоб, представление прокурора оставить без удовлетворения, прокурора Умариева М.М., полагавшего приговор суда подлежащим изменить по доводам апелляционного представления государственных обвинителей по делу прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры РД Алиева М.Р. и старшего помощника прокурора г. Кизляра Рамазанова И.Т., оставив без удовлетворения апелляционные жалобы осужденного и его защитников, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Свиридович С.Ф., являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти в государственных учреждениях, назначенным приказом прокурора Республики Дагестан N-л от "дата" в должности старшего помощника прокурора Тарумовского района Республики Дагестан, имеющим классный чин "юрист 1 класса", будучи уполномоченным, согласно ст.ст. 1, 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и в соответствии с распоряжением прокурора Тарумовского района РД N 2р от 02.09.2013 о распределении служебных обязанностей между работниками прокуратуры Тарумовского района Республтики Дагестан проводить проверки исполнения федерального законодательства, также осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российкой Федерации и Республики Дагестан, прав и свобод граждан, исполнением законодательства при реализации приоритетных национальных проектов, законодательства о труде и об охране труда, о социальных гарантиях граждан, о защите прав субъектов предпринимательской деятельности, о защите прав потребителей и благополучия человека, получил взятку в виде денег за совершение незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с планом работы прокуратуры Тарумовского района на 2 полугодие 2014 года, утвержденным 30.06.2014 прокурором Тарумовского района РД советником юстиции Ш. в июле 2014 года Свиридовичу С.Ф. было поручено проведение проверки с привлечением специалистов территориального отдела Роспотребнадзора соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, соблюдения унитарных и эпидемиологических требований на предприятиях, расположенных на поднадзорной территории. 08. "дата"., примерно в ".", Свиридович С.Ф. совместно с должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Республике Дагестан в городе Кизляре К. и Государственной инспекции труда в Республике Дагестан М., прибыли по месту расположения ООО "Баракат" в "адрес", руководителем которого является предприниматель Ю Г.Р. для совместной проверки, по результатам которой составлены акты от "дата" о санитарно-гигиеническом обследовании объекта и от "дата" о соблюдении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в которых указаны выявленные проверкой нарушения санитарно-эпидемиологического и трудового законодательства, о чем Свиридовичем С.Ф. было объявлено Ю, которая также в тот же день "дата" была уведомлена о необходимости явки вечером в прокуратуру "адрес", расположенную по "адрес", в сел. Тарумовка, "адрес", Республики Дагестан, примерно в 19 часов "дата", находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании прокуратуры "адрес", Свиридович С.Ф. сообщил Ю о выявленных прокурорской проверкой серьезных нарушениях в деятельности ООО "Баракат", в связи с чем в отношении неё будет возбуждено административное производство, и, имея умысел на получение взятки, напечатал и вывел на экране монитора своего персонального компьютера цифру "100 000" (сто тысяч), сообщив, что ей необходимо передать ему указанную сумму денег за не- привлечение её к административной ответственности за допущенные нарушения законности в ее деятельности, в ходе разговора была достигнута между ЮР. и ФИО1 договоренность о передаче "дата" последнему указанной денежной суммы, о чем Ю. "дата" сообщила в своем заявлении в УФСБ России по Республике Дагестан, в тот же день "дата" примерно в 18 час.00 мин., в ходе очередной встречи с Ю состоявшейся во дворе дома по месту ее жительства, расположенного по "адрес", в "адрес" Республики Дагестан, Свиридович С.Ф., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег а размере 100000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, под угрозой привлечения ЮР. к административной ответственности, вновь потребовал у Ю Г.Р. денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, а "дата"., примерно в 19 ".". Свиридович С.Ф. прибыл к домовладению Ю.Р. по вышеуказанному адресу на автомобиле марки BMW GT 50i белого цвета с государственным регистрационным номером "М N", вызвал её из домa, предложил ей сесть в указанную автомашину и проехать вместе с ним до домашней выпечки ООО "Баракат", по прибытию куда Свиридович С.Ф. остановил автомобиль, после чего Ю. по указанию последнего, сделанному жестом, положила денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей на подлокотник заднего сиденья его автомобиля и вышла из салона автомашины, а Свиридович С.Ф. уехал, был остановлен и задержан при выезде из села Тарумовка Тарумовского района на федеральную дорогу "Кавказ" сотрудниками УФСБ России по Республике Дагестан, проводившими в отношении него в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" ОРМ "оперативный эксперимент" и "наблюдение", в ходе осмотра салона автомобиля Свиридовича С.Ф. на подлокотнике заднего сиденья были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, переданных Свиридовичу С.Ф. Ю при изложенных обстоятельствах.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденного Свиридовича С.Ф., защитников осужденного Свиридовича С.Ф. адвоката Квасова С.В. и Мельниковой С.А. ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении Свиридовича С.Ф. с вынесением оправдательного приговора, аналогично указав на то, что выводы и решение суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд не учтел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, суд встал на сторону обвинения, нарушив требования УПК и принцип состязательности процесса, собрал по своей инициативе дополнительные доказательства о виновности подсудимого, добытые с нарушением требований действующего законодательства, приговор основан на предположениях и на показаниях заинтересованных в исходе дела потерпевшей Ю и свидетелей, оперуполномоченных УФСБ, органом следствия и судом, в нарушение ст.73 УПК РФ, не доказано наличие состава преступления в действиях подсудимого Свиридовича С.Ф., кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре суда, о том, что осужденный Свиридович С.Ф. якобы получил взятку в виде денег в сумме 100000 рублей за совершение входящих в его законные полномочия незаконных действий в пользу взяткодателя, выразившиеся в неисполнении им предусмотренной законом обязанности о принятии мер по привлечению Ю Г.Р. к административной ответственности за допущенные нарушения законодательства, противоречат требованиям ст. ст. 22, 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст.ст. 25.11 и 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении по соответствующим статьям КоАП РФ не входят в его полномочия, а отнесены к компетенции прокурора или его заместителя.

В апелляционной жалобе осужденного Свиридовича С.Ф. также указано на то, что в приговоре суда отсутствуют данные о том, какие именно незаконные действия, являющиеся необходимым элементом состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, он якобы совершил в пользу Ю.Р. за сумму 100000рублей, в то же время, судом оставлены без надлежащей оценки в приговоре и установленные материалами дела обстоятельства, свидетельствующие, вопреки выводам приговора суда, о том, что он не обладал полномочиями по привлечению директора домашней выпечки ООО "Баракат" Ю к административной ответственности и тому не способствовал, а, напротив, исполняя план работы прокуратуры и поручение прокурора района, провел прокурорскую проверку деятельности выпечки ООО "Баракат" совместно специалистами территориального отдела Роспотребнадзора по РД ДЖ и инспекции труда Э., собрал полный материал в отношении Ю Г.Р. и в пределах своей компетенции принял все предусмотренные законом меры, направленные на привлечение Ю. к административной ответственности прокурором "адрес", зарегистрировал и отправил требования прокурора района в различные контролирующие органы, опросил Ю. и собственников помещения домашней выпечки, составил и вручил Ю копии актов и справку о результатах проверки домашней выпечки, представил данную справку и весь материал проверки прокурору района Ш который согласился с предложенными им мерами реагирования и поставил на справке свою резолюцию и принял меры по привлечению Ю к административной ответственности, также установлено, что по результатам прокурорской проверки Ю. в последующем была привлечена к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1, 6.3, 6.6 и 14.8 КоАП РФ, на основании которых ей назначен штраф в общей сумме 6200 рублей, что также подтверждается оставленными, по мнению автора жалобы, без оценки в приговоре суда показаниями свидетелей Ш., прокурора Тарумовского района С и др. также фактом последующего привлечения директора домашней выпечки ООО "Баракат" Ю.Р. за совершение приведенных нарушений законодательства к административной ответственности, свидетельствующими то, что он не мог способствовать освобождению Ю Г.Р. от административной ответственности и наказания, и ему не за что было получать у Ю денежное вознаграждение в качестве взятки.

Автор апелляционной жалобы также считает, что приведенные в приговоре суда в качестве доказательств о виновности совершения им инкриминируемого ему преступления показания свидетелей М., заместителя начальника ТО Роспотребнадзора по РД в "адрес", А федерального инспектора труда, Н прокурора Тарумовского района, К и др. работниц домашней выпечки, А и М. понятых, получившие ненадлежащую оценку суда в приговоре суда, свидетельствуют, вопреки выводам приговора суда, о его невиновности в совершении данного преступления, также о фабрикации следователем материалов дела и совершенной в отношении него провокации.

Как указано в апелляционной жалобе, судом оставлены без внимания и надлежащей оценки в приговоре и показания свидетелей М и Н ... о том, что, когда последние подъехали на место его задержания Свиридовича С.Ф., последний лежал на земле лицом вниз около автомашины со связанными за спиной руками, оперативными сотрудниками УФСБ к нему применено насилие, вокруг машины находилось примерно 4-5 работников УФСБ РФ по РД, на месте задержания не составлены и ими не подписаны какие -либо документы, что свидетельствует о блокировании его автомашины и применении в отношении него физического насилия, в ходе которого в его машину могли подложить перетянутые красной резинкой денежные средства в сумме 100000 (ста тысяч) рублей, обнаруженные на подлокотнике заднего сидения автомашины, что подтверждается и видеозаписью, проведенной сотрудниками УФСБ РФ по РД в рамках оперативно-розыскных мероприятий, исследованной в судебном заседании.

Автор апелляционной жалобы указывает и на то, что в приговоре суда первой инстанции также частично не отражены и оставлены без оценки показания оперуполномоченных республиканского УФСБ А и др. данные ими в ходе судебного следствия, в частности об обстоятельствах обращения Ю с заявлением в УФСБ РФ по РД, об оформлении заявления последней, о не предупреждении последней об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении, о передаче последней денег в сумме 100000 рублей, о проведении ОРМ и задержании Свиридовича С.Ф., об обнаружении и изъятии денег, об изъятии смывов с его рук и т.д.

Как указано в апелляционной жалобе осужденного, в основу доказательств при постановлении приговора положены подлежащие признанию недопустимыми доказательствами, полученные, по мнению автора жалобы, с грубыми нарушениями требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ все письменные материалы и доказательства, добытые по результатам производства оперативно-розыскных мер по настоящему делу, в частности: справка, составленная оперуполномоченным А., с признаками фальсификации, в которой искажены фактическое содержание видеозаписи его встречи с Т Г.Р. "дата", а также искажено содержание стенограммы беседы с Т по результатам ОРМ "Наблюдение" от "дата" и производства видеозаписи его встречи с Т Г.Р. и стенограммы их беседы; вещественные доказательства - денежные средства в размере 100000 рублей; акты и протоколы оперативного эксперимента от "дата" о получении у Т.Р. денег в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей для использования при проведении ОРМ, законность происхождения которых не установлена и процессуально не оформлена; протоколы о пометке и вручении указанных денег Т "дата", также производные от них - 2 ватных тампона со смывами с его рук; заключение эксперта ЭКЦ МВД по РД Р. от "дата"г. за N; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от "дата" и производные от него доказательства - диск с видеозаписью данного оперативно-розыскного мероприятия, протокол осмотра этого диска, 2-х ватные тампоны со смывами с его рук, заключения эксперта ЭКЦ МВД по РД от "дата" за N, добытые при отсутствии распоряжения руководства УФСБ РФ по РД на проведение данного ОРМ.

По мнению автора апелляционной жалобы, не подтверждают его виновность и положенные в основу приговора суда в качестве доказательств по делу протокол осмотра компакт-диска с детализацией принадлежащего ему номера мобильного телефона N за период с "дата" по "дата" (т. 2 л.д. 145-150), согласно которому в период с "дата" по "дата"г. между ним и Т. имело место девять телефонных соединений, что опровергает версию стороны обвинения и показания И. о том, что он встречался с последней "дата" в "." мин. в своем служебном кабинете в помещении прокуратуры Тарумовского района и якобы вымогал у нее взятку с использованием своего персонального компьютера, также встречался "дата", а, напротив, свидетельствует о том, что "дата" в период времени с 15 ч ".". в "адрес", затем до ".". в гостях у семьи И, а после в городе Кизляр а "дата" до "." он находился в городе Кизляре на похоронах бабушки его знакомой Н, а в период времени с "." мин. - в г "адрес", а все телефонные соединения его с Т Г.Р. связаны исключительно с проводимой прокурорской проверкой.

Автор апелляционой жалобе также полагает, что судом оставлено без внимая то, что органом УФСБ РФ по РД, в нарушение требований ч. 5 ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" органом УФСБ не направлены для приобщения к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств по делу постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", ведущихся по мобильному телефону за N, принадлежащего Т. (т.1 л.д.46), соответствующее уведомление в адрес суда о проведении названного оперативно-розыскного мероприятия, также фонограммы и бумажные носители записей телефонных переговоров, состоявшихся между ним и Т. в период с "дата" по "дата"г.

В апелляционной жалобе также указывается на то, что исследованная в судебном заседании видеозапись его задержания и сделанные на основании данной видеозаписи фотодокументы (по методу "стоп-кадр") иллюстрируют и свидетельствуют о многочисленных нарушениях, допущенных оперуполномоченными УФСБ РФ по при осмотре места происшествия, применении криминалистической техники при определении люминесценции на коже его рук, взятии смывов и их упаковке в бумажные конверты, в частности, согласно видеозаписи, оперуполномоченный УФСБ РФ по РД ПМ., проводивший обработку денежных средств специальным химическим веществом "люмограф пыль" и их вручении взяткодателю т., а затем связывающий его руки ремнем во время задержания без перчаток приступает к осмотру автомашины, осматривает его мобильный телефон и барсетку, передавая их ему, затем осматривает салон автомашины, трогает руль (откуда в дальнейшем берутся смывы), явно запачкал свои руки люминесцирующим порошком, когда касался ими подлокотника заднего сидения, где лежали меченые купюры в результате чего привносит люминесцирующее вещество на указанные поверхности, далее, одевая резиновые перчатки, он испачкал их люминесцирующим веществом и приступил к осмотру его рук и взятию смывов с его рук в одной и той же паре нестерильных резиновых перчаток, упаковка с ватными тампонами, которыми брались смывы, вопреки показаниям оперативных сотрудников УФСБ, была вскрыта и разорвана до начала проведения ОРМ, что исключало стерильность ватных тампонов, ватные тампоны, используемые для смывов с рук УФЛ на предмет отсутствия на них люминесцентного вещества, не проверялись, в салоне автомашины, помимо П К.M., находились еще двое оперуполномоченных УФСБ РФ о РД Мусаев А последний руками без перчаток трогал поверхности салона автомобиля, а АМ. считывал деньги, ударяя ими по подлокотнику заднего сидения, тем самым стряхивая частички люминесцирующего порошка на подлокотник, опираясь рукой на подлокотник, кроме того, в конце оперативно-розыскного мероприятия один из оперуполномоченных УФСБ дал понятым дополнительно подписать 6-7 бумажных бирок, идентичных тем, которыми ранее были опечатаны в пакеты с вещественными доказательствами, что создало возможность произвести переупаковку изъятых вещественных доказательств в отсутствии понятых с целью умышленного нанесения на них специального химического вещества, кроме того, оперуполномоченными республиканского УФСБ на ватные тампоны, которыми брались смывы с его рук, было нанесено специальное химическое вещество, что подтверждается также исследованным заключением специалистов АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" города Москвы от "дата"г. за N, оставленным судом без оценки в приговоре.

В апелляционной жалобе излагается содержание и приводится собственная оценка автора положенных в основу приговора и получивших оценку суда в приговоре доказательств, указав на то, что судом неправильно оценены положенные в основу приговора суда доказательства, в частности: протокол осмотра автомашины BMWGT50i белого цвета, государственным регистрационным номером " N от "дата", перегнанной и поставленной им после его задержания во двор Тарумовского отделения УФСБ РФ по РД без составления каких-либо процессуальных документов об этом, оставив ключи у сотрудников УФСБ, согласно которому следователем В. с рулевого колеса и подлокотника заднего сидения автомашины были взяты смывы; подлежащее исключению из доказательств заключение эксперта ЭКЦ МВД по РД А Н.А. от "дата" за N о том, что на отрезках салфетки со смывами с руля и подлокотника автомашины BMW имеются наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах красным цветом, однородного с люминесцирующим веществом, представленным в качестве образца сравнения компонентному составу и цвету люминесценции, поскольку следы свечения на подлокотнике могли образоваться при пересчете денег оперативным сотрудником в салоне автомашины, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от "дата"; акты прокурорской проверки санитарно-гигиенического обследования и соблюдения требований трудового законодательства домашней выпечки, на основании которых Т Г.Р. была привлечена к административной ответственности; протокол осмотра принадлежащего ему телефона "Нокиа", из которого следует, что на микро SD карте, извлеченной из данного телефона, имеются 19 фотографий, свидетельствующих о нарушениях, однако при составлении протокола следователем Б. умышлено были сделаны подписи к фотографиям, искажающие их фактическое содержание, также назвав бытовые отходы, лежащие в непосредственной близости от изготавливаемой пищевой продукции, "предметами" и "продуктами" во дворе цеха магазина; заключение эксперта ЭКЦ МВД по РД Г. от "дата"г. за N о том, что на поверхности представленных 20 купюрах денежных билетов Банка России, достоинством по 5000 рублей, следов его рук не обнаружено; заключение эксперта ЭКЦ МВД по РД А Н.А. от "дата"г. за N, согласно которому на представленных для исследования денежных купюрах в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей и на ватных тампонах со смывами с обеих его рук имеются наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах красным цветом, однородные между собой и сравнительным образцом люминесцирующего вещества по компонентному составу и цвету люминесценции; заключение эксперта АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" от "дата" за N по результатам фоноскопического и лингвистического исследования разговора, состоявшегося между Свиридовичем С.Ф. и Т. "дата", в котором отсутствует как прямая, так и завуалированная информация о передаче им Т. денежных средств.

Как указано в апелляционной жалобе, неправильно анализировав и оценив приговоре показания свидетелей стороны защиты М и др.., суд пришел к ошибочному выводу о том, что показания этих свидетелей якобы не опровергают показания потерпевшей Ю Г.Р. о том, что вечером "дата" она встречалась с ним в прокуратуре Тарумовского района, так как согласно показаниям названных свидетелей он появился в доме Махмудовых только после 19 часов, что также опровергается исследованной в судебном заседании детализацией его телефонных соединений, которой достоверно установлено, что "дата"г. в период времени с "." он находился в с. Кочубей и проводил проверку по обращению инвалида I группы Звенигородского (стр. 5 протокол судебного заседания от "дата"), кроме того, судом также необоснованно признаны не имеющими отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ по настоящему делу и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Н. о том, что "дата" последний стал очевидцем того, как Е Г.Р. около входа в помещение домашней выпечки, получив от него отказ прекратить проведение проверки, стала говорить, что не даст ему работать в прокуратуре, что подтверждает наличие неприязненных отношений его с К которые могли служить основанием для оговора его.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил и оставил без оценки и доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами всех письменных материалов, добытых в ходе проведения ОРМ по настоящему делу, в том числе и заявления К Г.Р. о совершенном преступлении, ввиду наличия исправлений в дате регистрации заявления в УФСБ РФ по РД с " "дата", также диска с видеозаписью его встречи с К.Р., полученного в ходе ОРМ "Наблюдение" и протокола осмотра этого диска, книги учета письменных обращений N (предложений, заявлений и жалоб) поступивших в УФСБ РФ по РД в "дата", которая была "перешита", судом необоснованно не рассмотрено его ходатайство о получении информации о телефонных соединениях, совершенных с абонентского номера N, принадлежащего К. за "дата" и "дата", опровергающей показания К.Р. о нахождении ее утром "дата" г. "адрес".

В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции оставлены без оценки и его доводы о провокации и подкидывании ему денег оперативными сотрудниками УФСБ, об исследовании и проверке его жалобы, поданной в ходе производства предварительного расследования в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя СУ СК РФ по РД от "дата"г. о возбуждении уголовного цела, необоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о невозможности одновременного составления 2-х процессуальных документов - протокола осмотра помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и акта оперативного эксперимента от "дата", также необоснованно признаны правомерными действия Т который не приобщил к материалам дела ряда документов, изъятых в ходе обыска в его служебном кабинете, в частности, справку о результатах прокурорской проверки выпечки от "дата" с предложением о привлечении ВА к административной ответственности с резолюцией прокурора, административный материал в отношении индивидуального предпринимателя АП Ш.Р., которые, по мнению автора жалобы, прямо свидетельствуют о принятии им всех предусмотренных законом мер в пределах компетенции, направленных на привлечение К к административной ответственности прокурором Тарумовского района К В.Ю.

В апелляицонных жалобах защитников Квасова С.В. и Мельниковой С.А. также аналогично указывается на то, что судом в основу приговора в качестве основного доказательства виновности подсудимого Свиридовича С.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 290 УК РФ, положен "протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от "дата"" (т. 1, л. д. 37-40), подлежащий признании недопустимым доказательством, как полученный с нарушением требований ст. ст. 89 и 75 УПК РФ и ст. ст. 6, 7 ФЗ от 12.08.95 года N 144 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку, как следует из материалов дела, разрешение на проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия, не выдавалось руководителем УФСБ в установленном законом порядке, постановление по этому поводу не выносилось, не составлялось, не утверждалось и не регистрировалось, а впоследствии не рассекречивалось и в следственные органы не направлялось, к материалам уголовного дела не приобщалось, заявленное в суд ходатайство о признании указанного протокола недопустимым доказательством и исключении его из доказательств при постановлении приговора суда судом необоснованно было отклонено, лишив тем самым подсудимого также возможности заявить ходатайство о недопустимости использования в качестве доказательств также и производных от указанного протокола доказательств, а именно: диска с видеозаписью проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств"; протокола осмотра диска с видеозаписью ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от "дата"г.; ватных тампонов со смывами с левой и правой рук Свиридовича С.Ф.; заключения эксперта N от "дата" (деньги, смывы, люминисцентные вещества т. 2 л.д. 218-221); заключения эксперта N от "дата" (смывы с внутренних поверхностей салона автомашины Свиридович Л.А., что указывает, по мнению авторов жалобы, на нарушение судом требований ч. 1 ст. 15 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Как аналогично указано в апелляционных жалобах защитников осужденного Свиридовича С.Ф. адвоката Квасова С.В. и Мельниковой С.А., голословно и безмотивно отклонив неоднократно заявленные ходатайства стороны защиты о признании недопустимым и исключении из доказательств по делу, суд положил в основу приговора протокол осмотра видеозаписи встречи Свиридовича С.Ф. и В от "дата", составленный следователем У И.Р. "дата", и стенограммы разговора между ними около домовладения КУ. и в автомашине БМВ и ДВД - диска с видеозаписью к указанному протоколу, поскольку, как следует из рассекреченных материалов-результатов ОРМ, направленных УФСБ РФ по РД в следственные органы, оперативным органом не выдалось У Г.Р. никаких технических средств для аудио или видео-фиксации переговоров с предполагаемым взяткополучателем, о чем также о возврате обратно УЦ Г.Р. специальных средств после проведения ОРМ не составлены какие-либо протоколы и документы, также не документировались и не опечатывались результаты записей с изделием-накопителем информации и не снимались копии с них в установленном порядке, в связи с чем, считают, что указанное ОРМ проводилось с нарушением требований 89 УПК РФ, поэтому приведенные доказательства подлежат признанию недопустимыми и исключению из доказательств при постановлении приговора.

В своих апелляционных жалобах защитники Квасов С.В. и Мельниковой С.А., оспаривая выводы суда об оценке доказательств по делу, аналогично приводят подробный анализ и собственную переоценку положенных в основу приговора суда приведенных и получивших оценку судом первой инстанции в приговоре доказательств по делу, в частности: показаний потерпевшей АА.; свидетелей - сотрудников УФСБ РФ по РД А и др. М.А., понятых, свидетелей Н и др. об обстоятельствах дела; протокола осмотра диска с видеозаписью встречи Свиридовича С.Ф. и Ю от "дата"; акта оперативного эксперимента от "дата"г., не подписанного заявителем Т.Р., в котором, по мнению авторов жалобы, искажены события эксперимента, согласно которому также деньги в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, используемые при проведении в отношении Свиридовича С.Ф. оперативно-розыскных мероприятий, якобы были получены оперуполномоченными республиканского УФСБ от заявительницы П в Тарумовском отделении УФСБ РФ по РД; акта пометки и вручения денег от "дата" о том, что помеченные специальным химическим веществом деньги в размере 100 000 (сто тысяч) рублей вручаются АП Г.Р.; показания свидетелей А и др. о том, что "дата"г. в Тарумовском отделении УФСБ РФ по РД А. вручили якобы принесенные ею 100 000 (сто тысяч) рублей; сами вещественные доказательствам - деньги в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, происхождение и законность оформления и передачи которых не установлены материалами дела, о предоставлении УР. сотрудникам УФСБ для использования при проведении оперативно-розыскных мероприятий которых в материалах дела отсутствует акт или какой-либо иной документ.

В апелляционной жалобе защитника Мельниковой С.А. также указывается на то, что, аналогичные приведенным выше материалы и доказательства, добытые в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий по другим аналогичным делам признаны недопустимыми доказательствами при рассмотрении уголовных дел судами Республики Дагестан.

В апелляционной жалобах осужденного Свиридовича С.Ф. и его защитника Мельниковой С.А. также аналогично указывается на нарушения права на защиту осужденного Свиридовича С.Ф., выразившееся, по мнению авторов жалобы, в том, что Свиридович С.Ф. после его задержания, при производстве ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", проведении его личного осмотра и осмотра используемой им автомашины, являясь задержанным и давая пояснения по существу инкриминированного ему в последствии деяния, подлежал обеспечению защитником, однако не был обеспечен защитником, несмотря на его просьбы, чем грубо нарушены его права.

В апелляционной жалобе защитника Мельниковой С.А. указывается на то, что в приговоре суда не нашли отражения и надлежащую оценку суда многочисленные нарушения прав подсудимого, допущенные сотрудниками республиканского УФСБ, выразившиеся, в частности: в изъятии смывов с рук Свиридовича С.Ф., их упаковке; осмотре автомашины, в результате которой специальное химическое вещество попало на руки Свиридовича С.Ф. без его контакта с помеченными купюрами, а также на руль и подлокотник заднего сиденья автомашины; в увольнении Свиридовича С.Ф. с занимаемой должности прокурором РД А. якобы за получение взятки от Т Г.Р. до приговора суда на 5 дней ранее утверждения прокурором РД заключения о результатах служебной проверки и в период отпуска; в неисполнении решения судьи Советского районного суда от "дата" о временном отстранении Свиридовича от занимаемой должности; в принятии на место Свиридовича С.Ф. сына высокопоставленного работника судебной системы (председателя Сергокалинского районного суда РД, друга прокурора РД К.А., уроженца одного района, даргинца по национальности); в высказываниях угроз и причинения телесных повреждений Свиридовичу С.Ф. со стороны сотрудников УФСБ РФ по РД на месте задержания и в Управлении ФСБ РФ по РД в г. Махачкале; незаконного удержания Свиридовича С.Ф. сотрудниками УФСБ РФ по РД в период ".". "дата" "." ч. "дата".

В апелляционном представление прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры РД Алиева М.Р. и старшего помощника прокурора г. Кизляра Рамазанова И.Т. ставится вопрос об изменении приговора суда в отношении Свиридовича С.Ф., квалифицировав его действия по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах государственной власти и в органах местного самоуправления сроком до 3 лет, со штрафом в шестидесятикратном размере суммы взятки, указав на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции, из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, показаний потерпевшей ИР., материалов ОРМ, следует, что в действиях Свиридовича С.Ф. имело место вымогательство взятки у И., о чем подтвердили в своих показаниях и свидетели Абдуллаева A.M., А и др. подчиненные И которым последняя рассказала об этом, а также свидетели П и др.., сотрудники УФСБ России по Республике Дагестан, проводившие оперативные мероприятия в отношении Свиридовича С.Ф.

В своих возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Свиридовича С.Ф. Мельникова С.А. просит оставить апелляционное представление государственных обвинителей по делу без удовлетворения, а государственные обвинители по делу прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры РД Алиев М.Р. и старший помощник прокурора г. Кизляра Рамазанов И.Т. просят оставить апелляционные жалобы осужденного и его защитников без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Свиридовича С.Ф. и его защитников адвоката Квасова С.В. и Мельниковой С.А. и апелляционного представления прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры РД Алиева М.Р. и старшего помощника прокурора г. Кизляра Рамазанова И.Т. и возражения сторон на жалобы и представление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении в отношении Свиридовича С.Ф. по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, выводы и решения приговора суда о виновности Свиридовича С.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, квалификации его действий и осуждении по ч. 3 ст. 290 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основаны на правильном толковании и применении норм закона и подтверждаются тщательно исследованными и проверенными в судебном заседании, изложенными, подробно изложенными, анализированными и нашедшими правильную оценку в приговоре суда показаниями потерпевшей И, свидетелей П. и др.., которые согласуются между собой, а также с положенными в основу приговора суда в качестве письменных доказательств по делу:

- заявлением МР. от "дата" на имя начальника УФСБ России по РД ФИО41 о привлечении к ответственности старшего помощника прокурора "адрес" РД Свиридовича С.Ф. за вымогательство у нее взятки в сумме 100000 рублей за оказание содействия в не привлечении ее административной ответственности за совершение нарушений законодательства в сфере осуществления предпринимательской деятельности, выявленных в ходе прокурорской проверки, и титульным листом УФСБ РФ по РД от "дата" о регистрации указанного заявления М Г.Р. за N Ю/1273 от "дата" и адресации его М К.М. (т. 1, л.д. 18, 19);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от "дата", согласно которому старшим о\у по ОВД 3-го отдела СЭБ УФСБ России по РД М К.М. в целях проверки поступившего в УФСБ России по РД "дата" заявления гражданки М Г.Р. о вымогательстве у неё взятки в сумме 100 000 рублей старшим помощником прокурора "адрес" РД Свиридовичем С.Ф. собран материал ОРМ на 46 листах, из котрого усматриваются признаки совершения Свиридовичем С.Ф. преступления (т. 1, л.д. 16-17);

постановлениями:

- о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от "дата" о том, что врио начальника УФСБ России по РД В. были рассекречены, сняв с ограничительного грифа "секретно", постановления от "дата" о проведении в отношении Свиридович С.Ф. ОРМ "Оперативный эксперимент", "Наблюдение", "ПТП" и уведомление судье о прослушивании телефонных переговоров Свиридович С.Ф. от "дата". (т. 1, л.д. 21);

-о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" и "наблюдение" от "дата" о том, что "дата" на основании заявления АМ вымогательстве у неё взятки в размере 100000 рублей ст. помощником прокурора "адрес" РД Свиридовичем С.Ф. за непринятие мер прокурорского реагирования по фактам выявленных у нее нарушений при осуществлении предпринимательской деятельности врио начальника Управления ФСБ России по РД было санкционировано производство ОРМ "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение" (т. 1, л.д. 22-23, 24-25);

- стенограммой записи разговора заявителя М.Р. со Свиридович С.Ф., полученной в ходе ОРМ "Наблюдение" "дата", которой подтверждается факт встречи подсудимого Свиридовича С.Ф. с потерпевшей М., в ходе которой последняя просила не направлять административный материал в суд (т. 1, л.д. 26-27);

- постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, - прослушивания телефонных переговоров от "дата" о том, что в рамках ОРМ с согласия владельца МИ. произведено прослушивание мобильного телефона N сроком на 30 суток (т. 1, л.д. 46);

протоколами:

- осмотра видеозаписи встречи Свиридовича С.Ф. и М Г.Р. "дата" с диском к протоколу осмотра предметов (т. 2, л.д. 190-194, 195);

- обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от "дата", согласно которому "дата". в период времени с "." в селе "адрес" РД в присутствии АВ и др. на выезде из села Тарумовка, "адрес" РД в ходе производства ОРМ "Оперативный эксперимент" по заявлению М Г.Р. произвели задержание Свиридовича С.Ф. и осмотр его автомашины марки БМВ с государственными регистрационными номерами N в ходе которого на подлокотнике заднего сидения были обнаружены и изъяты денежные средства 20 купюрах, достоинством по 5000 рублей каждой купюры за NN N; N; ИС N, в ходе задержания с рук Свиридовича С.Ф. произведены смывы, также обнаружен и изъят телефон марки "НОКIА" 6700 серебристого цвета (т. 1, л.д. 37-40);

- осмотра автомашины от "дата".и фототаблицы к нему о то м, что в ходе осмотра автомашины БМВ с государственными знаками М 888 ОЕ 05 РУС на заднем сиденье, на подлокотнике, а также на рулевом колесе на ободе и в центральной его части обнаружено свечение красноватого оттенка, с использованием предьинекционных салфеток произведены смывы с подлокотника заднего сиденья с места обнаружения свечения и с руля (т. 2, л.д. 155-164);

- осмотра предметов от "дата" об осмотре телефона "Nokia 6700", изъятого "дата" при задержании Свиридович С.Ф., карты памяти с аудио и видео файлами и фотоснимками, согласно которым, среди фотоснимков обнаружены снимки помещений из выпечки ООО "Баракат", сделанные в ходе прокурорской проверки (т. 3, л.д. 23-38);

- просмотра и исследования диска с видеозаписью "Задержание Свиридовича С.Ф.", продолжительностью ".", в котором изображаются обстоятельства, приведенные в протоколе "Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от "дата" (т. 2, л.д.206);

- осмотра предметов (документов) от "дата" о том, что в ходе осмотра компакт-диска с детализацией телефонных соединений между абонентскими номерами 928 593 03 03, принадлежащего Свиридович С.Ф., и N, принадлежащего М Г.Р., установлено, что в период с "дата" по 14.07.2014г. между указанными абонентами имели место 9 соединений, что подтверждает показания потерпевшей И о её контактах с Свиридович С.Ф ... (т. 2, л.д. 145-150);

справками;

- об использовании технических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" для аудио и видеозаписи переговоров М Г.Р. со Свиридовичем С.Ф. (т. 1, л.д. 28);

-о результатах оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" о том, что в результате данного ОРМ были получены диск аудиозаписи переговоров М.Р. и Свиридовича С.Ф., видеозапись их встречи от 14.07.2014г., а также стенограмма беседы (т. 1, л.д. 29);

актами:

- пометки и вручения денег от "дата" о том, что старшим о\у по ОВД 3 отдела СЭБ УФСБ России по РД С К.М. в присутствии приглашенных для участия граждан ФИО14 и ФИО13 в служебном кабинете отделения УФСБ России по РД в "адрес" была проведена обработка специальным химическим веществом - "люмограф пыль" - денежных билетов Банка России 20 купюр достоинством 5000 рублей каждая за N N с которых также были сняты копии, после чего обработанные денежные купюры были переданы А.Р. (т. 1, л.д. 30-36);

- оперативного эксперимента от "дата". "дата" согласно которому 14.07.2014г. старшим о\у по ОВД 3 отдела СЭБ УФСБ России по РД АМ. в "адрес" в период времени с 14 "." в присутствии граждан К и Т. а также сотрудников УФСБ России по РД Мусаева и ИА. было проведено ОРМ "Оперативный эксперимент", перед началом которого всем присутствующим была разъяснена недопустимость провокации взятки, в проведении ОРМ проводилась видеосъемка и были реализованы следующие мероприятия: от гражданки И. получены денежные средства в сумме 100 000 рублей, обработанные специальным химическим средством, о чем составлен акт пометки и вручения денег; денежные средства были вручены И Г.Р., которая по указанию Свиридович С.Ф. положила их на подлокотник заднего сидения его автомашины; после задержания Свиридовича С.Ф. на выезде из села Тарумовка указанные денежные средства были обнаружены и изъяты в автомашине Свиридовича С.Ф.; на месте задержания с обоих рук Свиридович С.Ф. были взяты смывы (т. 1, л.д. 41-44);

- санитарно-гигиенического обследования объекта о том, что "дата"г. в ходе обследования объекта домашней выпечки ООО "Баракат" в селе Тарумовка, "адрес", РД, в присутствии владельца ИМ. заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в "адрес" К Л.В. были установлены следующие нарушения: отсутствует информация для потребителей о предпринимателе, о регистрирующем органе, также контактная информация; неправильно оформлены ценники на товар, отсутствуют сведения о названии товара, его весе; работники (5 человек) не имеют личных медицинских книжек; в помещении кухни не соблюдается точность движения сырых и готовых продуктов; выпечка производится во дворе под навесом; полы земляные, стены тентовые; отсутствуют дезенфицирующие средства и др. (т. 3, л.д. 150-151);

- соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от "дата" о том, что в ходе проверки ООО "Баракат", в присутствии директора Ю. и помощника прокурора "адрес" Свиридовича С.Ф. были выявлены нарушения трудового законодательства и охраны труда: с работниками (7 человек), в нарушение требований ст.67,67.1 ТК РФ, не заключены трудовые договора; отсутствуют приказы о приеме на работу; работники и директор не прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда и инструктаж по технике безопасности при работе с оборудованием (смесители и т.д.); отсутствует техническая документация на миксеры иностранного производства; на рабочих местах кондитеров отсутствуют вытяжки горячих паров и др.(т. 3, л.д. 152-155);

- письмом Врио начальника Управления ФСБ России по РД К от "дата" что последний обратился с просьбой на имя Министра ВД по РД о выделении сотрудников УЭБ и ПК МВД по РД для организации совместной проверки заявления М.Р. (т. 1, л.д. 45);

- уведомлением судьи о прослушивании телефонных переговоров о том, что "дата" судья Советского районного суда г. Махачкалы И. был уведомлен о проведении ОРМ "ПТП" в отношении мобильного телефона N (т. 1, л.д. 47);

- распоряжением "О распределении служебных обязанностей между работниками прокуратуры Тарумовского района", согласно п. 3 которого на старшего помощника прокурора Свиридовича С.Ф. возложена обязанность осуществления надзора за соблюдением Конституции РФ и РД, прав и свобод граждан, надзор за исполнением законодательства при реализации приоритетных национальных проектов, за исполнением законодательства о труде и об охране труда, законодательства о социальных гарантиях граждан, законодательства о защите прав потребителей и благополучия человека и др. (т. 1, л.д. 66-67)

заключениями экспертиз:

- N от "дата" о том, что на представленных для исследования денежных купюрах в сумме 100 000 рублей и на ватных тампонах со смывами с обеих рук Свиридович Г.Ф. имеются наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах красным цветом, однородные между собой и сравнительным образцом люминесцирующего вещества по компонентному составу и цвету люминесценции (т. 2, л.д. 218-221);

- N от "дата", согласно которому на представленных для исследования отрезках салфетки со смывами с подлокотника заднего сидения и руля автомашины БМВ имеются наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах красным цветом, однородного с люминесцирующим веществом, представленным в качестве образца сравнения, по компонентному составу и цвету люминесценции( т. 2, л.д. 247-251);

- требованием прокурора "адрес" РД Ш в порядке ст.ст. 6 и 22 ФЗ "О прокуратуре РФ" от "дата" в адрес начальника МРИ ФНС России N ПА. о предоставлении информации в отношении ООО "Баракат" (директор И.) (т. 3, л.д. 96);

- копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что ООО "Баракат" расположено по адресу: РД, "адрес", образовано и зарегистрировано "дата" на имя П.Р.(т. 3, л.д. 97);

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные выше и другие представленные сторонами защиты и обвинения доказательства по делу, анализировав их путем сопоставления, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, правильно признал изложенные приведенные в приговоре доказательства допустимыми и в их совокупности достаточными для принятия решения об установлении приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела и о признании вины осужденного Свиридовича С.Ф. в содеянном, одновременно признав несостоятельными, противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергнутыми положенными в основу приговора приведенными доказательствами доводы как стороны защиты, в том числе и повторяющиеся в апелляционных жалобах осужденного и его защитников о невиновности Свиридовича С.Ф., о недостаточности для принятия решения о виновности осужденного Свиридовича С.Ф. в содеянном приведенных и других положенных в основу приговора доказательств, о недопустимости и противоречивости отдельных доказательств, положенных в основу приговора суда, о провокации взятки и оговоре осужденного со стороны потерпевшей Ю и других лиц и органов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе и влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, не допущено судом в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, судом правильно признано установленными фактические обстоятельства дела, согласно которым, Свиридович С.Ф. получил у М Г.Р. взятку в размере 100000 рублей за оказание им содействия предпринимателю М. в не привлечении последней к административной ответственности за допущенные ею нарушения законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, выявленные прокурорской проверкой при изложенных обстоятельствах дела.

Все доводы, выдвигавшиеся Свиридовичем С.Ф. в свою защиту, в том числе и те, на которые имеются ссылки его апелляционной жалобе, а также и в апелляционных жалобах его защитников, тщательно проверялись судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, им дана надлежащая оценка, по результатам которой они правильно признаны противоречащими установленным судом фактическими обстоятельствами дела, опровергнутыми приведенными выше положенными в основу приговора и получившими надлежащую оценку в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными и опровергнутыми материалами дела и повторяющиеся в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о несогласованности, противоречивости, недопустимости и неправильной оценке судом положенных в основу приговора суда в качестве доказательств показаний потерпевшей и свидетелей, также письменных и вещественных доказательств по делу, поскольку, как правильно признано судом в приговоре, приведенные показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в том числе с указанными в апелляционных жалобах показаниями и заявлением потерпевшей М, признанными в качестве доказательств материалами ОРМ, актами осмотра, пометки передаче денег, передачи аудио записывающей и другой специальной аппаратуры, обследования помещений, зданий, протоколами осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограмм, заключениями экспертиз, должностным регламентом старшего помощника прокурора района Свиридовича С.Ф. и др., которые получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Тщательно проверив и надлежаще оценив в приговоре повторяющиеся в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, приведенных в приговоре, в частности, материалов оперативно-розыскной деятельности, о провокационном и противоправном характере действий сотрудников правоохранительных органов и привлеченных ими к оперативно-розыскным мероприятиям лиц, суд первой инстанции, критически оценив показания осужденного Свиридович С.Ф. в указанной части, признал их, а также доводов стороны защиты в указанной части несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и другим положенным в основу приговора суда доказательствам, исследованным в судебном заседании и получившим надлежащую оценку в приговоре.

Выводы и решения суда в указанной части надлежаще мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, с учетом которых судом отвергнуты приведенные доводы стороны защиты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как следует из материалов дела, все оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу, в том числе "оперативный эксперимент", "наблюдение", "обследование помещений" и др. в отношении осужденного Свиридовича С.Ф. произведены сотрудниками УФСБ на основании постановления руководителя оперативного органа и по поручению последнего с целью проверки заявления М., были направлены на установление причастности Свиридовича С.Ф. к противоправной деятельности и документирования данной противоправной деятельности, цели и задачи указанных оперативно-розыскных мероприятий формировались в ходе проверки полученной оперативной информации, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена и документирована причастность преступной деятельности Свиридовича С.Ф.

Какие-либо нарушения при вынесении постановлений о проведении оперативного эксперимента в отношении Свиридовича С.Ф., фиксации хода и оформлении результатов оперативно-розыскных мероприятий, а также последующей передачи результатов ОРД органу следствия, вопреки доводам апелляционных жалоб допущено не было.

Оценив все указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением закона и отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, имея также ввиду, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Свиридовича С.Ф. такие, как "оперативный эксперимент", "наблюдение", "обследование помещений" не затрагивали конституционных прав на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также право на неприкосновенность жилища, проведены на основании постановления уполномоченного на то законом руководителя оперативного органа и с его согласия без получения соответствующего судебного решения.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и повторяющиеся в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о провокации действий по получению взятки Свиридовичем С.Ф. со стороны потерпевшей МР., с которой, как утверждал осужденный, незадолго до указанных выше событий он находился в конфликте, в связи с чем в его адрес звучали угрозы расправы, а также правоохранительных органов, в том числе и руководства прокуратуры Республики Дагестан с целью освобождения занимаемой Свиридовичем С.Ф. должности для назначения на эту должность покровительствуемого прокурором Республики Дагестан лица, поскольку указанные доводы были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с учетом наличия совокупности проверенных судом доказательств, в том числе и показаний потерпевшей М.Р. о том, что Свиридович С.Ф. предложил последней за вознаграждение свои услуги по оказанию содействия по не привлечению ее к административной ответственности за совершение ею выявленных прокурорской проверкой нарушений законодательства в ее предпринимательской деятельности, о чем до получения взятки между ними была достигнута договоренность и согласие о передаче взятки, его размере, в связи с чем она и обратилась в УФСБ РФ по РД с заявлением о вымогательстве у нее взятки.

Как правильно признано судом первой инстанции в приговоре, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, в силу закона, провокация взятки как уголовно наказуемое деяние, представляет собой попытку передачи лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора суда, в судебном заседании Свиридович С.Ф. утверждал, что задолго до обращения потерпевшей о привлечении его к уголовной ответственности между ними возникли неприязненные отношения, в связи с чем последняя ему угрожала увольнением с должности, что также явилось основанием для его оговора со стороны потерпевшей.

Между тем, указанные доводы и приведенные в их подтверждение обстоятельства, изложенные в показаниях осужденного Свиридовича С.Ф., получившие критическую оценку в приговоре суда, обоснованно признаны судом первой инстанции опровергнутыми совокупностью положенных в основу приговора приведенных выше доказательств и противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, согласно которым результатами прокурорской проверки были выявлены нарушения законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности М. и с целью оказания содействия по не привлечению последней к административной ответственности и наказанию, а также не воспрепятствования дальнейшего осуществления И предпринимательской деятельности, Свиридовичем С.Ф. после объявления о результатах проверки было предложено М. выдать ему вознаграждение в размере 100 000 рублей, после чего потерпевшая обратилась с заявлением в УФСБ РФ по РД о вымогательстве Свиридовичем С.Ф. взятки у нее при указанных обстоятельствах.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными и выдвинутыми осужденным с целью оказания давления на суд путем придания настоящему делу особого резонанса и приведенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о том, что органом следствия сфабрикованы материалы дела и доказательства, допущена провокация и преследование в связи с его национальной принадлежностью, поскольку указанные доводы противоречат установленным судом объективным обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных судом положенных в основу приговора суда приведенных доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалами дела не установлены какие-либо данные и доказательства, указывающие на заинтересованность со стороны ни потерпевшей, ни свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Свиридович С.Ф. и на наличие оснований для оговора ими осужденного.

Как следует из материалов дела, полученные результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, они приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, допустимость оспариваемых стороной защиты оперативно-следственных действий и документов и достоверность зафиксированных в них сведений были судом тщательно проверены.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о том, что органом следствия не были приобщены к материалам дела документы по результатам ранее проведенной аналогичной проверки ООО "Магистраль" ИП ИМ., объяснения А и др.., собственников помещения выпечки, занимаемого ТР., изъятые в ходе обыска в служебном кабинете, что повлияло, по мнению стороны защиты, на объективное расследование дела, поскольку указанные документы и действия не имеют доказательственного значения по настоящему делу, поэтому, как правильно указано судом первой инстанции, орган следствия в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. 38 УПК РФ, принял самостоятельное решение о производстве следственных и иных действий по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренное законодательством оперативно-розыскные мероприятия, в том числе "оперативный эксперимент", "наблюдение", "обследование помещений и зданий.." и др. в отношении Свиридовича С.Ф. проведены при наличии законных оснований - в связи с проверкой заявления Ю. о вымогательстве взятки и потому провокацией не является, что и было правильно признано установленным и судом первой инстанции.

Результаты проведенных ОРМ, также как и другие положенные в основу приговора суда письменные материалы дела и доказательства, свидетельствуют о направленности умысла Свиридовича С.Ф. на получение взятки, который сформировался независимо от деятельности, как лиц проводивших ОРМ, так и заявителя Ю кроме того, указанные действия входили в должностные полномочия Свиридовича С.Ф., инициировались последним, исходили от Свиридовича С.Ф. и выполнялись последним в связи с проведенной им прокурорской проверкой деятельности выпечки, руководителем которой является потерпевшая Ю с целью оказания содействия по необоснованному освобождению Б. от административной ответственности и наказания за выявленные нарушения законности.

Как правильно признал установленным суд первой инстанции, умысел осужденного Свиридовича С.Ф. на совершение преступления, за которое он осужден, был сформирован независимо от деятельности правоохранительных органов, все вышеуказанные действия осужденного были связаны непосредственно с его служебными полномочиями, при этом сам осужденный во всех случая явно осознавал, что денежные средства передавались ему за выполнение им конкретных должностных пололномочий путем оказания содействия Юсуповой в непривлечении к административной ответственности за выявленные проведенной им прокурорской проверкой, нарушения законодательства в деятельности предпринимателя Ю что подтверждено в судебном заседании, помимо показаний самого Свиридовича С.Ф., также показаниями приведенных свидетелей, вещественными и письменными доказательствами по делу, материалами ОРМ, в частности, аудио и видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий по делу, другими приведенными положенными в основу приговора суда доказательствами по делу, из которых следует о том, что в ходе разговора с Юсуповой Свиридович С.Ф. сам предложил возможность оказания содействия Юсуповой в непривлечении к административной ответственности за совершенное последней административного правонарушения за вознаграждение, сам определив сумму вознаграждения, при этом каких либо действий или высказываний, провоцирующих на совершение преступления, он не допускал.

С оценкой суда первой инстанции указанных фактических обстоятельств дела и доказательств, приведенных в их подтверждение, суд апелляционной инстанции полностью согласна, находит ее правильной и обоснованной.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела о том, что Свиридович С.Ф. во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки, предлагал за вознаграждение за оказание содействия по необоснованному освобождению Юсуповой от административной ответственности за выявленные допущенные ее нарушения в сфере предпринимательской деятельности, получил деньги в указанном размере, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции верно описал в приговоре преступное деяние, признанное судом доказанным, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Свиридовича С.Ф. в получении должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), одновременно признав несостоятельными доводы стороны защиты о невиновности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Свиридовича С.Ф. признаков провокации взятки, одновременно указав на то, что приведенные действия Свиридовича С.Ф. свидетельствует о направленности его умысла и согласии на принятие денежных средств у потерпевшей независимо от действий последней и оперативных сотрудников и наличия либо отсутствия неприязненных отношений осужденного с потерпевшей и указанными сотрудниками УФСБ и прокуратуры.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и повторяющиеся в апелляционных жалобах осужденного и его защитников доводы о признании недопустимыми доказательствами и об исключении из перечня доказательств положенных в основу приговора суда в качестве доказательств - протокола проведения "Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от "дата".", "наблюдения" и др., произведенных при отсутствии соответствующего постановления руководителя УФСБ России по РД на проведение данного ОРМ и с нарушением права на защиту Свиридовича С.Ф., имевшего на момент задержания статус подозреваемого, также и производных от указанных документов диска с видеозаписью, протокола осмотра этого диска, 2-х ватных тампонов I со смывами с левой и правой рук Свиридовича С.Ф., ввиду отсутствия в актах и протоколах необходимых реквизитов и подписи потерпевшей, отсутствия сведений о привлеченных специалистах, также заключения эксперта ЭКЦ МВД по РД А от "дата", поскольку, как правильно указано в приговоре суда, в деле имеется постановление от "дата", утвержденное врио начальника УФСБ России по РД А. в пределах его полномочий, о разрешении на проведение ОРМ "Оперативный эксперимент", на основании которого были проведены оперативно-розыскные мероприятия по пресечению и закреплению действий преступного характера в отношении Свиридовича С.Ф. при наличии к тому оснований для его проведения, предусмотренных ст.7 Федерального закона "Об ОРД".

Судом первой инстанции также проверены и правильно признаны несостоятельными и приведенные в апелляционных жалобах осужденного доводы о нарушении права на защиту осужденного Свиридовича С.Ф. при проведении ОРМ, поскольку, обоснованному мнению суда первой инстанции, законом не предусмотрено обязательное участие защитника на стадии проверки заявления и сообщения о совершенном преступлении, в том числе и при производстве оперативно-розыскных мероприятий в порядке, предусмотренном Законом "Об ОРД". С таким выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и правильными и выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов стороны защиты о недопустимости полученных доказательств в рамках ОРМ, в том числе, протокола от "дата" "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", также производных от него доказательств - диска с видеозаписью встречи Свиридовича С.Ф. и Б Г.Р. и протокола осмотра этого диска из-за отсутствия в постановлении от "дата" о производстве "Наблюдение" все реквизитов о носителях сведений, составляющих государственную тайну, поскольку материалами дела установлено, указанные ОРМ проведены на основании вынесенного в соответствии со ст.6 Федерального закона "Об ОРД" уполномоченным на то законом должностным лицом решения соблюдением установленного законом порядка, в документах, составленных и оформленных по результатам ОРМ, в том числе и с применением специальных технических средств и видео-аудио записывающих устройств, правильно отражены события и действия произведенного ОРМ, что также не оспорено и сторонами и участниками ОРМ в установленном законом порядке, также подтверждается показаниями участников ОРМ, в том числе свидетелей Юсуповой, А и др.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции проверены и правильно признаны несостоятельными и повторяющиеся в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о признание недопустимыми доказательствами результатов ОРМ, в связи с допущенными, по мнению авторов жалоб, исправлениями в штампе о дате регистрации в приемной УФСБ России по РД заявления И. с " "дата" г., якобы подтвержденных результатами проведенной по делу судебно-технической экспертизы, поскольку, как установлено материалами дела и правильно признано установленным судом первой инстанции, И Г.Р. обратилась с заявлением в УФСБ "дата", что подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами дела, также показаниями свидетелей И Г.Р., подавшей заявление, и П., принявшей заявление, "книгой учета письменных обращений N (предложений, заявлений и жалоб) УФСБ России по РД за 2014 год, однако при проставлении входящего штампа на заявлении и внесении в него даты К была допущена техническая ошибка, что не может быть признано основанием для признания результатов ОРМ, проведенных по заявлению И, недопустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными также и повторяющиеся в апелляционных жалобах доводы о "перешивке" книги учета письменных обращений N (предложений, заявлений и жалоб) УФСБ России по РД за 2014 г., поскольку указанные обстоятельства не подтверждены какими-либо представленными сторонами суду доказательствами.

Нельзя согласиться и с повторяющимися в апелляционной жалобе доводами стороны защиты о том, что отсутствие отпечатков рук Свиридовича С.Ф. на денежных купюрах, обнаруженных и изъятых 14.07.2014г. в его автомашине, свидетельствует, по мнению стороны защиты, о невиновности осужденного в получении взятки, поскольку, как установлено материалами дела и следует из показаний Т.Р., деньги последняя не передала в руки Свиридовичу С.Ф., а по указанию последнего, сделанного путем жеста, положила на подлокотник заднего сидения, где деньги были обнаружены и изъяты в ходе ОРМ "дата", а также в ходе осмотра автомашины "дата" были изъяты и следы свечения.

Нельзя согласиться и с тщательно проверенными и обоснованно признанными несостоятельными и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о том, что материалы ОРД, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, не могут быть использованы в качестве доказательств, ссылаясь при этом на заключение АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" от "дата" за NМ4, полученного по результатам фоноскопического и лингвистического исследования разговора, состоявшегося между Свиридовичем С.Ф. и М., в котором отсутствует требование Свиридовича С.Ф. передачи денег, поскольку, как следует из материалов дела и показаний МИ подсудимый Свиридович С.Ф. заблаговременно запретил последней использовать в разговоре слово "деньги" и просил завуалировать их, кроме того, отсутствие в разговоре словосочетании "деньги" не является, вопреки доводам апелляционных жалоб" свидетельством невиновности осужденного в получении взятки.

Обоснованно и правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными и приведенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о незаконности проведения в отношении подсудимого оперативно-розыскных мероприятий и о признании недопустимыми доказательства, добытые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу, поскольку, как установлено материалами дела, все оперативно-следственные мероприятия по делу проведены с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании решений, принятых соответствующими должностными лицами, наделенными на то законом полномочиями, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом порядке документально зафиксированы все действия, в частности, по проведению оперативного эксперимента по проверке передачи требуемой взятки от заявителя ИМ его результаты, акты вручения записывающего устройства и его возврата, оперативного эксперимента, по результатам проведенных мер задержан Свиридович С.Ф., изъяты денежные средства, которые передавались в качестве взятки.

Что касается остальных доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитников о нарушениях, допущенных следственно-оперативными органами в ходе проведения ОРМ и предварительного расследования уголовного дела, неправильной оценке судом приведенных в апелляционных жалобах показаний потерпевшей и свидетелей, также других доказательств по делу, о ненадлежащем разрешении и не рассмотрении органом следствия и судом ходатайств стороны защиты о признании отдельных доказательств недопустимыми, о неприменении судом по настоящему делу прецедентной практики признания судами республики недопустимыми доказательства, добытые в ходе проведения ОРМ по аналогичным делам, то они также являются несостоятельными, не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к материалам дела и апелляционных жалоб, а направлены к переоценке доказательств по делу в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства дела, поэтому не могут служить поводом к отмене либо изменению обжалованного приговора по настоящему делу, поскольку все, положенные в основу приговора суда доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство исследовано и проверено в судебном заседании, анализировано и оценено в приговоре в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильными и обоснованными выводы и решение приговора суда об установлении материалами дела вины Свиридовича С.Ф. в получении взятки за незаконные действия, будучи должностным лицом, при приведенных подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения и доводы апелляционного представления государственных обвинителей о неправильной квалификации деяния и действий осужденного Свиридовича С.Ф. и о необходимости переквалификации как получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий по не привлечению М. к административной ответственности, в пользу взяткодателя, сопряженное с вымогательством, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, выводы и решение суда в указанной части юридической оценки деяния и квалификации действий осужденного Свиридовича С.Ф. основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и правильном толковании и применении закона, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

К указанным выводу и решению суд первой инстанции пришел на основании следующих изложенных в в приговоре обстоятельств дела.

По смыслу ч. З и п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ и в соответствии руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. З ст. 290 УК РФ) следует понимать, в том числе, и неисполнение должностным лицом служебных обязанностей, которое может выражаться, в частности, и в неисполнении должностным лицом предусмотренных законом должностных обязанностей по привлечению лица к административной ответственности, а вымогательство взятки (п. "б" ч. 5 ст.290 УК РФ) может иметь место только в случае совершения получателем взятки действий (бездействия), ущемляющих законные права и охраняемые интересы взяткодателя, и выражаться в требовании должностного лица дать взятку, под угрозой совершения действий бездействий), которые могут причинить ущерб законным интересам лица, либо поставить его в такие условия, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его прав и охраняемых законом интересов, а в случаях, если взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремиться обойти закон, установленную процедуру решения того или иного вопроса, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, уйти от ответственности, то квалифицирующий признак вымогательства получения взятки отсутствует.

Как установлено материалами дела, Свиридович С.Ф., являясь старшим ".", пользуясь своими служебными полномочиями, мог содействовать и способствовать не привлечению М к административной ответственности и не проведению в дальнейшем проверок соблюдения законности в деятельности ООО "Баракат", руководителем которого является МР., кроме того, указанные требования Свиридовича С.Ф. о передаче денег были связаны с установленными прокурорской проверкой нарушениями санитарно-эпидемиологического и трудового законодательства деятельности ООО "Баракат", руководимого М Г.Р. и направлены на оказание Свиридовичем С.Ф. содействия по не привлечению М Г.Р. к административной ответственности и не проведению в дальнейшем прокурорских проверок деятельности общества при условии выплаты М.Р. за это вознаграждения в размере 100000 рублей, что подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей М приведенных свидетелей, материалами ОРМ, видеозаписями встречи Свиридович С.Ф. и М., актами проверки от 08.07.2014г. и 0.07.2014г.

При изложенных установленных судом обстоятельствах дела, согласно которым требование Свиридовича С.Ф. М. о передаче ему взятки в виде денег не могло причинить вред правам и охраняемым законом интересам потерпевшей М и при которых Свиридовичем С.Ф. не были созданы и выдвинуты конкретные условия, вынуждающие М в передаче денежных средства с целью предотвращения ее законной жизнедеятельности либо каких-либо вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что получение Свиридовичем С.Ф. денежного вознаграждения за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя с условием не привлечения М к административной ответственности и оказания дальнейшего содействия по не проведению проверок соблюдения законности в ее предпринимательской деятельности, подлежит квалификацию как получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Выводы и решения суда относительно квалификации действия осужденного Свиридовича С.Ф. также как и в остальной части приговора, вопреки доводам апелляционного представления, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются правильными, основаны на правильном толковании и применении норм закона, и правильность их не вызывают сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Наказание осужденному Свиридовичу С.Ф. судом назначено справедливое, с соблюдением требований закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по настоящему делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Свиридовича С.Ф. законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционные жалобы осужденного Свиридовича С.Ф. и его защитников адвоката Квасова С.В. и Мельниковой С.А. и апелляционное представление прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры РД Алиева М.Р. и старшего помощника прокурора г. Кизляра Рамазанова И.Т. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кизлярского районного суда РД от 13 мая 2016 года в отношении Свиридовича С.Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Свиридовича С.Ф. и его защитников адвоката Квасова С.В. и Мельниковой С.А. и апелляционное представление государственных обвинителей по делу - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры РД Алиева М.Р. и старшего помощника прокурора г.Кизляра Рамазанова И.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: