Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 августа 2016 г. по делу N 33-3144/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Джарулаева А-Н.К., судей Хаваева А.Г., Хираева Ш.М., при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 по доверенности в интересах ФИО6 к администрации ГО ВД "город Махачкала" и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы" о признании бездействия по непринятию в установленные сроки решения о предоставлении в собственность земельного участка, незаконным и обязании принять данное решение, по частной жалобе представителя административного истца ФИО5 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" о прекращении производства по административному делу.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО5 по доверенности обратился в суд в интересах ФИО6 с административным иском к администрации ГО ВД "город Махачкала" и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы" администрации ГО ВД "город Махачкала" о признании бездействия по непринятию в установленные сроки решения о предоставлении в собственность земельного участка, незаконным и обязании принять данное решение.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" производство по настоящему административному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, - административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО5 просит отменить определение суда, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец ФИО6, представитель административного истца ФИО5, представители администрации ГО ВД "город Махачкала" и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы" администрации ГО ВД "город Махачкала", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя административного истца ФИО5 при ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

Согласно статьям 150 (ч. 2), 307 КАС РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку административный истец, заявляя административные исковые требования о признании бездействия администрации ГО ВД "город Махачкала" и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы" по непринятию в установленные сроки решения о предоставлении в собственность земельного участка, незаконным и обязании принять данное решение, по сути ставит вопрос о предоставлении земельного участка в собственность.

Данный вывод суда следует признать обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В порядке, установленном КАС РФ, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела.

При определении вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, правовое значение имеет характер спорных правоотношений. Избранная гражданином форма обращения в суд (исковое или административное исковое заявление) сама по себе не является определяющей при решении вопроса о возбуждении гражданского или административного судопроизводства.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относятся Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассмотрение возникшего спора между административным истцом и административными ответчиками осуществляется по правилам гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах действия (бездействие) административных ответчиков не могут быть оспорены по правилам, установленным КАС РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановилопределение, отвечающее нормам процессуального права.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" о прекращении производства по административному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи