Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 августа 2016 г. по делу N 33-3367/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Джарулаева А-Н.К., судей Хаваева А.Г. и Хираева Ш.М., при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Казбековского района РД в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о понуждении к исполнению мероприятий по пожарной безопасности, по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от "дата", которым требования прокурора удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

прокурор Казбековского района РД обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о понуждении к исполнению мероприятий по пожарной безопасности и лицензировании отдельных видов деятельности на АГЗС "Дылым", расположенной с. Дылым Казбековского района РД.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности и лицензировании отдельных видов деятельности на АГЗС "Дылым". При этом выявлены нарушения требований Федеральных законов от "дата" N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и от "дата" N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Установлено, что на АГЗС реализуется автомобильный газ без соответствующего разрешения (лицензии), а также при отсутствии первичных средств пожаротушения, не соблюдением минимальных расстояний от АГЗС с резервуарами до автомобильной дороги общей сети (край проезжей части); при отсутствии воды для нужд пожаротушения (пожарный водоем не менее 100 куб.м) и др., тем самым нарушены требования указанных нормативно-правовых актов.

В этой связи, просил обязать ответчика ФИО5 обеспечивать выполнение мероприятий по пожарной безопасности на АГЗС "Дылым" и с целью обеспечения иска принять решение о приостановлении деятельности АГЗС "Дылым" до получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

Решением суда первой инстанции требования прокурора удовлетворены и постановлено:

"Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 обеспечивать выполнение мероприятий по пожарной безопасности на АГЗС "Дылым", в том числе:

- обеспечивать первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (п. 457 постановления Правительства РФ N 390 "О противопожарной системе"),

- соблюдать минимальные расстояния от АГЗС с одностепенным (с надземными резервуарами СУГ) резервуарами до автомобильной дороги общей сети (край проезжей части) (приложение Е, таблица Е.1, приказ МЧС N 221 от 05.05.2014),

- обеспечить наличие знаков пожарной безопасности (п. 43 постановления Правительства РФ N 390 "О противопожарной системе"),

- обеспечить территорию объекта водой для нужд пожаротушения (пожарный водоем не менее 100 куб.м) (ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 94 Нормы пожарной безопасности НПБ 111-98 "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности"),

- обеспечить наличие инструкции о действиях по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте (п. 12 постановления Правительства РФ N 390 "О противопожарной системе").

Приостановить деятельность АГЗС "Дылым", расположенной в с. Дылым Казбековского района РД до получения индивидуальным предпринимателем ФИО5 лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов со дня принятия решения по делу.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в размере 300 рублей".

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и его не соответствием требованиям норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Казбековского района РД считает решение суда, не подлежащим отмене или изменению.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в дел, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-03 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон N 99-ФЗ) эксплуатация пожароопасного производственного объекта подлежит лицензированию.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закон N 116-ФЗ) установлено, что объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества- газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после удаления, относятся к категории опасных производственных объектов (ст. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения федеральных законов в области промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии. с законодательством Российской Федерации, обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требовании промышленной безопасности. обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, опасный производственный объект АГЗС "Дылым" эксплуатируется ответчиком в отсутствие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности, требуемой в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ, с нарушением правил и норм пожарной безопасности.

Ответчиком суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о принятии им каких-либо действий, направленных на получение в установленном порядке лицензии и устранение нарушений пожарной безопасности. Не представлено доказательств и соблюдения ответчиком требований безопасности по эксплуатации АГЗС и специальных требований к ее техническому оснащению.

В силу Закона N 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов связана с возможностью возникновения пожаров чрезвычайных, ситуаций, способных привести к гибели людей, значительному материальному ущербу, такая деятельность подлежит обязательному лицензированию. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может, повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов РФ и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Исковое заявление подано прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, поскольку эксплуатация АГЗС без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, с нарушением правил и норм пожарной безопасности, может угрожать жизни и здоровью не только работающим на АГЗС лиц, но и неопределенного круга лиц, круг которых невозможно определить.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о признании незаконной и приостановлении деятельности АГЗС "Дылым" до получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производства объекта и устранении нарушений пожарной безопасности является обоснованным. Выводы суда об этом достаточно мотивированы и основаны на оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также нормах закона.

При таком положении, коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Как не содержат оснований и доказательств допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального закона при постановлении обжалуемого судебного акта.

Замечаний на протокол судебного заседания от "дата" в части наличия указываемых в жалобе нарушений норм процессуального закона ответчиком ФИО5 и его представителем не поданы.

В связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи