Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 августа 2016 г. по делу N 33-3371/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Абдуллаева М.К., Ашурова А.И.,

при секретаре Курбановой П.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление В.А. об обращении взыскания на квартиру

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителей М.Г. - З.М., Р.И., просивших в удовлетворении заявления В.А. отказать, судебная коллегия

установила:

В.А. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на квартиру N 17 в доме N 11-Б по пр.Акушинского в г.Махачкале, принадлежащую на праве собственности М.Г.

В обоснование требований заявления указано, что в производстве службы судебных приставов находится исполнительное производство в отношении М.Г. о взыскании в его пользу 23.700.000 руб. М.Г. первоначально пообещав судебным приставам выплатить сумму долга добровольно, в последующем стал уклоняться от уплаты долга и исполнения исполнительного документа.

Поскольку в собственности М.Г. находится достаточная масса арестованного имущества, просил удовлетворить его заявление и обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, путем передачи её в его собственность в счет погашения долга по цене, установленной оценщиком.

Определением Советского районного суда г.Махачкала от 19 мая 2015 г. заявление В.А. удовлетворено, постановлено:

"Обратить взыскание на квартиру N 17 в доме N 11-Б по пр.Акушинского в г.Махачкале путем изъятия и передачи в собственность В.А. в счет погашения долга в сумме 2.370.000 руб., реализацию имущества произвести путем продажи указанного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 2.370.000 руб.".

На данное определение представителем М.Г. - З.М. подана частная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 июля 2016 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии 8 августа 2016 г. представители М.Г. - З.М., Р.И. просили в удовлетворении заявления В.А. отказать по тем основаниям, что вышеуказанная квартира находится в залоге у ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание по требованию В.А.

В.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения его заявления, в судебное заседание судебной коллегии 8 августа 2016 г. не явился. Его представитель В.С. представила в судебную коллегию заявление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью В.А., однако какие-либо документы, подтверждающие болезнь В.А. и невозможность его явки в судебное заседание судебной коллегии не были представлены, в связи с чем судебной коллегией на основании п.3 ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся В.А. и его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом заявленных В.А. требований является обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее его должнику М.Г.

Между тем, в материалах дела имеется копия закладной, согласно которой спорная квартира N 17 в доме N 11-Б по пр.Акушинского в г.Махачкале находится в залоге у ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". В соответствии с данными закладной, залог зарегистрирован в ЕГРП 23 ноября 2010 г., первоначальным залогодержателем выступал ООО "Дагэнергобанк".

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, в силу закона, по заявлению В.А. обращение взыскания на спорную квартиру, находящуюся в залоге у другого кредитора М.Г., недопустимо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заявление В.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Как видно из определения суда первой инстанции, данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении заявления В.А., а кроме того, судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права при вынесении определения - в судебном заседании не принимал участие М.Г., который не был извещен судом о времени и месте его проведения, что явилось для судебной коллегии основанием для перехода к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление В.А. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкала от 19 мая 2015 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления В.А. об обращении взыскания на квартиру N 17 в доме N 11-Б по пр.Акушинского в г.Махачкале отказать.

Председательствующий

Судьи

А.А. Биремова

М.К. Абдуллаев

А.И. Ашуров