Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2016 г. по делу N 33-3414/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Сидоренко М.И. и Гаджиева Б.Г.,

при секретаре Джалиеве М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале апелляционную жалобу Магомедовой М.М. в защиту интересов Рамазановой И. на решение Кизлярского районного суда от 11 мая 2016 года, которым постановлено" Исковые требования Рахматулаева М. О. удовлетворить.

Определить место жительства Рахматулаева А. М., "дата" рождения, с отцом Рахматулаевым М. О. по адресу: РД, "адрес""

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснения адвоката Магомедовой М.М. в защиту интересов Рамазановой И.Г., просившей решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске Рахматулаева М.О., объяснения Рахматуллаева М.О., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Рахматулаев М.О. обратился в суд с иском об определении места жительства ребенка - сына Рахматулаева A.M., "дата" года рождения, с ним. Свои требования обосновал тем, что от совместного брака с ответчицей у них родился сын - Рахматулаев А. М., "дата" г.р. После расторжения брака ребенок остался проживать с матерью. Так как ответчица препятствовала его общению с ребенком, он вынужден был обратиться в суд для определения порядка общения с сыном. Кизлярским районным судом 04.02.2013 г. постановлено решение об определении порядка общения с ребенком, выдан исполнительный лист, по которому ответчица Рахматулаева И.Г. не должна была препятствовать его общению с сыном в выходные дни каждую субботу и воскресенье с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Однако решение суда исполнить не представляется возможным, поскольку Рахматуллаева И.Г. сменила место жительства, забрала ребенка из детского сада и уехала предположительно в г.Москву. При этом она не уведомила его, как отца ребенка, а также службу судебных приставов о выезде. По его повторному обращению определением Кизлярского районного суда от 13.08.2014 г. установлен новый график общения с сыном, каждую пятницу с 18 часов 00 минут до воскресенья 19 часов 00 минут. Со слов матери Рамазановой И. - Рахматулаевой М.Г. ответчица совместно с ребенком с апреля 2014 г. находилась в г.Москве, проживает на съемных квартирах, не имеет регистрации. Неоднократные выезды пристава-исполнителя по известному месту жительства ответчицы в доме ее родителей в "адрес" Кизлярского "адрес", результатов не дали. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об исполнительном розыске должника-гражданина от 28.01.2015 г. в связи с тем, что по указанному в исполнительном документе адресу ответчица Рахматуллаева И. не проживает, сменила номер телефона, не оповестила службу судебных приставов о переезде на новое место жительство совместно с ребенком. Он проживает со своей женой Алиевой Д. Г. в доме его брата, который принадлежит ему на праве собственности. Проходил службу в войсковой части на должности старшего наводчика, имел стабильный заработок. В настоящее время уходит на пенсию и будет обеспечен дополнительной жилой площадью. У него созданы все необходимые условия для нормального проживания, воспитания и ухода за сыном, имеется благоустроенный дом, постоянная работа. По месту работы и жительства он характеризуется положительно, его материальное положение, уровень доходов, график работы позволяют обеспечить содержание ребенка. Сейчас его сын проживает на кутане совместно с матерью и отцом ответчицы, который злоупотребляет спиртными напитками, что отрицательно сказывается на воспитании сына. Поэтому он просит удовлетворить требования и определить место жительства их ребенка - Рахматулаева A.M. с ним.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Магомедова М.М. в защиту интересов Рамазановой И. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что решение постановлено без учета всех обстоятельств по делу, с нарушением материальных норм права. Суд не принял во внимание, что во всех актах, составленных судебным приставом-исполнителем Кизлярского МО СП УФССП России по РД и приложенных к материалам гражданского дела в качестве доказательств неисполнения судебных решений ответчиком, указано место жительство самого истца Рахматуллаева М.О. Поэтому утверждать, что ответчица Рамазанова И.Г. была должным образом уведомлена, что в отношении нее возбуждено административное производство нет оснований. Суд не учел, что истец был привлечен к уголовной ответственности по признакам преступления ст. 111 ч.1 УК РФ, согласно приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от 01 октября 2012 года. Ссылка суда о том, что истец Рахматуллаев М.О. характеризуется положительно, опровергается приговором Махачкалинского гарнизонного военного суда от 01 октября 2012 года, где указано, что истец характеризуется отрицательно. Служебная характеристика, представленная истцом, является ксерокопией, без указания даты. Специалист органа опеки и попечительства Сайпудинова, согласно протоколу, прямо указывает, что все время в ходе судебного рассмотрения истец нецензурно выражался и неадекватно себя вел, что говорит о его неустойчивом характере. Ребенок большее время проживал с Рамазановой И.Г. в Москве, прошел медицинское освидетельствование для поступления в школу, во время пребывания ответчика Рамазановой И.Г. на работе, за ним присматривала ее мать, или сестра, т.е. ребенок без присмотра не оставался. Указывать на то, что ребенок все время проживает с бабушкой и дедушкой в "адрес", является неверным мнением суда. Рамазанова И.Г. последовательно утверждала и обращала внимание суда на то обстоятельство, что фактически ребенок не хочет идти к отцу и каждый раз, когда наставала очередь Рахматулаева М.О. его забирать, он к нему не ехал, плакал, его приходилось долго уговаривать. Более того, ребенок не испытывает к отцу доверия и необходимой для нормального общения с отцом привязанности. Ответчица не препятствовала общению Рахматулаева М.О. с сыном во время раздельного проживания, интерес к ребенку истец проявил, когда пришлось исполнять решение суда о выплате ".". В материалах дела отсутствуют заключения органа опеки и попечительства. В связи с этим Рамазанова И.Г. привлекла психолога ООО "Республиканского центра судебной экспертизы". Согласно выводам заключения специалиста N 413/16 от 26.05.16 года, индивидуально-психологические особенности малолетнего Рахматулаева Абдулы соответствуют возрастной норме. Отношение ребенка Рахматулаева A.M. к матери Рамазановой И.Г. положительное, на уровне глубинных эмоций, к отцу нейтральное, лишенное эмоциональной привязанности. Учитывая привязанность ребенка к семье матери и недостаточное общение с отцом и его семьей, постоянное проживание в семье отца может негативно отразиться на психическом состоянии ребенка. Показания допрошенных свидетелей в полном объеме подтверждают, что проживание "." Рахматулаева A.M. с отцом нанесет психологический вред ребенку. Однако суд не принял во внимание эти обстоятельства.

В возражении на апелляционную жалобу Рахматуллаев М.О. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

На заседание суда апелляционной инстанции не явилась Рамазанова И.Г., представитель Отдела опеки и попечительства при управлении образования МО "Кизлярский район", представитель Отдела опеки и попечительства при управлении образования МО "Тляратинский район", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. От Отдела опеки и попечительства при управлении образования МО "Кизлярский район" поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной инстанции и возражения на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, их брак прекращен "дата" на основании решения мирового судьи судебного участка N 64 Кизлярского "адрес" РД. В браке у них родился сын - Рахматуллаев А. М., "дата" рождения. Стороны проживают раздельно, после расторжения брака ребенок остался проживать с матерью. В соответствии с актом обследования жилищно-бытовых условий от 11 июня 2015 г. по месту жительства истца Рахматулаева М.О. в "адрес" в жилом доме имеется отдельная комната для ребенка, которая обставлена современной мебелью, все необходимое для сна, занятий, игр ребенка.

Истец Рахматулаев М.О. и его жена Алиева Д.Г. изъявляют желание проявлять заботу о ребенке, заниматься его воспитанием и обучением в школе. При этом Рахматулаев М.О. поясняет, что он увольняется со службы и располагает временем заняться воспитанием своего сына. Все необходимые условия для этого имеются, и он считает, что ребенок должен находиться на воспитании и на содержании у него как у отца, а не у бабушки и дедушки на кутане, где нет надлежащего присмотра и условий для развития.

Согласно заключению главы МО "Тляратинский район" Раджабова Р.Г. от 06.08.2015г. было установлено, что Рахматулаев A.M. проживает в с. "Колхоз Тельмана" "адрес" на территории "адрес" РД у родителей ответчицы Рахматулаевой И.Г., а сама Рахматулаева И.Г. находится в г.Москве. В связи с установленным фактом проживания Рахматулаева A.M. в Кизлярском районе в с.Цветковка. данное дело передано по подсудности в Кизлярский районный суд РД.

При разбирательстве дела также выяснилось, что сын сторон Рахматуллаев А.М. проживает недалеко от села " "адрес"" "адрес" на территории Бабаюртовского района у родителей ответчицы Рахматулаевой (Рамазановой) И.Г. Согласно справке главы сельской администрации МО "СельСовет Цветковский" от 02.07.2015 г. Рахматулаева (Рамазанова) И.Г. зарегистрирована в "адрес" Кизлярского "адрес" РД, но не проживает там. Согласно акту обследования жилищных условий по месту нахождения ребенка от 07.07.2015г. в домовладении родителей ответчицы Рахматулаевой (Рамазановой) Рамазановой Р.И. и Рамазанова Г.Ж.отсутствуют условия для проживания и содержания ребенка (л.д.139). Представителем отдела опеки и попечительства Тляратинского района Магомедалиевым М.Р. 04.05.2016г. дополнительно обследованы жилищные условия места нахождения ребенка. При этом установлено, что ребенок проживает в домовладении бабушки Рамазановой Р.И. и дедушки Рамазанова Г.Ж. на окраине сельского поселения Тляратинского района на территории Бабаюртовского района.

Согласно ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Пунктом 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", при решении вопроса о месте жительства "." ребенка при раздельном проживании родителей следует принимать во внимание помимо указанных в п. 3 ст. 65 СК РФ обстоятельств реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащем доказыванию с учетом положений пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.

Разрешая спор и определяя место жительства "." ребенка с отцом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), исходил из того, что проживание ребенка с отцом будет соответствовать интересам ребенка.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается с учетом следующих установленных судом обстоятельств. Судом установлено, что Рахматулаев А. преимущественно проживает с дедушкой и бабушкой в доме, в котором отсутствуют необходимые условия для проживания "." ребенка. Рахматулаева (Рамазанова) И.Г. длительное время находится в отъезде в г.Москве, где не имеет постоянного места жительства и постоянной регистрации. Рахматулаева (Рамазанова) И.Г. в суде заявила, что она проживает в "адрес" вместе со своей сестрой и двоюродным братом, а в суд представила справку о том, что временно зарегистрирована по другому адресу в "адрес" бульвар, "адрес". В связи с полученными данными о проживании Рахматулаевой И.Г. по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", определением Кизлярского районного суда РД от 18.06.2015г. дело было направлено для рассмотрения в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Согласно письменному сообщению отдела социальной защиты населения района Кузьминки от 24.08.2015г. ответчица Рахматулаева И.Г. с малолетним ребенком по данному адресу не проживает (л.д.114). Как видно из дополнительного акта обследования указанной квартиры от 30.09.2015г., доступ для обследования квартиры не был обеспечен (л.д.131). В связи с отсутствием сведений о месте проживания ответчицы в г.Москве определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 9 февраля 2016 г. дело передано по подсудности (по месту регистрации ответчицы) в Кизлярский районный суд РД.

Из материалов дела следует, что истцом принимались меры для общения с ребенком. Решением Кизлярского районного суда от 07.04.2011г. исковые требования Рахматулаева М.О. к Рахматулаевой И.Г. об определении порядка общения с ребенком были удовлетворены. Судом определен порядок общения Рахматулаева М.О. с сыном Рахматулаевым A.M., "дата" рождения, в каждую среду и субботу недели с 11 часов до 15 часов в присутствии воспитателя. Такое решение было принято в связи с жалобами Рахматулаева М.О. о препятствовании его общения с ребенком.

Решением Кизлярского районного суда от 04.02.2013г. в связи с требованиями Рахматулаева М.О. ввиду неисполнения указанного решения суда, установлен новый порядок общения Рахматулаева М.О. с сыном в каждую субботу и воскресенье с 10 ч. до 18 ч. без педагога.

По обращению истца Рахматулаева М.О. в суд в связи с невыполнением ответчицей указанного порядка общения с ребенком, определением Кизлярского районного суда от 13.08.2014г. удовлетворено заявление Рахматулаева М.О. об изменении способа порядка исполнения решения суда, установив новый график общения Рахматулаева М.О. с сыном в каждую пятницу с 18 часов 00 мин. до воскресенья 19 ч. 00 минут.

Судом установлено также, что своими действиями (не извещение истца и службу судебных приставов) о выездах в г.Москву ответчица создавала препятствия для общения истца с сыном. Рахматулаева И.Г. 20.04.2015г. была привлечена службой ССП к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ за нарушение прав и интересов ".", выразившееся в лишении права общения с родителем, а также в неисполнении решения суда об определении графика общения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Кизлярского МОСП Баширова Р.В. от 28.01.2015г. был объявлен исполнительный розыск ответчицы Рахматулаевой И.Г.

Как видно из актов судебного пристава - исполнителя Кизлярского МО СП УФССП России по РД о совершении исполнительных действий, ответчица Рахматулаева И.Г. в течение длительного периода времени не исполняла решения суда по обеспечению права ребенка на общение с истцом Рахматулаевым М.О. (л.д. 10-32, 35-36), чем нарушала права ребенка на общение с отцом и соблюдение графика общения.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие факта постоянного проживания ребенка с матерью, следовательно, проявление к ребенку ненадлежащей заботы и внимания, обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания ответчицы (временное жилье, в котором наряду с ответчицей проживают и другие лица), отсутствие надлежащих жилищно-бытовых условий для проживания с ребенком в г.Москве, препятствие ответчицы общению с сыном (что заключалось в несообщении службе судебных приставов исполнителей и истцу о длительном проживании в г.Москве).

Вместе с тем, в месте проживания отца имеется соответствующая морально-психологическая обстановка, жена истца Алиева Д.Г. не возражает против проживания ребенка с ними и ухода за ним, имеются соответствующие условия для проживания ребенка, по делу судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец не будет проявлять большую заботу и внимание к ребенку, проживая постоянно с ним. Мнение ребенка о его месте проживания не было судом выяснено, поскольку он не достиг возраста десяти лет. Принимая во внимание, что ребенок постоянно с матерью не проживал, а решение суда о порядке общения с ребенком не исполнялось, суд первой инстанции счел необходимым не назначать психологическую экспертизу для выяснения привязанности ребенка к родителям.

Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проживание ребенка с отцом наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.

Доводы жалобы о том, что суд не установилфактические обстоятельства по делу, не выяснил привязанность ребенка к матери, судимость истца по приговору суда от 1 октября 2012 г. за причинение телесных повреждений гражданину, судебная коллегия не принимает во внимание с учетом следующего.

В материалах дела имеется приговор суда от 1 октября 2012 года, которым истец осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ. Сам по себе приговор суда не свидетельствует о том, что истец не будет проявлять заботу о ребенке, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о личных качествах истца, которые препятствовали бы воспитанию им ребенка. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кизлярского районного суда от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедовой М.М. в защиту интересов Рамазановой И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: