Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 августа 2016 г. по делу N 33-3456/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Хавчаева Х.А.,

судей - Гаджиева Б.Г., Сидоренко М.И.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Б.М. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от "дата".

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г. Судебная коллегия

установила:

Б.М. обратилась в суд с иском к М.Ш. и А.А. о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от "дата", в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" "адрес" "адрес". Собственником другой 1/2 доли дома являлся М.Ш. с которым она состояла в фактических брачных отношениях. М.Ш. в нарушение её права на преимущественную покупку доли в доме, продал свою 1/2 долю постороннему лицу А.А. по договору купли -продажи от "дата"., не известив ее как собственника 1/2 доли в доме в письменной форме о намерении продать свою долю, с указанием цены и других условий, на которых продает свою долю. О заключении договора купли-продажи она узнала в августе 2015 года.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от "дата" в удовлетворении исковых требований Б.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" решение Кизлярского городского суда г.Махачкалы от "дата" отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

"дата" в Верховный Суд Республики Дагестан поступило заявление Б.М ... об исправлении описок, мотивированное тем, что в апелляционном определении от "дата" допущены описки, а именно: в резолютивной части апелляционного определения ошибочно указана дата заключения договора купли-продажи "дата", тогда как правильной является дата "дата"; на листе 5 определения ошибочно указано, что " заявление М.Ш. адресату было направлено в "дата", в "дата" года", тогда как правильными являются даты в июне "дата" года и в сентябре "дата" года; на листе N ошибочно указана дата приезда А.А. "адрес" июнь "дата" года, тогда как правильной является дата июнь "дата" года; на листе N ошибочно указано " последние пролежали на почте без вручения адресату и "дата"", тогда как правильным является 2014 год; на листе N ошибочно указана "адрес", правильной является "адрес".

И.О. М.Ш. А.А. нотариус А.А. надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, вопрос об исправлении описки рассмотрен без их участия.

В соответствии с ч.2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки и явные арифметические ошибки.

Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Под описками понимаются искажения слов, а под арифметическими ошибками - ошибки, допущенные при совершении арифметических действий.

Судебная коллегия считает изложенные в заявлении Б.М. описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" являются явными, соответствующими отраженным в протоколах судебных заседаний ( л.д.91, 124,150) показаниям в суде лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что указанные описки не затрагивают существа принятого Судебной коллегией определения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым удовлетворить заявление Б.М.

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Заявление Б.М. об исправлении описки в апелляционном определении удовлетворить.

Исправить описки, допущенные судом апелляционной инстанции в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата", следующего содержания:

1. В резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегии от "дата" вместо слов : "по договору купли-продажи от "дата"" указать: " по договору купли-продажи от "дата"";

2. В мотивировочной части апелляционного определения на л.5:

- вместо слов " заявление М.Ш. было направлено адресату в июне 2015 года, в сентябре 2015 года ... " указать: " заявление М.Ш. было направлено адресату в июне 2014 года, в сентябре 2014 года ... ";

- вместо слов " Кроме того, судом не учтены показания свидетеля А.А. члена Общественной палаты РД, приезжавшего в "адрес" в июне 2015 года" указать: "Кроме того, судом не учтены показания свидетеля А.А. члена Общественной палаты РД, приезжавшего в "адрес" в июне 2014 года";

3. В мотивировочной части апелляционного определения на л.6:

- вместо слов " последние пролежали на почте без вручения адресату и "дата" были возвращены нотариусу А.А. указать: " последние пролежали на почте без вручения адресату и в 2014 году были возвращены нотариусу А.А.

- в последнем абзаце вместо слов " в квартире по "адрес"" указать : "в квартире по "адрес"".

Председательствующий

Судьи