Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2016 г. по делу N 33а-3442/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Джарулаева А.К.

судей - Хираева Ш.М., Хаваева А.Г.,

при секретаре - Муртазаалиевой П.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по представлению помощника прокурора Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО6 на определение городского суда г. Дагестанские Огни от 16 июня 2016 года, которым удовлетворено ходатайство администрации городского округа " "адрес"" (далее администрация ГО " "адрес"") об отсрочке исполнения решения городского суда "адрес" от "дата",

установила:

решением городского суда "адрес" от 14 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности на администрацию ГО " "адрес"" организовать деятельность по утилизации и переработке твердых бытовых отходов, образуемых в границах ГО " "адрес"" в соответствии с действующим законодательством.

Администрация ГО " "адрес"" обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что исполнение решение суда требует значительного времени и финансовых затрат, которые в бюджете городского округа на 2016 год не предусмотрены. Администрация ГО " "адрес"" при принятии бюджета на 2017 года внесет на рассмотрение в Собрание депутатов ГО " "адрес"" вопрос о выделении денежных средств на данные цели и обеспечение исполнения решения суда.

Определением судьи городского суда г. Дагестанские Огни от 16 июня 2016 года исполнение решения городского суда г. Дагестанские Огни от 14 декабря 2015 года по ходатайству ответчика отсрочено до 31 января 2017 года.

Не согласившись с указанным определением суда, помощник Махачкалинского межрайонного прокурора ФИО6 обратился в суд с представлением, в котором поставлен вопрос об отмене определения суда по тем основаниям, что заявителем не представлены суду какие-либо доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в установленный срок по удовлетворенным требованиям прокурора, в том числе, об имущественном положении заявителей, необходимости выделения денежных средств на исполнение удовлетворенных судом требований и их размерах, принятых реальных мерах по исполнению решения суда с момента вступления его в силу. Полагает ввиду изложенного, что доводы заявителя и суда неосновательны, не вытекают из объективно установленных в судебном заседании обстоятельств и противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 203 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 25 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы отсрочки исполнения решения суда, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.

Указанные нормы права не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Удовлетворяя заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения городского суда "адрес" от "дата", суд первой инстанции посчитал, что отсутствие у должника денежных средств не исполнение вынесенного судом решения, является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения указанного решения.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Как это видно из решения суда, требования прокурора и вынесенное по ним решение по существу направлены на приостановление осуществляемой с нарушением требований законодательства об охране окружающей среды как связанной с негативным воздействием на окружающую среду, здоровье и жизнь людей деятельность МУП "Зеленый город" по размещению бытовых отходов на свалке, на земельном участке площадью более 2 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: "адрес"

Следовательно, рассматривая заявление администрации ГО " "адрес"" об отсрочке исполнения указанного решения суда, суд должен был выяснить предусмотренные ст. 434 ГПК РФ обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления о приостановлении деятельности МУП "Зеленый город".

Однако, суд не выяснил и не привел в оспариваемом определении обстоятельства, которые судом признаны препятствующими в исполнении решения суда, удовлетворив заявление лишь по тем основаниям, что в бюджете городского образования не заложены денежные средства на указанные в решении суда цели.

Между теми, согласно статьям 255 и 434 ГПК РФ определение суда об отсрочке исполнения решения должно быть мотивированным с точки зрения обстоятельств, указанных в статье 434 ГПК РФ, и оценки доводов заявлений.

Таким образом, определение суда не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции согласно статье 334 ГПК РФ, отменяя определение суда первой инстанции, должен разрешить вопрос по существу.

Заявляя об отсрочке исполнения решения суда администрация ГО " "адрес"" ссылается на отсутствие в бюджете городского округа финансовых средств, необходимых для организации и размещения полигона по утилизации и переработке твердых бытовых отходов, образуемых в границах ГО " "адрес"", а также на необходимость длительного периода времени для выполнения указанных мероприятий.

Однако, как правильно указано в представлении прокуратуры, размещение твердых бытовых отходов с соблюдением требований законодательства об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может связываться с финансовыми возможностями городского образования, которое обязано изыскать такие возможности и решить вопрос с соблюдением установленных требований. Кроме того, из доводов администрации ГО " "адрес"" изложенных в заявлении о предоставлении отсрочки, следует, что вопрос об исполнении решения суда от "дата" ставится ими в зависимость от рассмотрения Собранием депутатов ГО " "адрес"", при принятии бюджета на 2017 г., вопроса о выделении денежных средств на цели связанные с организацией размещения полигона по утилизации и переработке твердых бытовых отходов, что также не соответствует обстоятельствам, указанным в статье 434 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства не могут признаваться препятствием к исполнению решения суда, они лишь свидетельствуют о бездействии органа местного самоуправления в решении проблемы организации и размещения полигона по утилизации и переработке твердых бытовых отходов.

Предоставление длительной отсрочки исполнения решения суда умаляет деятельность суда, поскольку судебное разбирательство, исходя из общепризнанных принципов международного права, является оконченным с момента исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах определения суда не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Представление Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Определение городского суда г. Дагестанские Огни от 16 июня 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления администрации городского округа " "адрес"" об отсрочке исполнения решения городского суда г. Дагестанские Огни от 14 декабря 2015 года отказать.

Председательствующий

Судьи