Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2016 г. по делу N 4Г-700/2016

Дербентский городской суд

судья Гаджимурадова Н.М.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Сидоренко М.И.,

Галимова Р.С. (докл.),

Гомленко Н.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 10 августа 2016 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Гончарова И.А., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел по кассационной жалобе Шихалиева С.Ф. на решение Дербентского городского суда от 28 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2016 года гражданское дело по иску Шихалиевой С.Н. к Шихалиеву С.Ф. о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения Шихалиевой С.Н., просившей оставить без удовлетворения кассационную жалобу, президиум

установил:

Шихалиева С.Н. обратилась в суд с иском к Шихалиеву С.Ф. о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение.

Иск мотивирован следующим.

Истица 6 апреля 2001 года вступила в зарегистрированный брак с ответчиком Шихалиевым С.Ф., от данного брака они имеют двоих "." детей: Шихалиева Р. С., ".", и Шихалиева Ш. С., ".". Решением мирового судьи судебного участка N 101 г.Дербента от 16 июля 2015 года их брак расторгнут. В период совместной жизни, а именно 31 июля 2014 года, ответчик по договору купли-продажи с использованием средств ипотечного кредита приобрёл частный дом по адресу "адрес". Основанием для получения ипотеки явилось то, что ответчик служит по контракту в войсковой части N г.Дербента и является военнослужащим. После расторжения брака ответчик, применяя к ней физическое насилие, выгоняет ее и детей с указанного домовладения, заявляя, что он собирается привести в дом другую женщину.

В судебном заседании Шихалиева С.Н. уточнила свои исковые требования, просила признать за ней право проживания с "." детьми в доме, принадлежащем ответчику. Она пояснила, что в настоящее время она с детьми проживает в этом доме, ответчик постоянно угрожает ее с детьми "выкинуть" из дома.

Решением Дербентского городского суда от 28 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2016 года, постановлено:

"Иск Шихалиевой С.Н. к Шихалиеву С.Ф. о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за Шихалиевой С.Н., Шихалиевым Р.С., ".", и Шихалиевым Ш.С., ".", право пользования жилым домовладением, находящимся по адресу "адрес"".

В кассационной жалобе Шихалиев С.Ф. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

В обоснование жалобы указывается, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены нормы процессуального и материального права, не исследованы правоустанавливающие документы на его домовладение и обстоятельства его приобретения. Какого-либо соглашения с ответчицей у него не было и быть не могло, поскольку истица сделала их отношения невыносимыми после расторжения брака, несмотря на то, что он никогда не ущемлял ее прав и права детей. При вынесении решения судом не установлен разумный срок для временного пользования жилым помещением, достаточным для решения Шихалиевой С.Н. своих жилищных вопросов.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 18 июля 2016 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не допущены.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что "." дети ответчика и их законный представитель - истица имеют законные основания для признания за ними права пользования жилым помещением бывшего супруга.

Данный вывод судами сделан с учетом положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п.1 ст.55, п.1 ст.63 Семейного кодекса РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями "." ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства ".", не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Кроме того, в соответствии с Семейным кодексом РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п.1 ст.56 Семейного кодекса РФ).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, жилой дом по адресу "адрес", принадлежит ответчику - отцу "." детей Шихалиева Р.С., ".", и Шихалиева Ш.С., ".". Следовательно, за "." детьми сторон сохраняется право пользования жилым помещением.

В то же время, имея право на спорную жилую площадь, Шихалиев Р.С. и Шихалиев Ш.С., будучи ".", в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования спорной жилой площадью с момента прекращения фактических брачных отношений между родителями не могут.

Учитывая, что "." Шихалиев Р.С. и Шихалиев Ш.С. нуждаются в постоянном уходе и содержании, не могут самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, их законным представителем является мать Шихалиева С.Н., суды обоснованно пришли к выводу, что последняя также имеет право на проживание и пользование жилым помещением по адресу "адрес".

Довод кассационной жалобы со ссылкой на ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ о том, что при вынесении решения судом не был установлен разумный срок для временного пользования жилым помещением, достаточным для решения Шихалиевой С.Н. своих жилищных вопросов, является необоснованным. По смыслу указанной нормы определенный срок может быть установлен при обращении собственника жилого помещения с иском о выселении или признании утратившим право пользования данным жилым помещением. Поскольку Шихалиев С.Ф. с таким иском не обращался, оснований для применения ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ не имеется.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу Шихалиева С.Ф. оставить без удовлетворения.

Решение Дербентского городского суда от 28 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Р.М.Мирзаев