Решение Алтайского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 21-229/2016

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Центрального района" на решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 1 февраля 2016 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трест Центрального района" на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Б. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

общество с ограниченной ответственностью "Трест Центрального района", "данные изъяты"

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Б., проверкой соблюдения трудового законодательства установлено, что ООО "Трест Центрального района", являющееся в соответствии со ст.20 ТК РФ работодателем в трудовых отношениях, в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ, предусматривающей выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, выплачивало заработную плату работникам Общества за август 2015 года один раз в месяц (14.09.2015); в нарушение ст.148 ТК РФ, предусматривающей оплату труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971г. N 325/24 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций, учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" в период август-сентябрь т.г. начисляло и выплачивало заработную плату работникам Общества без учета районного коэффициента. Место совершения административного правонарушения: "адрес", время совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Таким образом, ООО "Трест Центрального района" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в районный суд, законный представитель ООО "Трест Центрального района" просил постановление отменить, ссылаясь на неуведомление Общества о составлении протокола об административном правонарушении, а также на то обстоятельство, что за вменяемое правонарушение генеральный директор ООО "Трест Центрального района" уже был привлечен к административной ответственности, в связи с чем имеет место двойная ответственность за одно и то же административное правонарушение, что недопустимо в силу положений ст.4.1 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда города Барнаула от 1 февраля 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, законный представитель ООО "Трест Центрального района" просит отменить постановление, ссылается на те же доводы, что и в жалобе в районный суд, полагая, что они не получили надлежащей правовой оценки.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя, защитника ООО "Трест Центрального района", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене решения судьи.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы ООО "Трест Центрального района" на постановление по делу об административном правонарушении было назначено судьей районного суда на 01.02.2016г. О времени и месте рассмотрения дела ООО "Трест Центрального района" уведомлялось судебной повесткой. Ко времени рассмотрения жалобы у судьи отсутствовали сведения о вручении судебной повестки, однако, не смотря на отсутствие сведений об извещении ООО "Трест Центрального района", неявку законного представителя, защитника в судебное заседание, 01.02.2016г. по результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем решение полежит отмене, а дело - направлению судье районного суда для рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

При новом рассмотрении жалобы судье необходимо учесть изложенное, кроме того, проверить доводы жалобы о неизвещении законного представителя ООО "Трест Центрального района" о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица является адрес: "адрес"; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещался по адресу: "адрес".

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

отменить решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 1 февраля 2016 года, направить жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Центрального района" на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Б. от ДД.ММ.ГГ *** на новое рассмотрение судье Центрального районного суда города Барнаула.

Судья Л.Ю.Ковалюк