Решение Алтайского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 21-354/2016

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСэнт" Лихторовича Максима Борисовича на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 07 апреля 2016 года по делу по жалобе на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Подосинникова В.В. от 14 января 2016 года N 22АЮ014761, которым

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСэнт", юридический адрес: "адрес", ИНН ***, ОГРН ***

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 24 декабря 2015 года N 22 АЮ 014761, составленному старшим ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Логиновым В.В., 22 ноября 2015 года в 22 час. 40 мин. в "адрес" ООО "ТрансСэнт" допущено нарушение пункта 2 части 1 статьи 29, части 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в том, что ООО "ТрансСэнт" осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Першина А.С. с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 11,60% без специального разрешения. Взвешивание производилось весами автомобильными ВА-15С-2, свидетельство о поверке до 12 декабря 2015 года, акт взвешивания N 274 от 22 ноября 2015 года.

Действия ООО "ТрансСэнт" квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление, которое защитником ООО "ТрансСэнт" Лихторовичем М.Б. обжаловано в Центральный районный суд г. Барнаула со ссылкой на то, что протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в присутствии ненадлежащего защитника юридического лица, при этом директор ООО "ТрансСэнт" не был извещен ни о составлении протокола об административном правонарушении, ни о рассмотрении дела. Кроме того, ООО "ТрансСэнт" не является перевозчиком, в связи с чем не может нести ответственность за вменяемое нарушение. Водитель Першин А.С. является работником ООО " "данные изъяты"", с которым у ООО "ТрансСэнт" заключен договор-заявка на перевозку грузов.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 07 апреля 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Лихторович М.Б. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, поданной в районный суд, полагая, что они не получили надлежащей оценки. Также указано, что Дубовой П.И., присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, в судебном заседании подтвердил, что не является штатным юристом ООО "ТрансСэнт", действовал на основании доверенности, не наделявшей его полномочиями на представление интересов ООО "ТрансСэнт" в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника ООО "ТрансСэнт" Лихторовича М.В., законного представителя Дубового М.И., настаивавших на доводах жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 того же Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

При этом допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.

Как правильно установлено должностным лицом, а затем судьей при рассмотрении дела, 22 ноября 2015 года в 22 час. 40 мин. в "адрес" "адрес" ООО "ТрансСэнт" в нарушение вышеприведенных правовых норм допущено движение тяжеловесного транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Першина А.С. с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на 11,60% без специального разрешения.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина ООО "ТрансСэнт" подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 24 декабря 2015 года; рапортом ИДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ст. лейтенанта полиции Россоха М.С.; актом N 274 от 22 ноября 2015 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, которым установлено превышение осевой нагрузки на 2-ю ось на 1,16 т (11,60 %); договором на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 07/01-2015 от 12 января 2015 года, согласно которому перевозчик ООО "ТрансСэнт" обязуется за вознаграждение и за счет заказчика ЗАО "Рубцовский завод запасных частей" организовать выполнение транспортных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом на территории Российской Федерации; заявкой на перевозку груза N 48/19.11 от 20 ноября 2015 года, согласно которой ООО "ТрансСеэнт" обязуется перевезти груз, принадлежащий ЗАО "Рубцовский завод запасных частей" из "адрес" в "адрес" - запчасти весом 20 т, водителем указан Першин А.С.; товарно-транспортной накладной 00000004987 от 17 ноября 2015 года.

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности подтверждают наличие в действиях ООО "ТранСэнт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Доводам Общества о том, что ООО "ТрансСэнт" не является перевозчиком судьей дана правильная оценка. Так, из договора на оказание транспортных услуг от 12 января 2015 года, заключенного между ООО "ТранСэнт" и ЗАО "Рубцовский завод запасных частей" следует, что ООО "ТрансСэнт" является перевозчиком, который обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение транспортных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (п. 1.1 договора). Организация перевозок осуществляется перевозчиком на основании заявки заказчика (п.2.1 договора). При этом перевозчик принимает от заказчика заявку на перевозку, осуществляет подбор оптимального автотранспорта в соответствии с объемом и спецификой груза, другими требованиями заказчика. В заявке перевозчик указывает: номер транспортного средства, прицепа, фамилию, имя, отчество водителя - экспедитора и его паспортные данные. Перевозчик обязан предоставлять заказчику технически исправный и пригодный в коммерческом отношении автотранспорт, управляемый водителем, имеющим необходимые документы на транспортное средство и документы, определенные действующими правовыми требованиями и нормами, предъявляемыми к перевозкам таких грузов и управлению данным типом транспортного средства (п.3.3.1, п. 3.3.3, п. 3.3.4 договора). По условиям договора перевозчик имеет право привлекать третьих лиц к исполнению своих обязательств по договору, заключая сделки с исполнителем от своего имени и за счет заказчика (п. 2.4 договора).

Согласно представленной в материалы дела копии заявки N 48/19.11 от 20 ноября 2015 года, подписанной сторонами договора, для перевозки груза перевозчиком ООО "ТрансСэнт" предоставлен автомобиль DAF, государственный регистрационный знак О555СК22, с полуприцепом, государственный регистрационный знак АО 1451 22, под управлением водителя Першина А.С. Указанная заявка составлена в соответствии с условиями договора.

Изложенное свидетельствует о том, что именно ООО "ТрансСэнт" 22 ноября 2015 года допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения.

Доводы жалобы о том, что перевозка груза осуществлялась ООО " "данные изъяты"", а водитель Першин А.С. не является работником ООО "ТрансСэнт", не принимаются во внимание, поскольку по делу установлено, что, согласно договору на оказание транспортных услуг, заключенному с ЗАО "Рубцовский завод запасных частей" 12 января 2015 года, именно ООО "ТрансСэнт" является перевозчиком, при этом оно имеет право привлекать в качестве исполнителей третьих лиц.

При таких данных привлечение к перевозке водителя, не состоящего в трудовых отношениях с данным обществом, неимение Обществом собственных транспортных средств не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава данного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что ООО "ТрансСэнт" не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела, так как извещения направлялись по адресу электронной почты, который Обществом не используется, несостоятельно, поскольку по делу установлено, что ООО "ТрансСэнт" помимо этих извещений также извещалось посредством телефонограмм, что достоверно подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Телефонограммы переданы лично директору Общества - Дубовому М.И.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с участием лиц, не наделенных полномочиями на защиту ООО "ТрансСэнт" по данному делу об административном правонарушении были предметом проверки судьи районного суда и получили его надлежащую оценку. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Отсутствие в доверенности указания на конкретное дело об административном правонарушении не может служить основанием для недопуска защитника юридического лица к участию в данном деле об административном правонарушении, если он располагает общей доверенностью.

При этом принимается во внимание, что доверенности руководителем Общества выдавались после получения извещения от должностного лица сначала о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ( Дубовой П.И. действовал на основании доверенности от 23 декабря 2015 года), затем о рассмотрении дела об административном правонарушении ( Цыганчук Е.Г., действовал на основании доверенности от 13 января 2016 года).

Поскольку и Дубовой П.И., и Цыганчук Е.Г. прибыли в назначенное должностным лицом время по направлению законного представителя Общества, представив доверенности на представление интересов Общества, должностное лицо имело право принять решение о допуске указанных лиц к участию в производстве по данному делу в качестве защитников. Названные лица были ознакомлены с правами, давали объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения.

Изложенное позволяет сделать ввод о том, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела с участием названных лиц в качестве защитников при надлежащем извещении законного представителя нарушения прав ООО "ТрансСэнт" не повлекло.

При установленных по делу обстоятельствах отсутствие в имеющихся в материалах дела доверенностях, выданных на представление интересов Общества, указания на наделение полномочиями на участие в производстве по делу об административном правонарушении о незаконности постановления должностного лица и решения судьи не свидетельствует.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСэнт" Лихторовича Максима Борисовича - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова