Решение Алтайского краевого суда от 01 июня 2016 г. по делу N 21-357/2016

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г.Рубцовска и Рубцовского района УФССП России по Алтайскому краю Я. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 апреля 2016 года по жалобе К.Н.В. на постановление *** начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г.Рубцовска и Рубцовского района УФССП России по Алтайскому краю Я. от ДД.ММ.ГГ, которым

К.Н.В., "данные изъяты"

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей,

установил:

согласно протоколу N 21 об административном правонарушении от 25.01.2016г., составленному судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г.Рубцовска и Рубцовского района УФССП России по Алтайскому краю М., 22.10.2015г. в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ ответственному хранителю арестованного имущества в соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ и договором хранения от ДД.ММ.ГГ К.Н.В. было вручено требование ***, в котором судебный пристав-исполнитель требовал в 3-дневный срок со дня получения требования предоставить автомобиль Тойота "данные изъяты", арестованный по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ, для проверки сохранности. Требование судебного пристава-исполнителя К.Н.В. не исполнено. Бездействие К.Н.В. квалифицировано по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. По делу вынесено вышеуказанное постановление (дело N 21 об административном правонарушении).

Не согласившись с постановлением, К.Н.В. обратилась с жалобой в городской суд об отмене постановления от ДД.ММ.ГГ в обоснование указала на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку требование о предоставлении арестованного транспортного средства ей было вручено ДД.ММ.ГГ Кроме того, в судебном заседании К.Н.В. ссылалась на то обстоятельство, что постановлением того же должностного лица от 17.12.2015г. в отношении ее было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3. ст.17.14 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения за совершение того же деяния.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 апреля 2016 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов г.Рубцовска и Рубцовского района УФССП России по Алтайскому краю Я. просит отменить решение, в обоснование указывает, что К.Н.В. обжалуется постановление от ДД.ММ.ГГ, поэтому постановление от ДД.ММ.ГГ не может рассматриваться во взаимосвязи с обжалуемым постановлением. Судьей сделан необоснованный вывод о том, что определение от ДД.ММ.ГГ не исправляет описку в постановлении от ДД.ММ.ГГ, а изменяет его содержание и ухудшает положение К.Н.В. Кроме того, возможность исправления описки предусмотрена ст.29.12.1 КоАП РФ, при этом не определена стадия, на которой возможно исправление описок, опечаток и арифметических ошибок.

Начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов г.Рубцовска и Рубцовского района УФССП России по Алтайскому краю Я. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушая пояснения К.Н.В., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.

По ч.3 ст.17.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Таким образом, объективная сторона правонарушения состоит в неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

Протоколом об административном правонарушении N 21 от ДД.ММ.ГГ К.Н.В. вменено в вину неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 22.10.2015г. о предоставлении в 3-дневный срок со дня получения указанного требования арестованного в рамках исполнительного производства и переданного на ответственное хранение транспортного средства Тойота "данные изъяты" для проверки сохранности.

При рассмотрении дела судьей городского суда установлено, что протоколом об административном правонарушении N 576 от ДД.ММ.ГГ (дело N 576 об административном правонарушении) К.Н.В. вменялось в вину неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о предоставлении в 3-дневный срок арестованного в рамках исполнительного производства и переданного на ответственное хранение транспортного средства Тойота "данные изъяты" для дальнейшей передачи К.Ю.С. в связи с отменой мер по обеспечению иска, а также о предоставлении в 3-дневный срок арестованного в рамках исполнительного производства и переданного на ответственное хранение транспортного средства Тойота "данные изъяты" для проверки сохранности. Постановлением N 576/15 от ДД.ММ.ГГ начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г.Рубцовска и Рубцовского района УФССП России по Алтайскому краю производство по делу N 576, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств судья пришел к правомерному выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении (дело N 576), а также протокол от ДД.ММ.ГГ и постановление от ДД.ММ.ГГ. о привлечении к административной ответственности (дело N 21) вынесены в отношении К.Н.В. по одному и тому же факту.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах судья правомерно отменил постановление от ДД.ММ.ГГ и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что постановление от ДД.ММ.ГГ и постановление от ДД.ММ.ГГ не могут рассматриваться во взаимосвязи, основан на неверном толковании вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с чем отклоняется.

Не может повлечь отмену решения довод жалобы о том, что определением от ДД.ММ.ГГ исправлены опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении N 576/15 от ДД.ММ.ГГ, а судьей определению дана неверная оценка как изменяющему постановление по существу.

В соответствии с ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Определением начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г.Рубцовска и Рубцовского района УФССП России по Алтайскому краю 04.04.2016г. исправлены опечатки в постановлении N 576/15 от ДД.ММ.ГГ путем исключения из абзаца 1 описательной части слов "а также предоставить указанный автомобиль для проверки сохранности", "не предоставила для проверки сохранности и".

Из сопоставления содержания протокола об административном правонарушении N 576 от ДД.ММ.ГГ и постановления N 576/15 от ДД.ММ.ГГ следует, что объем вмененного в вину протоколом полностью отражен в постановлении. Таким образом, постановлением от ДД.ММ.ГГ К.Н.В. была привлечена к ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и за невыполнение требования судебного пристава о предоставления автомобиля для проверки его сохранности.

С учетом изложенного, судья пришел к правомерному выводу о том, что определение об исправлении опечатки изменяет содержание постановления N 576/15 от ДД.ММ.ГГ по существу, в связи с чем обоснованно не принял его во внимание.

Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену, изменение решения, постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г.Рубцовска и Рубцовского района УФССП России по Алтайскому краю Я. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Ковалюк